Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о взыскании денежных средств в виде причинённых убытков, и возложении обязанности провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка,

установил:

ФИО3 изначально обратился в суд с иском к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, и возложении обязанности провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1543 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, который относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

После приобретения земельного участка истцу стало известно о прохождении по земельному участку сети канализации напорного коллектора, принадлежащего АО «Концерн Росэнергоатом».

Согласно СНиП 40-03-99 «Канализация, наружные сети и сооружения» в охранных зонах канализации не разрешается: высаживать деревья на расстоянии менее 3-х метров от коллекторов, срезать или подсыпать грунт, устраивать склады и свалки, производить взрывные или свайные работы, использовать ударные механизмы и буровые установки, преграждать доступ к сооружениям, проводить без соответствующего разрешения грузоподъемные и строительные работы осуществлять перемещение грунта недалеко от водоемов, расположенных вблизи канализационных коммуникаций, погружение в них массивных конструкций, углубление дна.

Указанные ограничения препятствуют истцу в пользования всей площадью земельного участка, собственником которого он является.

Ранее истец уже обращался в суд с заявлением к АО «Концерн Росэнергоатом», Администрации Удомельского городского округа, ДНТ «Таракинский» о демонтаже напорного канализационного коллектора с принадлежащего ему земельного участка, и возложении обязанности восстановить дорогу.

При рассмотрении гражданского дела №2-133/2017 Удомельским городским судом Тверской области судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза. При проведении указанной экспертизы картометрическим методом были определены координаты напорного канализационного коллектора на местности и его охранной зоны. Из картографической схемы следует, что охранная зона напорного канализационного коллектора занимает около 1/3 земельного участка с кадастровым №. При этом в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения об обременениях земельного участка с кадастровым № отсутствуют.

Согласно заключению эксперта №2017/01-02 от 08 сентября 2017 года, при анализе представленной на экспертизу проектной, разрешительной и исполнительной документации по объекту капитального строительства - канализационный коллектор НК-2 были выявлены нарушения «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02- 2006) утверждённые Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года №1128; По несоответствию состава исполнительной документации в части отсутствия «Акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства», «Акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности» и «Рабочей документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство». По несоответствию оформления Актов освидетельствования скрытых работ образцам, утвержденным в РД-11-02-2006; По наличию явных различий между размерами и месторасположением участков трассы коллектора НК-2 на землях ДНТ указанных в исполнительных схемах по отборам проб, итоговой Исполнительной схемой по сетям канализации напорного коллектора НК-2 (участок уг.28-уг.31-до выпуска), геодезической съемкой в техническом паспорте объекта и геодезической съемкой, выполненной при проведении экспертизы; По наличию явных исправлений конфигурации трассы в итоговой исполнительной схеме по сетям канализации напорного коллектора НК-2 участок уг.28-ут.31-до выпуска); По неполному оформлению Акта освидетельствования скрытых работ на «Монтаж трубопровода из труб напорных, полиэтиленовых диам.100 мм» в части отсутствия в нем записи о наличии/отсутствии отклонений от проектной документации, а также в части с записи в данном Акте дата проведения работ карандашом. Как следует из заключения эксперта, вышеуказанные нарушения были допущены ответственными лицами, осуществлявшими строительство.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 29 сентября 2017 года исковые требования ФИО3 о демонтаже напорного канализационного коллектора с земельного участка истца были удовлетворены.

Однако, апелляционным определением Тверского областного суда от 14 декабря 2017 года решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 сентября 2017 года было отменено. При этом суд апелляционный инстанции указал на ненадлежащий способ защиты прав истцом.

Между тем, по смыслу положений статей 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Истец полагает, что филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом не несёт бремя по содержанию данной части земельного участка.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика требования о возмещении стоимости части земельного участка, но в досудебном порядке спор разрешён не был.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 первоначально просил взыскать с АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» денежные средства в размере 137 728 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения, а также возложить на ответчика обязанность провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым № путём раздела данного земельного участка, исключив из него часть, невозможную к использованию по назначению с разрешенным видом использования площадью 512 кв.м, образов земельный участок площадью 1032 кв.м.

При рассмотрении дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены уточнения, в соответствии с которыми ФИО3 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 137 728 рублей в счёт компенсации убытков, причинённых нарушением прав собственника земельного участка, а также возложить на ответчика обязанность провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым №.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали уточнённые исковые требования, пояснив, что заявленные требования о взыскании с ответчика 137 728 рублей, являются прямыми убытками истца, выраженные в том, что он не может пользоваться принадлежащим ему земельным участком в полном объёме. При этом рыночная стоимость 1/3 части земельного участка, которым истец фактически не может пользоваться, составляет 137 728 рублей, что и является размером причинённого ущерба. Прокладка труб напорного канализационного коллектора, которые проходят по части принадлежащего истцу земельного участка, с собственником данного участка не согласована, и правомерность прокладки трубопровода никем не установлена.

Поскольку трубы напорного канализационного коллектора от очистных сооружений проходят по части принадлежащего истцу земельного участка, истец и его представитель просят возложить на ответчика обязанность провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка, исключив из него невозможную к использованию часть земельного участка, так как ФИО3 не имеет материальной возможности самостоятельно оплатить данные работы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец не понёс каких-либо фактических материальных убытков. Наличие под землёй труб напорного канализационного коллектора от очистных сооружений, которые проходят только по части принадлежащего истцу земельного участка, не препятствует ФИО3 пользоваться данным земельным участком под огород, поскольку труба коллектора находится на значительной глубине.

Кроме того, разрешение на ввод напорного канализационного коллектора в эксплуатацию было выдано Администрацией Удомельского района в июне 2008 года, и право собственности АО «Концерн Росэнергоатом» на данный объект недвижимости было оформлено также в июне 2008 года.

При передаче в 2012 году земельных участков в ДНТ «Таракинский» Администрация Удомельского района была осведомлена о наличии на них напорного канализационного коллектора, однако не поставила в известность покупателя о наличии обременений данных земельных участков.

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом исковой давности, указав, что ФИО3 ещё 28 июля 2016 года узнал либо предположил о нарушении своих прав, однако с заявленными требованиями обратился только в феврале 2020 года, то есть по истечении трёх лет. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Дачное некоммерческое товарищество «Таракинский» и Администрация Удомельского городского округа Тверской области.

Представитель третьего лица - Администрации Удомельского городского округа Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – ДНТ «Таракинский» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, вернулась в связи с истечением срока хранения.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-133/2017, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, и следует из материалов как настоящего гражданского дела, так и материалов гражданского дела №2-133/2017, земельный участок (кадастровый №) вместе с земельным участком (кадастровый №) площадью 110 009 кв.м. выбран для размещения и строительства дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) в районе деревни Тараки Удомельского района Тверской области по Акту выбора земельного участка от 20 января 2009 года, согласованного с архитектурно-градостроительной, санэпидемиологической, природоохранной службой, службой связи, службой электросетей, а также другими специализированными службами.

Постановлением Администрации Таракинского сельского поселения №203 от 29 октября 2012 года утверждена схема расположения земельных участков с кадастровыми № и № для дачного строительства.

Распоряжением Администрации Удомельского района №56-р от 05 февраля 2013 года Тверской области принято решение о продаже в собственность ДНТ «Таракинский» для использования в целях дачного строительства два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения: площадью 4629 кв.м (кадастровый №), и площадью 110 009 кв.м (кадастровый №).

На основании договора купли-продажи №14 находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю незастроенных земельных участков от 29 марта 2013 года ДНТ «Таракинский» приобрело у Администрации Удомельского района два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения: площадью 4629 кв.м (кадастровый №), и площадью 110 009 кв.м (кадастровый №). Из содержания договора купли-продажи следует, что на участке строения отсутствуют. При этом продавец гарантирует, что на момент заключения договора купли-продажи земельные участки никому не отчуждены, в споре не состоят, иными правами третьих лиц не обременены.

На основании договора купли-продажи от 20 сентября 2013 года земельный участок (кадастровый №) приобретён у ДНТ «Таракинский» в общую долевую собственность ФИО1 (1/3 доли) и ФИО3 (2/3 доли). Из содержания договора купли-продажи следует, что земельный участок продаётся за 100 830 рублей (пункт 3); при этом земельный участок никому не продан, не заложен, правами третьих лиц не обременён, свободен от притязаний и прав третьих лиц, в том числе, связанных с арендой, временным пользованием, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать (пункт 6).

В соответствии с соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 10 октября 2013 года, заключённым между ФИО1 и ФИО3, истец с 18 октября 2013 года является собственником земельного участка площадью 1 543 кв.м. (кадастровый №), образованного из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что постановлением Главы Удомельского района Тверской области №195 от 13 апреля 2006 года разрешено строительство профилактория Калининской АЭС на берегу озера Рогозино в Удомельском районе Тверской области.

Кроме того, 13 апреля 2006 года филиалу концерна «Росэнергоатом» Калининская АЭС выдано разрешение №03-06 на строительство профилактория Калининской АЭС на берегу озера Рогозино.

10 июня 2008 года Администрацией Удомельского района Тверской области выдано разрешение №01-08 на ввод объекта (профилактория-санатория Калининской АЭС) в эксплуатацию, в том числе, разрешение на ввод в эксплуатацию и подземного напорного коллектора от очистных сооружений в реку ФИО6 протяженностью 2864 м/п (пункт 1.18 разрешения на ввод).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №69-АБ №210287 от 30 июня 2008 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФГУП «Российской государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на напорный канализационный коллектор от очистных сооружений до реки ФИО6 в Таракинском сельском поселении Удомельского района, а 31 марта 2010 года - право собственности на указанный объект его правопреемника АО «Концерн Росэнергоатом».

Как следует из материалов гражданского дела №2-133/2017, по ходатайству истца ФИО3 была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2017/01 от 26 мая 2017 года фактическое местоположение земельного участка ДНТ «Таракинский» не соответствует акту выбора земельного участка для размещения и строительства дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) в районе деревни Тараки Таракинского сельского поселения Удомельского района от 20 января 2009 года, и располагается в 10 м от деревни Тараки вместо 180 м от указанной деревни, как это было предусмотрено актом выбора земельного участка от 20 января 2009 года. При этом земельный участок, предоставленный ДНТ «Таракинский», по факту состоит из двух земельных участков вместо одного по акту выбора.

По проектной документации канализационный коллектор должен проходить в 50 метрах от деревни Тараки. Следовательно, по проектной документации канализационный коллектор не пересекает земельный участок ДНТ «Таракинский». Однако, фактическое местоположение канализационного коллектора и земельного участка ДНТ «Таракинский» не соответствуют проектным документам (том 3 л.д.23-26).

Напорный канализационный коллектор пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 69:35:0000021:447. Визуально канализационный коллектор на местности определить нельзя, поскольку он подземный. Существует табличка – указатель присутствия кабеля канализации между автодорогой В. Волочек – Удомля и указанным земельным участком (том 3 л.д.29).

Исходя из того что координаты напорного канализационного коллектора определены на местности можно показать охранную зону картометрическим методом. Из Схемы видно, что охранная зона занимает около 1/3 земельного участка с кадастровым № и чуть меньше 1/3 земельного участка с кадастровым №. В сведениях государственного кадастра недвижимости сведения об обременениях этих земельных участков отсутствуют (том 3 л.д.33)

26 июля 2017 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее производства тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта №2017/01-2 от 08 сентября 2017 года, из анализа представленной на экспертизу проектной, разрешительной и исполнительной документации по объекту капитального строительства - канализационный коллектор НК-2 выявлены нарушения «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006), утверждённых Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года №1128, а именно: по несоответствию состава исполнительной документации, несоответствию оформления актов освидетельствования скрытых работ образцам, по наличию различий между размерами и месторасположением участков трассы коллектора, по наличию исправлений конфигураций трассы коллектора в итоговой исполнительной схеме, по неполному оформлению акта освидетельствования скрытых работ (том 4 л.д.142).

При этом при формировании земельного участка с кадастровым №, из которого впоследствии сформирован земельный участок истца (кадастровый №), нормы действующего законодательства не были нарушены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что из-за труб напорного канализационного коллектора от очистных сооружений, которые проходят по части принадлежащего ему земельного участка, он не может пользоваться всей частью земельного участка общей площадью 1543 кв.м, в связи с чем, ему причинены материальные убытки в размере 137 728 рублей, что составляет 1/3 часть от рыночной стоимости данного земельного участка в размере 512 кв.м, которой он лишён возможности пользоваться.

Основанием для обращения с заявленными требованиями послужило заключение кадастрового инженера ФИО2, согласно которому площадь части земельного участка с кадастровым №, невозможная к использованию по назначению с разрешённым видом использования, в связи с нахождением коллектора и его охранной зоны, составляет 512 кв.метров. При этом, кадастровый инженер предлагает установить границы указанного земельного участка, исключив из него часть, невозможную к использованию по назначению с разрешённым видом использования. В связи с чем, площадь участка составит 1032 кв.метра.

Кроме того, согласно отчёту №112/02-19 от 20 июля 2019 года, рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, по состоянию на 18 июля 2019 года составляет 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков определяется, как совокупность фактов, подлежащих установлению: факт причинения истцу убытков и их размер; основание возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между причиненными убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены материальные убытки в заявленном размере, состоящие из реального ущерба, например: уже произведённые расходы или расходы, которые необходимо будет ему произвести; утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворён при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Между тем, в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, требования истца должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения его прав, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащий АО «Концерн Росэнергоатом» напорный канализационный коллектор построен в период до сентября 2007 года, поставлен на кадастровый учет, введён в эксплуатацию в установленном законом порядке 10 июня 2008 года в качестве составной части профилактория-санатория. С момента ввода в эксплуатацию данный объект используется для отвода от профилактория очищенных сточных вод, ежегодно обслуживается собственником – ответчиком, право собственности указанного ответчика на коллектор зарегистрировано в государственном реестре прав 18 ноября 2008 года.

Само по себе несоответствие части исполнительной документации требованиям РД-11-02-2006 при наличии доказательств получения разрешений на строительство профилактория–санатория и ввод его в эксплуатацию не свидетельствует о незаконности строительства АО «Концерн Росэнергоатом» напорного канализационного коллектора.

Земельный участок истца, по которому проходит напорный канализационный коллектор, образован в октябре 2013 года при разделе земельного участка с кадастровым №, предоставленного ДНТ «Таракинский» в собственность для дачного строительства в марте 2013 года.

Таким образом, право собственности на напорный канализационный коллектор у АО «Концерн Росэнергоатом» возникло до приобретения истцом земельного участка. В установленном законом порядке право собственности ответчика на указанный коллектор не оспорено и не прекращено, доказательств неправомерности действий АО «Концерн Росэнергоатом» при строительстве напорного канализационного коллектора материалы дела не содержат.

При этом, Администрация Удомельского района Тверской области, выдавшая ответчику разрешение на строительство профилактория - санатория, а впоследствии разрешившая ввести в эксплуатацию законченный строительством профилакторий с напорным канализационным коллектором, поэтому достоверно осведомлённая о местонахождении коллектора, при образовании земельных участков с кадастровыми № и № для дачного строительства должна была учитывать расположение коллектора на местности, соответствие местоположения участков акту выбора от 20 января 2009 года и не допустить формирование и продажу участков с обременением без уведомления об этом покупателей.

Кроме того, местоположение трассы коллектора на местности было возможно учесть при образовании земельного участка для дачного строительства в соответствии с актом выбора земельного участка от 20 января 2009 года, поскольку на земельном участке находятся люки коллектора, а также люк коллектора имеется с противоположной стороны автодороги В. Волочек – Удомля напротив земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что в совокупности с данными государственного кадастрового учета в отношении спорного коллектора позволяет с достоверностью определить его расположение.

Обременения земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу на праве собственности с 18 октября 2013 года, в виде напорного канализационного коллектора возникли ранее, нежели состоялся переход права собственности на земельный участок с кадастровым № по договору купли-продажи от 20 сентября 2013 года между ДНТ «Таракинский» - с одной стороны, и ФИО3 и ФИО1 – с другой стороны, из которого впоследствии в соответствии с соглашением от 10 октября 2013 года был выделен земельный участок истца.

Между тем, по смыслу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на земельный участок к новому собственнику переходят и те обременения, которые существуют на данном земельном участке. Следовательно, истец, приобретая право собственности на земельный участок, также приобрёл и те обременения, которые на нём уже имелись.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 к АО «Концерн Росэнергоатом», как в части взыскания денежных средств в виде причинённых убытков в размере 137 728 рублей, так и возложении обязанности провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым №, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Тот факт, что ФИО3 не имеет материальной возможности оплатить кадастровые работы, не является основанием для возложения на АО «Концерн Росэнергоатом» обязанности провести такие кадастровые работы, принимая во внимание, что ответчик собственником спорного земельного участка не является, и не являлся.

Между тем, защита гражданских прав истца может быть осуществлена и иными способами, в частности, посредством возмещения собственнику убытков, причиненных невозможностью пользования имуществом в соответствии с его назначением, путем расторжения договора купли-продажи.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование заявленной позиции представитель ответчика ссылается на то, что истец узнал о нарушенном праве ещё 28 июля 2016 года, когда обратился в АО «Концерн Росэнергоатом» с письменным требованием, в котором просил убрать трубы напорного канализационного коллектора со своего участка, однако с настоящим иском обратился в суд только в феврале 2020 года.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов гражданского дела №2-133/2017, о том, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке находятся трубы напорного канализационного коллектора ФИО3 узнал не позднее 28 июля 2016 года, о чём свидетельствует его письмо, адресованное в АО «Концерн Росэнергоатом», с просьбой убрать эти трубы со своего участка (том 1 л.д.19-20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что срок исковой давности приостанавливается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела предметом рассмотрения спора по гражданскому делу №2-133/2017, по которому Удомельским городским судом Тверской области 29 сентября 2017 года принято решение, вступишим в законную силу 14 декабря 2017 года, требование о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» денежных средств и возложения обязанности провести кадастровые работы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не являлось. Таким образом, предъявление ФИО3 настоящего иска не изменяет и не приостанавливает срок исковой давности.

Началом течения срока исковой давности следует считать 28 июля 2016 года, когда истец обратился к ответчику с письменной претензией об освобождении своего земельного участка от труб канализационного коллектора.

Учитывая, что с настоящим иском в суд ФИО3 обратился лишь 28 февраля 2020 года, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о взыскании денежных средств в виде причинённых убытков в размере 137 728 рублей, и возложении обязанности провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2020 года.

Председательствующий С.В. Галкин

Дело №2-165/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000234-08)