Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 60000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и налога на автомобиль в сумме 2430 рублей и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки купли продажи автобуса недействительной, применении последствий недействительной сделки и взыскании 20000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 60 000 рублей по договору купли-продажи, компенсации морального вреда в сумму 30000 рублей, взыскании суммы уплаченного налога в сумме 2430 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 пояснил, что 18 январе 2010 года между ним и ответчиками была достигнута устная договоренность о продажа принадлежащего ему автобуса «Мерседес Бенц» № за 80000 рублей. В этот же день ответчики забрали у него автобус, он передал им свидетельство о регистрации транспортного средства. На протяжении полутора лет он неоднократно обращался к ответчикам, что бы они заплатили деньги, но безрезультатно. В феврале 2011 года ему было передано 20000 рублей. После обращения с заявлением в милицию, в день подачи заявления автобус был пригнан и оставлен у него во дворе. Не исполнением своих обязательств перед ним ответчиками причинен ему моральный вред.

Возражая против предъявленных требований, ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать сделку купли-продажи недействительно, применить последствия недействительной сделки по основаниям, что не соблюдена простая письменная форма договора. Сам факт заключения 18 января 2010 года договора купли -продажи не отрицают. Возражая против удовлетворения первоначального иска, представитель ФИО3 так же пояснил, что действительно на протяжении с января 2010 года по июль 2011 года ФИО3 пытался отремонтировать автобус, так как он был в нерабочем состоянии, но это было нерентабельно, поэтому автобус был возвращен истцу. Не отрицает и факт передачи денег в сумме 20000 рублей в феврале 2011 года. Все эти обстоятельства изложены во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражая против первоначального иска пояснил. что он выступал только посредником между ФИО5 и ФИО3. Лично он покупать автобус не собирался.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что фактически покупателем спорного автобуса являлся ФИО3, ФИО2 выступал только как посредник, это обстоятельство подтверждается как показаниями сторон, так и тем обстоятельством, что встречный иск о признании сделки недействительной заявлен только ФИО3, суд приходит к выводу, что заявленные требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Сам факт состоявшегося между ФИО5 и ФИО3 устного договора купли-продажи сторонами не оспаривается. О чем пояснил и представитель ФИО3 в судебном заседании и указано во встречном исковом заявлении. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства и только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поэтому доводы ФИО3, что несоблюдение простой письменной формы применительно к данной сделке купли-продажи автомобиля влечет ее недействительность не основаны на законе, следовательно к данной сделке не могут быть и применены последствия недействительной сделки.

В данной ситуации несоблюдение простой письменной формы только лишает стороны ссылаться на показания свидетелей. Сторонами не отрицается сам факт заключения данной сделки в устной форме - договор купли-продажи автобуса «Мерседес Бенц» № за 80000 рублей с рассрочкой платежа, то есть оговорены все существенные условия сделки. Передача транспортного средства и паспорта ТС только подтверждает тот факт, что сделка имела место быть. Не отрицается ФИО3 и факт передачи ФИО5 в феврале 2011 года 20000 рублей в счет оплаты за автобус по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка купли продажи автобуса «Мерседес Бенц» № 18 январе 2010 года между сторонами состоялась.

Из предоставленных в суд сведений из ОГАИ ОВД по Нестеровскому района видно, что 23 января 2010 года спорный автомобиль прошел технический осмотр. Техосмотр данного автомобиля проводил инспектор ФИО2.

Доводы ответчика ФИО3, что автобус находился в неисправном состоянии, он в течении длительного времени (полутора лет) пытался его отремонтировать, и только после того, как отремонтировать автобус не получилось, он вернул автобус ФИО5, какого либо юридического значения для признания сделки недействительной не имеют.

Допрошенные свидетели И. и Т. подтвердили, что автобус «Мерседес Бенц» № находился на территории предприятия «Авто+».

Данные обстоятельства только подтверждают факт, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи.

По смыслу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает по договору с момента передачи вещи, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Свои обязательства продавец ФИО5 перед покупателем выполнил- передал автобус и свидетельство о регистрации на ТС.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика возникло право собственности на спорный автомобиль, который фактически перешел в его владение по договору купли-продажи от 18 января 2010 года.

Никем из сторон не оспаривается, что была оговорена сумму сделки - цена автобуса -80000 рублей и что в счет оплаты было передано 20000 рублей. Следовательно, с учетом, что сделка купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 состоялась, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО5 о взыскании 60000 рублей по договору купли-продажи подлежат в этой части удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и заявленные требования о компенсации уплаченного налога в сумме 2430 рублей за транспортное средство, так как налог в соответствии с налоговым кодексом уплачивает собственник. С 18 января 2010 года собственником спорного автомобиля являлся ФИО3, следовательно понесенные ФИО5 расходы по оплате налога на данное ТС подлежат взысканию с ФИО3.

Сам факт оплаты ФИО5 налога на ТС в сумме 2430 рублей подтверждается имеющимся в деле извещением из налоговых органов и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 60000 рублей по договору купли-продажи, 2430 рублей транспортный налог с физического лица и возврат госпошлины 2077 рублей 90 копеек, всего к взысканию 64502 рубля 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании 60000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и налога на автомобиль в сумме 2430 рублейотказать.

В иске ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли продажи автобуса недействительной и применении последствий недействительной сделки, взыскании 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 12 августа 2011 года

Председательствующий: Кульбака И.М.

Выписка из кассационного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Нестеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании убытков в виде транспортного налога отменить и вынести новое решение в данной части, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде транспортного налога.