Гражданский кодекс часть 1

Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Курдияшко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Краснодарскому краю к физическому лицу ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц

Установил:

Истец, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, обратилась с иском к физическому лицу ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, указав, что физическое лицо ФИО2 представила в МРИ ФНС России № по <адрес> налоговую декларацию о доходах физических лиц за 2009 год в связи с получением субсидии, где согласно декларации сумма облагаемого налога составила 750000 рублей и налог на доходы физических лиц установлен ст.13 п.3 Налогового кодекса РФ, а ст. 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, при этом субсидии, предусмотренные <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ « О государственной поддержке развития личных подсобных хозяйств на территории <адрес> « и предоставленные гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке ; В соответствии со ст. 228 п.4 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом ; однако в нарушение ст. 228 п.4 НК РФ ФИО2 не уплатила налог на доходы за 2009 год, где сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за 2009 год, составляет 97500 рублей( 750000 рублей Х 13%), срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ ; истец в соответствии со ст.69 НК РФ направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 97500 рублей, однако налог так и не уплачен ответчиком в установленном порядке, просит взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 97500 рублей ;

В судзаседании представитель истца по доверенности, ФИО5, исковое заявление полностью поддержала и пояснила, что она полномочна уточнить в иске, что налог на доходы физических лиц подлежит взысканию с ФИО2 в связи с получением ответчиком субсидии для строительства теплиц для выращивания сельхозпродукции в личном подсобном хозяйстве, о чем в поданной ответчицей декларации за 2009 год указано « субсидия ЛПХ « ; при подготовке иска в тексте допущена опечатка о том, что налог на доходы физлиц « в связи с получением субсидии за сданную продукцию, выращенную в личном подсобном хозяйствен «, она готовила иск и допустила опечатку, имеется в виду налог на доходы физических лиц в связи с получением ответчиком ФИО2 субсидии 750000 рублей для строительства теплиц для выращивания сельхозпродукции в личном подсобном хозяйстве, то есть ответчица построила за свои средства теплицы для выращивания в ЛПХ сельхозпродукции и часть затрат в виде субсидии ей компенсировано в сумме 750000 рублей, от этой суммы ФИО2 обязана уплатить налог на доход физического лица в сумме 97500 рублей, она этот налог так и не уплатила ; просит взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в доход государства, в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 97500 рублей в связи с получением ответчиком ФИО2 субсидии 750000 рублей для строительства теплиц для выращивания сельхозпродукции в личном подсобном хозяйстве за 2009 год ; Срок обращения с иском в суд считает обоснованно восстановлен судом, так как ответчица обещала оплатить, с ней вели переписку, а доводы ответчицы о том, что она оплатила через помощницу по ЛПХ необоснованны, так как платежей по указанному налогу так и не поступило ; выставлялись требования о необходимости уплаты, ответчица обещала уплатить, затем стала утверждать, что она уплатила и передала деньги через свою помощницу, которая якобы уехала окончательно на Украину, срок пропущен из-за загруженности по работе, тем более, что ответчица получила безвозвратную субсидию и должна была оплатить налог ;

В судзаседании ответчица ФИО2 пояснила, что она просит решить по закону, уточнение и изменение иска в части того, что налог на доходы физических лиц подлежал уплате ею, ФИО2, в связи с получением ответчиком субсидии для строительства теплиц для выращивания сельхозпродукции в личном подсобном хозяйстве, о чем в поданной ответчицей декларации за 2009 год указано « субсидия ЛПХ «, а не в связи с получением субсидии за сданную продукцию, выращенную в личном подсобном хозяйствен, ФИО2 подтверждает и не оспаривает, поэтому для уточнения возражений откладывать рассмотрение дела не надо, просит продолжать судразбирательство, обоснование она доверяет своему представителю ; Она не оспаривает, что за 2009 год получила субсидию 750000 рублей и обязана уплатить налог на доход физических лиц за 2009 год в размере 97500 рублей, то есть она за свои средства построила теплицы для личного подсобного хозяйства, потратила около 2 миллионов рублей, часть затрат в размере 750000 рублей ей вернули в виде субсидии ; не оспаривает, что её уведомляли о необходимости уплаты налога и не оспаривает, что такой налог она должна была оплатить в сумме 97500 рублей, но она считала, что налог оплатила ещё в 2010 году её помощница, которая сейчас на Украине, так как она ей давала для этого деньги ; Кроме того считает, что истец пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд о взыскании этого налога ; сам налог и его сущность, а так же уточнения ФИО4 по иску в части того, что в связи с получением ответчиком субсидии для строительства теплиц для выращивания сельхозпродукции в личном подсобном хозяйстве,, а не в связи с получением субсидии за сданную продукцию, выращенную в личном подсобном хозяйствен, не оспаривает и согласна с уточнением ; просит решить в соответствии с законом ;

Представитель ответчицы, ФИО6, просит в иске отказать, по основанию указанному в иске «в связи с получением субсидии за сданную продукцию, выращенную в личном подсобном хозяйстве» взыскивать нет оснований ; представитель истца уточнила в судзаседании основание « в связи с получением ответчиком субсидии для строительства теплиц для выращивания сельхозпродукции в личном подсобном хозяйстве», по этому основанию ответчица не оспаривает, поэтому откладывать рассмотрение дела для возражений не надо, не возражает закончить рассмотрение, но срок обращения в суд истцом пропущен и восстановлено необоснованно, а кроме того ответчица считала, что налог на доход физических лиц в связи с получением указанной субсидии ею уплачен, доказательств уплаты предоставить не может, просит в иске отказать ;

Выслушав участников судзаседания, изучив материалы дела, суд считает, что иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к физическому лицу ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц обоснован и подлежит удовлетворению в полном обьеме ; Согласно копии декларации по форме 3- НДФЛ за 2009 год физического лица ФИО2 ( л.д. 19) имеется источник выплаты-- субсидия ЛПХ, сумма облагаемого дохода-- 750000 рублей, сумма налога исчисленная -- 97500 рублей;, эти же факты подтверждаются камеральной проверкой декларации по форме 3- НДФЛ за 2009 год физического лица ФИО2; эти же факты не оспариваются ответчицей ФИО2 в ходе судебного разбирательства ; При таких обстоятельствах суд считает, что представителем истца ФИО5 в пределах своих полномочий в ходе судебного разбирательства правомерно уточнены исковые требования в части допущенной ошибки в тексте иска : в иске имеется ввиду основание( других субсидий в 2009 году по иску не значится ) « в связи с получением ответчиком субсидии для строительства теплиц для выращивания сельхозпродукции в личном подсобном хозяйстве», что в судзаседании полностью признала и ответчица, возражений в связи с уточнением иска ответчицей не заявлено ;

При таких обстоятельствах суд считает т, что доводы ответчика ФИО2 и её представителя о том, что нет оснований для восстановления срока обращения истца в суд, она считала, что она уплатила этот налог, передав деньги для оплаты через помощницу по ЛПХ, но та уехала на Украину и расписок, доказательств нет, требование об оплате не получала ----- эти доводы суд считает не обоснованны и не подтвердились в ходе судебного разбирательства ;

Суд считает, что имеются основания для восстановления срока подачи искового заявления, о чем Павловским райсудом ДД.ММ.ГГГГ вынесено в установленном порядке определение о восстановлении срока обращения в суд, которое апелляционным определением <адрес>суда оставлено без изменения : по делу не оспаривается, что ФИО2 получила в 2009 году из федерального бюджета субсидию безвозвратную 750000 рублей для строительства теплиц для выращивания сельхозпродукции в личном подсобном хозяйстве, на ведение личного подсобного хозяйства и должна уплатить налог на доходы физических лиц 97500 рублей ; срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного 6-месячного срока( после истечения срока исполнения требований об уплате налога ), где причиной пропуска обьясняется загруженность по работе в налоговых органах и обещание ФИО2 разобраться с оплатой помощницей и оплатить ;

По смыслу ст.48 НК РФ пропущенный 6-месячный срок восстанавливается судом в случае признания причины пропуска уважительной ; В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен; Ответчиком и его представитель в предварительном судзаседании не заявлено ходатайство в порядке ст.152 ч.6 ГПК РФ об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела : ответчики просили только не восстанавливать пропущенный срок, иных ходатайств не имели ; По смыслу закона суд по своей инициативе не вправе рассматривать вопрос об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела по причине пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 получила невозвратные 750000 рублей из госбюджета и знала, что обязана уплатить налог, ей выставлялись требования об уплате( в деле имеются копии требования, налогового уведомления, решения л.д. 8-11), с ней велись беседы о необходимости уплаты после выдвижения её версии о бездоказательной оплате указанного налога, учитывая нагрузку по работе налоговых органов и обещания ФИО2 оплатить налог. суд обоснованно пришел к выводу, что процессуальный срок обращения в суд с иском подлежит восстановлению в виду уважительных причин пропуска и индивидуальных особенностей сложившейся ситуации по уплате налога ФИО2 ;

Ответчицей не представлены суду доказательства оплаты указанного налога на доходы физического лица ;

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства обьективно установлено и фактически сторонами не оспаривается : физическое лицо ФИО2 представила в МРИ ФНС России № по <адрес> налоговую декларацию о доходах физических лиц за 2009 год в связи с получением субсидии ЛПХ (в связи с получением ответчиком субсидии для строительства теплиц для выращивания сельхозпродукции в личном подсобном хозяйстве), где согласно декларации сумма облагаемого налога составила 750000 рублей и налог на доходы физических лиц установлен ст.13 п.3 Налогового кодекса РФ, а ст. 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, при этом субсидии, предусмотренные <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ « О государственной поддержке развития личных подсобных хозяйств на территории <адрес> « и предоставленные гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке ; В соответствии со ст. 228 п.4 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом ; однако в нарушение ст. 228 п.4 НК РФ ФИО2 не уплатила налог на доходы за 2009 год, где сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за 2009 год, составляет 97500 рублей( 750000 рублей Х 13%), срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ ( определением Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд истцу восстановлен и определение вступило в законную силу в установленном порядке ) ; истец в соответствии со ст.69 НК РФ направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 97500 рублей, однако налог так и не уплачен ответчиком в установленном порядке и доказательств уплаты указанного налога суду не представлено ; При таких обстоятельствах суд считает, что иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к физическому лицу ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц обоснован и подлежит удовлетворению в полном обьеме ; С учетом в настоящее время материального положения физического лица ФИО2 суд считает, что имеются основания для уменьшения размера оплаты госпошлины в доход государства ;

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.44-60, ст.69 НК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в доход ( бюджет) государства сумму неуплаченного налога в размере <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий :