Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования», Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Финанс», Савенко О.Е., Савенко В.А., Савенко А.С. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Завод технологического оборудования», ООО «Деметра», ООО «Агро-Финанс», Савенко О.Е., Савенко В.А., Савенко А.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Фирма «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ «Росбанк» предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления их на расчетный счет заемщика №, открытый в Оренбургском филиале ОАО АКБ «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Фирма «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому наименование заемщика по тексту кредитного договора изменилось на ООО «Завод технологического оборудования». Кредитный договором установлен срок полного погашения кредита - каждая часть кредита предоставлена на срок <данные изъяты> дней, но в любом случае до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, неустойка <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. За открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить Банку <данные изъяты> рублей. Проценты подлежат уплате в следующие сроки: первый раз ДД.ММ.ГГГГ, а затем ежемесячно 13-го числа каждого следующего месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Деметра», ООО «Агро-Финанс», Савенко В.А., Савенко О.Е., Савенко А.С. с каждым отдельно были заключены договоры поручительства №, №, №, №, № соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Фирма «<данные изъяты>», а затем за исполнение 000 «Завод технологического оборудования" его обязательств по кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Деметра» также был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в УФРС по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал в залог следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>; 2) пожарный водоем, литер <данные изъяты>, общей площадью (глубиной) <данные изъяты> м, кадастровый (условный) номер №, находящийся по адресу: <адрес>; 3) двухэтажные рем. мастерские, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) номер №, находящиеся по адресу: <адрес>; 4) одноэтажный погреб, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №, находящийся по адресу: <адрес>; 5) одноэтажная трансформаторная подстанция, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №, находящаяся по адресу: <адрес>, 6) одноэтажный топливно-заправочный пункт, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №, находящийся по адресу: <адрес>. Залогом обеспечены все требования ОАО АКБ «Росбанк» к заемщику в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения. По условиям договора об ипотеке стороны договорились установить следующую залоговую стоимость заложенного имущества: общая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, в том числе залоговая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость зданий – <данные изъяты> рублей. Заемщик принял на себя обязательство своевременно осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита в соответствии Графиком возврата платежей к кредитному договору, и уплачивать начисленные на кредит проценты путем ежемесячного зачисления платежей на счет. Также заемщик поручил Банку списывать соответствующие суммы в безакцептном порядке с расчетного счета 3аемщика №, а также производить списание в отношении процентов и неустойки. Заемщик после перечисления ему Банком кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей принял данные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Свои обязательства по договору заемщик исполнил частично. Денежные средства зачислялись Должником на счет несвоевременно с нарушением условий кредитного договора. Последнее зачисление денежных средств в погашение кредита было произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. После этого платежи по кредиту не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Завод технологического оборудования» было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако указанное требование исполнено не было. На основании изложенного, Банк просил суд: взыскать солидарно с ООО «Завод технологического оборудования», ООО «Деметра», ООО «Агро-Финанс», Савенко О.Е., Савенко В.А., Савенко А.С. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты, начисленные за пользование Кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка. Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Деметра» вышеуказанное недвижимое имущество, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей для продажи единым лотом на торгах, установить способ реализации указанного заложенного имущества: путем реализации с публичных торгов. Взыскать солидарно с ООО «Завод технологического оборудования», ООО «Деметра», ООО «Агро-Финанс», Савенко В.А., Савенко О.Е., Савенко А.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ОАО АКБ «Росбанк» требования неоднократно уточнял, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка. В то же время просил суд взыскать солидарно с ООО «Завод технологического оборудования», ООО «Агро-Финанс», Савенко В.А., Савенко О.Е., Савенко А.С. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» только сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. В части исковых требований к ООО «Деметра» отказался, представив заявление о выделении гражданского дела в отношении ООО «Деметра» в отдельное производство и его прекращении, поскольку в отношении ООО «Деметра» введена процедура наблюдения, дело рассматривается в Арбитражном суде Оренбургской области.

Определением суда от 23.05.2012 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ООО «Деметра» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство и производство по нему прекращено.

Определением суда от 19.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод Технологического оборудования и Металлоконструкций».

Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» Бугаева А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчики ООО «Завод технологического оборудования», Савенко О.Е., Савенко В.А., Савенко А.С., третье лицо ООО «Завод Технологического оборудования и Металлоконструкций» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Завод технологического оборудования» суду представило письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Завод технологического оборудования» был заключен Кредитный договор №. Согласно п. ... договора, предоставление Заемщику кредита может быть произведено лишь при следующих условиях: вступление в силу договоров поручительства между ООО «Деметра», ООО «Агро-Финанс», Савенко В.А., Савенко О.Е., Савенко А.С. и Кредитором №, №, №, №, №, возникновение у кредитора права залога (вступление в силу договора о залоге № в отношении залогодателя 000 «Деметра»). Данный кредит был получен Заемщиком без заключения договоров поручительства, с обеспечением только залогом. Ни один из договоров поручительства не был заключен и подписан. При этом ООО «ЗТО» подтверждает перечисление денежных средств по данному договору. Обязательства исполнялись ООО «Завод технологического оборудования» надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод технологического оборудования» и ООО «Завод Технологического Оборудования и Металлоконструкций» был заключен договор перевода долга по указанному кредитному договору, по условиям которого ООО «Завод технологического оборудования» передало, а ООО «Завод Технологического Оборудования и Металлоконструкций» приняло на себя исполнение обязательства по кредитному договору №, заключенному между ООО «Завод технологического оборудования» и ОАО АКБ «РОСБАНК» в объеме задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Договор перевода долга был согласован с кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице директора Оренбургского филиала ФИО1 (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№). С момента заключения договора перевода долга, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Завод технологического оборудования» в части исполнения условий кредитного договора прекратились в силу ст. 391 ГК РФ. К ООО «Завод Технологического Оборудования и Металлоконструкций» обязательства перешли в полном объеме, включая уплату процентов и неустойки. Таким образом, в настоящее время должником по договору является ООО «Завод Технологического Оборудования и Металлоконструкций», которое с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло платежи в режиме графика погашения. Залог ООО «Деметра» обеспечивал обязательство ООО «ЗТО», в отношении заключения соответствующего договора по обязательству ООО «ЗТО и М», обществу ничего не известно. Если данного договора не было, обязательство залога также прекращено. Банк предъявляет требование к ООО «ЗТО» - лицу, которое перестало быть должником, к физическим лицам без подписанных договоров, без подлинников договоров, к залогодателю - без переоформления договора залога на обеспечение исполнения обязательства ООО «ЗТО и М». Задолженность рассчитана с учетом того, что все поступления денежных сумм от Заемщика имели место в рамках неисполненного кредитного договора без перевода долга. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требованиях отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с Актами выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальника ОБ ОО «<данные изъяты>» Приволжского филиала ОАО АКБ «Росбанк» ФИО2, справкой судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО4, установлено, что ООО «Агро-Финанс» по месту своей регистрации <адрес> отсутствует. Между тем, в материалах дела имеются извещения ООО «Агро-Финанс» о времени и месте рассмотрения дела в Соль-Илецком районном суде Оренбургской области на 04 и 19 апреля 2012 года, 14 мая 2012 года.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» Бугаева А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Фирма «<данные изъяты>», дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому наименование заемщика по тексту кредитного договора изменилось на ООО «Завод технологического оборудования», договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Деметра», представлены в копиях, заверенных в УФРС по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Банке подлинников указанных договоров не имеется, они утеряны. Договоров поручительства №, №, №, №, №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Деметра», ООО «Агро-Финанс», Савенко В.А., Савенко О.Е., Савенко А.С. в Банке не имеется по той же причине. Согласие на перевод долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Завод Технологического оборудования» на ООО «Завод Технологического оборудования и Металлоконструкций», Банк не давал. Дополнительного соглашения с залогодателем ООО «Деметра» Банком не заключалось, своего согласия отвечать за ООО «Завод Технологического оборудования и Металлоконструкций» залогодатель не давал. С поручителями (ООО «Деметра», ООО «Агро-Финанс», Савенко В.А., Савенко О.Е.) дополнительного соглашения, содержащего условия о переводе долга на ООО «Завод технологического оборудования и металлоконструкций», Банк также не заключал. Просила взыскать с ООО «Завод технологического оборудования», 000 «Агро-Финанс», Савенко В.А., Савенко О.Е., Савенко А.С. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков ООО «Завод технологического оборудования и Металлоконструкций», Савенко О.Е., Савенко В.А. – Стройкина Ю.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признала, указав, что Савенко О.Е., Савенко В.А. договоры поручительства не подписывали, подлинники договоров поручительства у Банка отсутствуют. В связи с чем, просит в удовлетворении иска в отношении Савенко О.Е., Савенко В.А. отказать.

Пояснила, что 000 «Завод Технологического Оборудования и Металлоконструкций» признает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Завод технологического оборудования» и 000 «Завод Технологического Оборудования и Металлоконструкций» был заключен договор перевода долга по указанному кредитному договору в объеме задолженности в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать кредитную заложенность с 000 «Завод Технологического Оборудования и Металлоконструкций».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество), именуемым Кредитор, и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «<данные изъяты>», именуемым «Заемщик», заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок, в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью (по ДД.ММ.ГГГГ), на цели: <данные изъяты>.

В силу п...., п... кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты, начисленные до даты фактического возврата кредита включительно, в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п..... кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение платы за ведение ссудного счета, а также банковских комиссий и расходов осуществляются заемщиком в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на счет кредитора.

Согласно п.... кредитного договора, заемщик поручает кредитору в день наступления сроков возврата кредита и уплаты прочих предусмотренных договором платежей без предварительного уведомления заемщика списывать соответствующие суммы со своего рублевого счета №, открытого у кредитора, в безакцептном порядке, а также производить безакцептное списание в отношении процентов и неустойки (пени). Безакцептное списание производится до тех пор, пока задолженность остается непогашенной.

Согласно п.... кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п.... договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в которой должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и не оспаривалось сторонами, что сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ОАО АКБ «Росбанк» на счет заемщика ООО «Фирма «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Фирма «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому в связи с изменением наименования заемщика внесены изменения в раздел договора «Адреса и реквизиты Сторон» изложить реквизиты Заемщика в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования». Остальные условия договора остаются неизменными. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, ОАО АКБ «Росбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако заемщик ООО «Завод технологического оборудования» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, денежные средства зачислялись должником на счет несвоевременно, последнее зачисление денежных средств произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Завод технологического оборудования» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось заемщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты, начисленные за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Между тем, в судебном заседании представитель истца Бугаева А.С. просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Росбанк» только сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Завод технологического оборудования» не оспаривался. В своих возражениях ООО «Завод технологического оборудования» ссылается на то обстоятельство, что обязательства в части исполнения условий кредитного договора прекратились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ООО «Завод технологического оборудования» и 000 «Завод Технологического Оборудования и Металлоконструкций» был заключен договор на перевод долга по указанному кредитному договору.

В подтверждение указанных доводов представлен договор перевода долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Завод Технологического оборудования» (Заемщик) передает, а ООО «Завод Технологического оборудования и Металлоконструкций» (Новый заемщик) принимает на себя исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Завод Технологического оборудования» и ОАО АКБ «Росбанк» в объеме задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик переводит на Нового заемщика долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

Как установлено ст. 382 ГК РФ предусматривающей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.391 ГПК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 389 ГК РФ уступка требования и перехода долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между тем, доказательств получения согласия кредитора на перевод долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представлено.

Представители Банка оспаривают то обстоятельство, что на перевод долга с ООО «Завод Технологического оборудования» на ООО «Завод Технологического оборудования и Металлоконструкций» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие кредитора.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял полномочия директора Оренбургского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (что не оспаривалось сторонами в судебном заседании). В период его работы между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ЗТО» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом не составлялось. Ему, как директору филиала, на подпись не поступало, в адрес ООО «ЗТО» и ООО «ЗТО и М» письмо о согласии банка на перевод долга с ООО «ЗТО» на ООО «ЗТО и М» за его подписью не направлялось. Решение вопроса о переводе долга с ООО «ЗТО» на ООО «ЗТО и М» находится в компетенции Головного офиса банка (<адрес>). Филиал мог осуществить перевод долга только при условии письменного обращения клиента в банк с просьбой согласовать перевод долга на другое юридическое лицо. После чего филиал направляет данную просьбу в ГО, получив одобрение перевода из ГО, филиал направляет согласие клиенту в ответ на его обращение. В адрес ООО «ЗТО» согласие банка о переводе кредитной задолженности на ООО «ЗТОиМ» не направлялось.

ООО «Завод технологического оборудования» и представитель ООО «Завод Технологического оборудования и Металлоконструкций» Стройкина Ю.В. в обоснование того, что имелся перевод долга ссылается на письменные доказательства: копия письма директора Оренбургского филиала ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Департамента по работе с малым бизнесом ФИО5 от директора Оренбургского филиала ФИО1 с просьбой согласовать перевод долга, на одной из которых имеется подпись «Согласен» и правовое заключение ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, незаверенная копия письма директора Оренбургского филиала ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Завод технологического оборудования» ФИО6 о том, что Оренбургский филиал ОАО АКБ «Росбанк» согласовывает перевод долга с ООО «Завод Технологического оборудования» на ООО «Завод Технологического оборудования и Металлоконструкций», в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством согласия кредитора на перевод долга служить не может.

В силу ч.1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, иные документы… Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинник указанного письма в судебное заседание не представлен по причине его отсутствия.

Служебные записки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Департамента по работе с малым бизнесом ФИО5 от директора Оренбургского филиала ФИО1, в соответствии с которой Оренбургский филиал ОАО АКБ «Росбанк» просит согласовать перевод долга с ООО «Завод Технологического оборудования» на ООО «Завод Технологического оборудования и Металлоконструкций», являются внутренними документами Банка и не подтверждает, что согласие Банка на перевод долга по кредитному договору № ООО «Завод технологического оборудования» на ООО «Завод технологического оборудования и металлоконструкций» было получено.

В правовом заключении ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ведущим юрисконсультом Оренбургского филиала ОАО АКБ «Росбанк» ФИО7 указано, что по проекту перевод долга ООО «Завод технологического оборудования» по кредитному договору № на ООО «Завод технологического оборудования и металлоконструкций» с сохранением текущего обеспечения (залог имущества ООО «Деметра», поручительства ООО «Деметра», ООО «Агрофинанс», Савенко В.А., Савенко О.Е.), возможен только после предоставления Списка участников ООО «Завод технологического оборудования и металлоконструкций» либо выписки из Списка участников общего собрания на текущую дату совершения сделки, а также предоставления Выписки из Списка участников общества на дату избрания единоличного исполнительного органа общества – ДД.ММ.ГГГГ; принятия решения общим собранием участников ООО «Завод технологического оборудования и металлоконструкций» о совершении указанных сделок (состав согласно Списка участников на текущую дату); заключения дополнительных соглашений к договорам залога и поручительства с поручителями (ООО «Деметра», ООО «Агро-Финанс», Савенко В.А., Савенко О.Е.) и залогодателем ООО «Деметра», содержащие условия о переводе долга на ООО «Завод технологического оборудования и металлоконструкций».

Доказательств того, что указанные в правовом заключении условия ООО «Завод технологического оборудования и металлоконструкций» соблюдены, суду не представлено.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что дополнительные соглашения к договорам залога и поручительства с поручителями (ООО «Деметра», ООО «Агро-Финанс», Савенко В.А., Савенко О.Е.) и залогодателем ООО «Деметра», содержащие условия о переводе долга на ООО «Завод технологического оборудования и металлоконструкций», заключены не были.

Из сообщения ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЗТО и М» № в Оренбургском филиале ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ№ в Операционном офисе «<данные изъяты>» Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк») были списаны в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные денежные средства зачислялись в счет погашения задолженности ООО «Завод технологического оборудования» перед ОАО АКБ «Росбанк» в соответствии со ст.313 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ООО «ЗТО и М» б/н от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения исправительных записей Банком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены на расчетный счет клиента № в Операционном офисе «<данные изъяты>» Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк», из которых уплачены обязательные платежи в сумме <данные изъяты> рублей и погашена просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЗТО и М» и ОАО АКБ «Росбанк» в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Факт списания со счета ООО «Завод технологического оборудования и металлоконструкций» денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался. Однако возложение обязательств должника на третье лицо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, соответственно, не может рассматриваться как перевод долга.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что между ООО «Завод технологического оборудования» и ООО «Завод технологического оборудования и металлоконструкций» надлежащим образом заключен договор перевода долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и получено согласие кредитора ОАО АКБ «Росбанк» на перевод долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перевода долга ООО «Завод технологического оборудования» по кредитному договору № на ООО «Завод технологического оборудования и металлоконструкций» не состоялось. Следовательно, соглашение о переводе долга является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ООО «Завод технологического оборудования» надлежащим образом не исполнял условия заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с ООО «Завод технологического оборудования» суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В обоснование исковых требований к ответчикам ООО «Агро-Финанс», Савенко В.А., Савенко О.Е., Савенко А.С. истец представил незаверенные надлежащим образом копии договоров поручительства за №, №, №, №, заключенные между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Агро-Финанс», Савенко В.А., Савенко О.Е., Савенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение 000 «Фирма «<данные изъяты>», а затем за исполнение 000 «Завод технологического оборудования» (с учетом дополнительных соглашений к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) его обязательств перед кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Подлинники вышеуказанных договоров поручительства суду представлены не были. Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» Бугаева А.С. в судебном заседании подтвердила, что подлинники договоров поручительства, заключенные между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Агро-Финанс», Савенко В.А., Савенко О.Е., Савенко А.С. отсутствуют, т.к. они утрачены. Ответчики Савенко В.А., Савенко О.Е. оспаривают заключение указанных договоров поручительства.

Таким образом, основные доказательства, на которых истец ссылался как на основания своих исковых требований к ответчикам ООО «Агро-Финанс», Савенко В.А., Савенко О.Е., Савенко А.С., были представлены в суд только в виде незаверенных надлежащим образом копий и отсутствует возможность установить их содержание иным путем.

В связи с тем, что истцом подтвержден факт отсутствия оригиналов договоров поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, и не доказан факт их наличия когда-либо, суд считает, что на основании ч.2 ст.71, ч.7 ст.67 ГПК РФ в данном случае нельзя признать доказанными обстоятельствами, подтверждаемые только копиями документов, и невозможно установить существование и подлинное содержание оригиналов документов с помощью других доказательств.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ОАО АКБ «Росбанк» исковых требований к ООО «Агро-Финанс», Савенко В.А., Савенко О.Е., Савенко А.С., вследствие чего считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования» в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Финанс», Савенко О.Е., Савенко В.А., Савенко А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012 года

Судья: Степанова Е.А.