Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о признании договора страхования от несчастных случаев незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора страхования от несчастных случаев незаконным, взыскании денежных средств, обязании внести изменения в полис ОСАГО и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что **.**..2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении сведений о страховании с целью перехода в другую страховую компанию, однако в этом ему было отказано. **.**..2013 года истец был вынужден заключить договор ОСАГО с ответчиком, при этом ему была навязана услуга по заключению договора от несчастных случаев, не учтено наличие у истца 10 класса, в связи с чем истцом была излишне уплачена сумма в размере 914,76 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть денежные средства, истец в измененном иске просит суд признать договор страхования от несчастных случаев незаконным, как навязанная услуга, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при заключении договора страхования, в сумме 1300 руб., обязать ответчика внести изменения в полис ОСАГО о наличии 10 класса водителя, взыскать с ответчика денежные средства, переплаченные за полис ОСАГО, в размере 914,76 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением суда в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца прекращено производство по делу в части иска об обязании ответчика внести изменения в полис ОСАГО о наличии 10 класса (по коэффициенту КБМ) и взыскании с ответчика денежных средств, переплаченных за полис ОСАГО, в размере 914,76 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обосновании привел доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что вынужден был заключить договор страхования от несчастных случаев, поскольку ответчик отказывался заключить договор ОСАГО. Факт навязывания услуги по страхованию подтверждаются обращениями истца к руководителю Псковского филиала ООО «Росгосстрах» и в антимонопольную службу, а также тем обстоятельством, что до издания ответчиком приказа от 12.12.2013 навязывание услуг по страхованию в филиале не запрещалось. В связи с чем полагает, что договор от несчастных случаев является незаконным, поскольку заключен с нарушением ст. ст. 5, 421 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств навязывания услуги по страхованию, заключение договоров ОСАГО в страховой компании не содержит условий о необходимости заключения договора от несчастных случаев. Истец мог получить полис ОСАГО без заключения оспариваемого договора. Истец добровольно заключил данный договор, в связи с чем он не может быть признан незаконным. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**..2013 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №**), уплатив за него страховую премию в размере 2 613,60 руб.

В этот же день истец заключил с ответчиком договор индивидуального страхования от несчастных случаев Фортуна «Авто» на страховую сумму в размере 120 000 руб., уплатив в связи с этим страховую премию в сумме 1 300 руб. (л.д.5)

Согласно заключенному договору страхования от несчастных случаев объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Считая, что договор от несчастных случаев незаконен, поскольку его заключение являлось условием заключения договора страхования по ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора страхования от несчастных случаев незаконным, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013), определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор страхования по ОСАГО является обязательным.

Страхование от несчастных случаев является добровольным, заключение таких договоров страхования осуществляется ответчиком в соответствии с Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев (типовые (единые)) №26, утвержденные приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года (л.д. 61-75).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Изучив материалы дела, объяснения сторон суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик навязал услугу по страхованию от несчастных случаев, и заключение оспариваемого договора явилось условием для заключения договора обязательного страхования по ОСАГО.

Истец добровольно заключил оспариваемый договор, доказательств обратного суду не представил.

При этом суд учитывает, что указанные выше Правила индивидуального страхования от несчастных случаев №26, утвержденные приказом ООО «Росгострах» от 11.02.2010 года, не содержат условий о страховании вместе с заключением договора обязательного страхования по ОСАГО. Договор ОСАГО также не содержит условия о его заключении при условии страхования от несчастных случаев.

Суд не принимает доводы истца о том, что до издания Псковским филиалом ООО «Росгострах» приказа от 12.12.2013 года не запрещалось при заключении договора ОСАГО навязывание услуги по страхованию Фортуна «Авто», поскольку ничем не подтверждены и существует приказ президента ООО «Росгосстрах» от 15.01.2013 года №186-хк, согласно которому работникам, ответственным за реализацию продукта РГС — Фотуна «Авто», запрещено навязывание данного продукта к ОСАГО (л.д. 60).

Обращения истца к ответчику и в антимонопольную службу, которой в адрес филиала ООО «Росгострах» вынесено предупреждение о недопущении навязывания договора страхования от несчастных случаев при заключении договора ОСАГО не подтверждают того факта, что при заключении **.**..2013 договора ОСАГО истцу была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании договора от несчастных случаев незаконным.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца об обязании внести изменения в полис ОСАГО о наличии 10 класса (по коэффициенту КБМ) и выплатил истцу денежные средства, переплаченные за полис ОСАГО, в размере 914,76 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части было судом прекращено.

Поскольку права истца как потребителя при заключении договора ОСАГО были нарушены, признаны ответчиком, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку на основании определения суда производство по делу в части требований истца об обязании внести изменения в полис ОСАГО о наличии 10 класса (по коэффициенту КБМ) и взыскании с ответчика денежных средств, переплаченных за полис ОСАГО, в размере 914,76 руб., прекращено в связи с отказом истца от указанных требований по причине их добровольного удовлетворения ответчиком, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Россгострах» о признании договора страхования от несчастных случаев незаконным отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев. Принято в этой части новое решение, которым постановлено признать недействительным договор страхования от несчастных случаев, заключенный между ФИО1 и ООО «Росгосстрах». Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченный в виде страховой премии в размере 1300 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 650 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение вступило в законную силу.