Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Балаково и Балаковскому району Саратовской области об исключении имущества из описи и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения движимого имущества от * года между ФИО5 и ФИО1 ничтожной сделкой,

установил:

истец обратился в суд с иском к Балаковскому отделу Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об исключении из акта описи имущества от * года: ноутбука *, музыкальный центр марки *, пылесос марки *, ноутбук марки *. В обосновании иска указано следующее.

Ее дочь ФИО5 является собственником * части квартиры № *, в которой и зарегистрирована. В настоящее время дочь временно проживает в другом регионе. Другая * часть квартиры принадлежит сыну дочери и ее внуку – ФИО2, который зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Истец временно проживает в данной квартире с внуком ФИО2, которого содержит на свою пенсию, так как внук нигде не работал и не работает, своих средств не имеет, ничего не приобрел себе в собственность, имея в собственности только свою одежду.

* года ФИО5 подарила ей все имущество, приобретенное дочерью за годы жизни, находящееся в квартире дочери, а именно: три холодильника марки *, телевизор *, музыкальный центр *, стиральную машинку *, кондиционер *, ноутбук *, ноутбук *, микроволновую печь *, электропечь *, электромясорубку * электрокамбайн *, принтер *, пылесос *, тостер *, утюг, хрустальную посуду, диван с кожаной обивкой, диван с матерчатой обивкой, три комода, шкаф-купе, стол компьютерный, стол обеденный, компьютерное кресло, три стула.

Между ней и дочерью ФИО5 был составлен договор в соответствии с законом в простой письменной форме в связи с чем, она законно приобрела право собственности на все перечисленное имущество, которым она владеет и хранит в указанной квартире.

* года в * минут к ним в квартиру прибыл судебный пристав Балаковского РОСП ФИО6 и описала часть из выше указанного имущества, а именно: ноутбук *, музыкальный центр марки *, пылесос марки *, ноутбук марки *, составив об этом соответствующий акт. Во время составления акта она предъявляла приставу вышеуказанный договор дарения имущества, заявив, что все недвижимое имущество в квартире принадлежит только ей, она не является должником, а потому указанное имущество не может быть описано и арестовано. Однако пристав ФИО6 не приняло это во внимание, не приобщила данный договор к акту описи имущества и не сделала об этом отметку в акте, пояснив, что такой договор должен быть заверен нотариально. Действиями судебного пристава исполнителя ФИО6 нарушены ее право на личное движимое имущество, поэтому просит суд исключить из акта описи имущества от * года включенное в акт имущество.

ФИО3 предъявила в Балаковский районный суд встречное исковое заявление к ФИО5 и ФИО1 о признании договора дарения движимого имущества от * года между ФИО5 и ФИО1 ничтожной. В обосновании иска ФИО3 указала следующее.

ФИО5 является ее должником на основании решения мирового судьи судебного участка № * г. Балаково, Саратовской области по гражданскому делу по ее иску к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом. По вступлении в законную силу указанного решения был выписан исполнительный лист и направлен для принудительного исполнения в УФССП России по Саратовской области Балаковский РОСП.

Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем ФИО6, было установлено, что в период ведения исполнительного производства был заключен договор дарения движимого имущества между ФИО5 и ФИО7 Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В пользу мнимости сделки свидетельствует еще и тот факт, что на момент выезда судебного пристава исполнителя в * года по месту проживания должника, документов совершения настоящего договора не было. Данные документы не были предоставлены судебному приставу исполнителю. Она полагает, что договор, предоставленный суду был заключен в иной промежуток времени, после составления акта описи имущества.

Таким образом, воля сторон (ответчиков) направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а с целью заключения оспариваемого договора, является возникновение правовых последствий для ФИО5 в отношении третьих лиц, то есть это мнимый договор дарения должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Сделка заключенная между ФИО5 и ФИО7 ничтожная и заведомо противоречащая основам правопорядка и нравственности, поскольку она является мнимой и совершалась с целью неуплаты долга по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания(ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех.которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также пояснила следующее. Она является пенсионеркой и получает пенсию в размере *. По адресу город *, сособственниками которой являются ее дочь ФИО5 и внук ФИО2, она проживает около * лет без регистрации. Зарегистрирована она в *, однако в настоящее время собирается продавать квартиру и переезжать на постоянное место жительство в город Балаково. С момента проживания она привезла с собой из * часть имущества, а именно холодильник «*», швейную машинку, электромясорубку. Все те вещи которые находятся в квартире практически приобретались ею на те денежные сбережения, которые она привезла с собой. Ее внук не работает и не работал, а дочь работает с перерывами, поскольку тяжело больна бронхиальной астмой и в настоящее время находится в *. Ранее дочь составляла договор дарения в ее – ФИО1 пользу всех вещей которые находятся в квартире, однако со временем данный договор дарения пришел в негодность, так как она постоянно носила его с собой. * года дочь вновь составила договор дарения в ее пользу всех вещей, которые она указала в исковом заявлении и которые перечислены в представленной суду копии. Причиной составления договора дарения, как пояснила дочь, является то, что та тяжело больна и опасалается за свою жизнь. Дочь не стала составлять договор дарения в пользу сына ФИО2 поскольку опасалась, что если сын женится, а затем если брак они расторгнут, то жена сына может претендовать на ее имущество. После составления договора дарения примерно через месяц, она заламинировала его для сохранности. * года когда судебный пристав- исполнитель составлял акт описи имущества, она известила его, что все имущество ее - ФИО1, а также показывала приставу договор дарения от * года. Однако пристав сказал, что такой договор должен быть нотариально заверен и не указала в акте сведений о договоре дарения. Они не обжаловали акт описи в суд, так как поверили приставу относительно необходимости нотариального заверения договора дарения. Узнали, что договор дарения может быть заключен без нотариального заверения примерно через * дней, после чего стали готовить иск в суд, не обжалуя акт описи имущества.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) Балаковского отдела службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причин не явки суду не сообщила. В судебном заседании от * года ФИО6 пояснила, что считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Она работает судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отделу судебных приставов и в ее производстве находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу выданного на основании решения мирового судьи о взыскании с ФИО5 и ФИО2 денежной суммы в пользу взыскателя ФИО3 В ходе проведения исполнительских действий * года ею был осуществлен выход по месту жительства должников по адресу: * с целью установления и описи имущества должников. В ходе проведения исполнительских действий, ею было описано имущество. В ходе проведения исполнительских действий присутствовал должник ФИО2, а также ФИО1 При составлении акта описи имущества ни ФИО1, ни ФИО2 каких – либо возражений или заявлений относительно принадлежности описанного имущества не заявляли и каких либо документов, в частности договор дарения имущества, не показывали. Если бы такой факт имел место, то она зафиксировала бы это в акте описи имущества. При несогласии с составленным каким-либо документом, действия судебным приставом-исполнителем могут быть обжалованы. Однако ни кто из должников по указанному исполнительному производству, ни ФИО1 акт описи имущества от * года не обжаловали.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считал подлежащими удовлетворению иск ФИО1, а также считал не подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО3, поддерживает пояснения данные при рассмотрении дела ФИО1 и пояснил следующее. Он вместе со своей матерью ФИО5 являются собственниками по * доли квартиры *, где проживают и зарегистрированы. Уже несколько лет как по указанному адресу проживает его бабушка ФИО1, которая зарегистрирована в *, где в настоящее время находится его мать. Все имущество, которое находится в квартире в городе Балаково, было приобретено бабушкой. Он ни какого имущества не приобретал, поскольку не работает. Его мать ФИО5 тяжело больна бронхиальной астмой, поэтому работает периодически. Ему известно, что мать в апреле * года составила договор дарения в пользу бабушки всего имущества, находящегося в квартире *. Данный договор был заламинирован, что бы он не рвался и не мялся. * года к ним домой пришел судебный пристав- исполнитель Балаковского отдела службы судебных приставов ФИО6, которая произвела опись имущества, в состав которого были включены ноутбук «*», музыкальный центр «*», пылесос марки «*» и ноутбук марки «*». При составлении акта описи имущества его бабушка заявляла приставу, что включенное в опись имущество принадлежит ей, а также показала приставу договор дарения, однако ФИО6 пояснила, что договор дарения должен быть заверен нотариусом. На начальной стадии проведения описи имущества в квартире находилась так и ФИО3, однако он попросил ее выйти. ФИО3 вышла из квартиры, но находилась около открытой входной двери и все слышала, что происходило в квартире. Ни он, ни бабушка не обжаловали акт описи имущества от * года.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причин не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, процессуальной позиции по иску ФИО1 и встречному иску ФИО3 не выразила.

Третье лицо (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает требования, изложенные во встречном исковом заявлении, а также указала, что считает, что договор дарения движимого имущества от * года составлен предположительно в период с момента составления акта описи имущества и до обращения ФИО1 в суд с первоначальным иском с целью исключить имущество из описи, произведенной судебным приставом исполнителем. Договор дарения это мнимый договор дарения заключенный должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Сделка заключенная между ФИО5 и ФИО1 ничтожная и заведомо противоречащая основам правопорядка и нравственности, поскольку она является мнимой и совершенной с целью неуплаты долга по исполнительному производству. В судебном заседании от * года ФИО3 считала не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 и пояснила следующее. * года она присутствовала при совершении исполнительских действий судебным приставом в квартире должников ФИО5 и ФИО2 по адресу: * по исполнительному производству, где она является взыскателем. Судебным приставом ФИО6 был составлен акт описи имущества. Каких либо заявлений и замечаний на акт описи имущества со стороны ФИО2 или других лиц не поступало, и ни кто не предъявлял приставу договора дарения имущества.

Представитель третьего лица (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал процессуальную позицию ФИО3, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении, а также пояснил следующее. Ни акт описи имущества от * года, ни иные материалы дела не подтверждают доводы ФИО1 относительно ее заявлений судебному приставу исполнителю ФИО6 при совершении исполнительных действий * года о принадлежности включенного в опись имущества ФИО1 и предъявлении судебному приставу договора дарения. Считает, что договор дарения недвижимого имущества между ФИО5 и ФИО1 является мнимой сделкой и был составлен с целью неуплаты долга по исполнительному производству. Считает, что ламинирование договора дарения недвижимого имущества между ФИО5 и ФИО1 произведено умышленно, с целью исключить проведения технической экспертизы договора дарения от * года по установлению давности его изготовления, что подтверждается сообщением о невозможности дачи заключения экспертом ООО «*».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из смысла статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Судом установлено, что по исполнительному листу серии * от *, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № * города Балаково Саратовской области № * года (листы дела № *) с ФИО5 и ФИО2, зарегистрированных по адресу: *, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию с каждого по *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от * года возбуждено исполнительное производство № *.

Судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 * года по адресу: *, проведена опись и арест имущества должника ФИО2, с составлением актом о наложении ареста (описи имущества) (лист дела № *), в который включено имущество: ноутбука * года выпуска в корпусе черного цвета стоимостью *, музыкальный центр марки *, пылесос марки *, ноутбук марки * года выпуска серебристого цвета стоимостью *. Согласно выпискам из ЕГРП от * года двухкомнатная квартира общей площадью * кв.м. № * принадлежит ФИО5 и ФИО2 в равных долях (листы дела № *.

Должник ФИО5 приходится матерью должнику ФИО2 и зарегистрированы по указанному адресу. Истец по первоначальному иску ФИО1, зарегистрирована по адресу: * приходится матерью ФИО5 и бабушкой ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта (лист дела № *), пояснениями ФИО1, ФИО2 и не оспариваются сторонами по делу.

Согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) от * года исполнительные действие производились судебным приставом – исполнителем *

ФИО9, по адресу: * с участием должника ФИО2 Указанный акт содержит сведения о разъяснении понятым делать замечания по поводу совершенных действий, которые подлежат занесению в акт. Участвующим в совершении описи и аресте, в том числе и ФИО2, разъяснено право обжаловать действия судебного пристава- исполнителя, что подтверждается подписями понятых и ФИО2 Акт о наложении ареста (описи имущества) от * года не содержит сведений относительно каких-либо замечаний, том числе со стороны ФИО2, либо иных лиц, о принадлежности имущества внесенного в акт описи не должникам, а иным лицам. Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит сведений о предъявлении судебному приставу исполнителю ФИО9 должником ФИО2, либо иными лицами договора дарения недвижимого имущества, и иных документов подтверждающих принадлежность ФИО1 внесенных в акт описи имущества предметов.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 в подтверждении заявленных требований об исключении имущества из описи представлена копия договора дарения между ФИО5 и ФИО7 от * года движимого имущества (лист дела № *), в том числе имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от * года.

* года представителем третьего лица (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документа договора дарения движимого имущества от * года с целью установления давности исполнения рукописного текста и подписи в договоре дарения движимого имущества.

Определением Балаковского районного суда от * года назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «*» (листы дела № *).

* года истцом по первоначальному иску ФИО1 для проведения экспертизы представлен суду оригинал договора дарения движимого имущества от * года, в соответствии с которым была заверена * года, представленная с исковым заявлением копия указанного договора дарения.

В соответствии с сообщением о невозможности дачи заключения № * от * года экспертом ООО «*» ФИО10 по гражданскому делу № * следует, что: * года в ООО «НИЛСЭ» поступило определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области Ф.А. Спирина от * года о назначении судебной технической экспертизы по материалам гражданского дела № *. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста (рукописной подписи) в представленном документе - договоре дарения движимого имущества от *. Соответствует ли дата исполнения рукописного текста (рукописной подписи) дате, указанной в тексте документа?

Определение времени выполнения документа, с учетом информации изложенной в определении суда и материалах дела, может проводиться путем изучения динамики испарения компонентов в спорном документе за период времени, равный предполагаемому возрасту документа и/или путем сопоставления относительного содержания летучих компонентов в штрихах исследуемого документа и образцах сравнения за проверяемый период.

При выполнении экспертизы производится частичное повреждение исследуемого документа и, при необходимости, образцов сравнения.

При таком способе исследования эксперту необходимо, оценить пригодность записей (подписей) на документе для проведения экспертизы.

При визуальном изучении представленного на экспертизу договора дарения движимого имущества на этапе предварительного исследования было выявлено:

-договор дарения выполнен на листе бумаги белого цвета формата А4 с одной стороны листа, имеющего горизонтальную линию перегиба в средней части;

-печатный текст договора дарения движимого имущества выполнен красящим веществом черного цвета;

-штрихи рукописных записей и подписей в правом нижнем углу договора выполнены при помощи, вероятно, пасты шариковой ручки сине-фиолетового цвета;

-договор дарения движимого имущества помещен между двумя фрагментами плотной прозрачной полимерной пленки - заламинирован.

Процесс ламинирования предполагает термическую обработку документа, а также размещение со стороны, на которой расположены штрихи, плотной прозрачной полимерной пленки со специальным клеем, исключающим возможность ее отделения без разрушения спорного документа. Кроме того, наличие с лицевой стороны спорного документа, на которой расположены штрихи, плотной прозрачной полимерной пленки, исключает испарение из материалов письма летучих компонентов.

Совокупность выявленных признаков позволяет определить непригодность штрихов подписей для экспертного исследования, следовательно, дать ответы на поставленные в определении суда вопросы (мотивированное заключение) не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 57 УПК РФ, сообщает о невозможности дать заключение (определить абсолютную давность и соответствие времени выполнения договора дарения движимого имущества, указанной в нем дате).

Доводы ФИО1 и ФИО2 о заключении договора дарения движимого имущества от * судом не принимаются, поскольку данный договор на момент проведения описи * года судебному приставу-исполнителю не предоставлялся, и суд считает его составленным после описи имущества в целях уклонения должников ФИО5 и ФИО2 от исполнения взыскания.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям ФИО1 и ФИО2 относительно оснований заключения договора дарения от * года и его ламинирования через месяц после указанной в договоре даты его составления, поскольку оригинал договора дарения был представлен суду лишь * года, после поступившего со стороны представителя истца по встречному иску ФИО4 ходатайства о назначении технической экспертизы договора дарения на предмет установления давности его составления от * года. Суд считает, что ламинирование договора дарения движимого имущества от * года проведено в период с * года по * года с целью исключения проведения экспертизы по основаниям указанным в сообщении о невозможности дачи заключения № * года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Анализируя представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Балаково и Балаковскому району Саратовской области об исключении имущества из описи, при этом считает подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения движимого имущества от * года между ФИО5 и ФИО1 ничтожной сделкой, поскольку суд считает, что указанный договор дарения движимого имущества составлен после описи имущества в целях уклонения должников ФИО5 и ФИО2 от исполнения взыскания в связи с чем является ничтожным.

Представителем истца по встречному иску ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере *, а также расходов по оплате услуг представителя в размере *.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от * года ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Из договора и квитанции (листы дела № *) следует, что истцом по встречному иску ФИО3 оплачены расходы на услуги представителя в размере *.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3., сложность данного гражданского дела, объем работы, выполненный представителем, обычную стоимость юридических услуг на территории Балаковского муниципального района, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО5 с каждой в пользу ФИО3 расходы по оплате представителя в размере по *, расходы по оплате государственной пошлины в размере по *.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Балаково и Балаковскому району Саратовской области об исключении имущества из описи, отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения движимого имущества от * года между ФИО5 и ФИО1 ничтожной сделкой удовлетворить.

Признать договор дарения движимого имущества от * года между ФИО5 и ФИО1 ничтожной сделкой.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 с каждой в пользу ФИО3 расходы по оплате представителя в размере по *, расходы по оплате государственной пошлины в размере по *.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Ф.А. Спирин