Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении, отказавшись от части иска (л.д.74) и уточнив требования в ходе судебного разбирательства (л.д.83), Пригородов Р.М. просил суд признать действия ответчика, связанные:

-с отключением 16.11.2012 года от теплоснабжения, водоснабжения и электроэнергии;

-с отключением 12.07.2013 года от электроснабжения;

-с отключением 10.10.2013 года от электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тольятти, бульвар Туполева, дом <адрес>, на первом этаже на отметке 15-16 У-П в незавершенном строительством объекте, незаконными (л.д.83).

В судебное заседание не явилась третье лицо - Муругова О.В., извещалась (расписка).

Также не явились третьи лица: ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» и ОАО «ТЭВИС», извещались.

В ходе судебного разбирательства представитель истца (по доверенности) Барыгин В.И. исковые требования поддержал. По существу пояснил, что истец на основании решения Автозаводского районного суда от 20.08.2013 года является собственником не жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Ранее собственником этого же помещения был отец истца - Пригородов М.А., умерший 02.11.2012 года. Нежилое помещение сдается истцом Муруговой О.В. по договору аренды, который первоначально заключен 01.10.2012 года. Истец не является членом ПЭК «Вояж». Ответчик в указанные выше периоды времени незаконно производил отключение: 16.11.2012 года - теплоснабжения, водоснабжения и электроэнергии до февраля 2013 года; 12.07.2013 года- электроснабжения до окончания августа 2013 года, 10.10.2013 года - электроснабжения на три часа. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что истец, заключив договора аренды с Муруговой О.В. и рассчитывая на получение от третьего лица денежных средств за арендованное нежилое помещение не, по вине ответчика, не может получить таковой доход. Предоставляя в подтверждении своей позиции письменные доказательства, просил иск удовлетворить. Вместе с тем не отрицал, что в настоящее время водоснабжение, электроэнергия, теплоснабжение имеется. Однако тепло подается не в достаточном для времени года качестве. Истец лично не видел момент отключения помещения от теплоснабжения, водоснабжения и электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика (по доверенности) Лепешкин В.Н. исковые требования не признал. По существу пояснил, что работники или руководители ответчика не производили отключение теплоснабжения, водоснабжения и электроэнергии в нежилом помещении истца. Само по себе здание, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, не окончено строительством, то есть является незавершенным объектом и не введенным в эксплуатацию, в связи с чем в подаче теплоснабжения, водоснабжения и электроэнергии могут быть определенные временные перерывы, возникающие в отсутствие действий ответчика. Предоставляя письменные доказательства в подтверждении своих возражений, представитель просил в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Муругова О.В. считала, что исковые требования являются обоснованными, подтвердила объяснения данные представителем истца. Вместе с тем пояснила, что с 10.11.2012 года арендовала нежилое помещение у истца за 25 000 рублей в месяц. Собиралась использовать это помещение под кафе, осуществила в нем ремонт, но стали отключать электроэнергию, воду и тепло. Электричества не было более одного месяца. После оплаты ею 20 000 рублей электричество включили. Вторично свет отключили после 10.07.2013 года. В данное время помещение сдано ею в субаренду. Подтвердила, что составляла акты об отключении. Лично не видела момент отключения помещения от теплоснабжения, водоснабжения и электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Кузнецов С.В. пояснил, что приходится двоюродным братом Муруговой О.В., которая в ноябре 2012 года сообщила ему, что в помещении отключили электроэнергию. Прибыв в помещение, он убедился, что нет электроэнергии, которая не подавалась порядка трех дней. Такая же ситуация имела место и в июле, октябре 2013 года. Но на какой период отключалась электроэнергия в эти периоды, он не помнит. То, что свет отключал ответчик, он знает со слов Муруговой О.В., лично не видел процесс отключения помещения от теплоснабжения, водоснабжения и электроэнергии. Подтвердил, что подписывал акты об отключении.

Свидетель Коновалова А.С. пояснила суду, что с осени 2013 года является субарендатором нежилого помещения, заключив договор с Муруговой О.В., которая, а также собственник нежилого помещения, не сообщили ей, что помещение не введено в эксплуатацию и является незавершенным строительством объектом. Ей сообщил, что у истца имеется задолженность, она ее оплатила. Подтвердила, что в помещении в октябре 2013 года отключалась электроэнергия, в связи с чем составлялся акт. Кто именно отключал электроэнергию, она не видела.

Свидетель Трантов М.С. пояснил, что работает в ПЭК «ВОЯЖ» по трудовому договору слесарем-сантехником с 2010 года, других слесарей-сантехников в ПЭК «ВОЯЖ» нет. Ему известно где находится помещение истца. Он не отключал водоснабжение и теплоснабжение. В узле водоснабжения и теплоснабжения имеется одна задвижка, в случае ее закрытия отопление прекратиться не только в помещениях истца, но и в помещениях, принадлежащих другим лицам.

Свидетель Шаповалов В.Я. пояснил, что работает в ПЭК «ВОЯЖ» электриком, других электриков нет. Работает по заявкам, которые заносятся в журнал (л.д.139). Распределительное устройство электроэнергии находится внутри помещения, в котором расположены автоматы включающие (отключающие) подачу электроэнергии в том числе и в помещение ответчика. Само по себе распределительное устройство закрывается на замок, код которого знает он и охрана. Электричество в помещении истца он не отключал.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования удовлетворены быть не могут.

К такому выводу суд приходит, основываясь на юридических фактах, установленных в судебном заседании, а также на нормах гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

Как устанавливает ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Учитывая существо требований истца, а также форму собственности ответчика, Пригородову Р.М. следовало доказать факт нарушения своих прав и свобод, а ответчик должен был доказать законность обжалуемых действий, если таковые имели место быть.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с целью удовлетворения исковых требований необходимо было установить факт отключения помещения от теплоснабжения, водоснабжения и электроэнергии в указанные периоды времени, а также установить лиц, которые, в первом случае, обладая административными функциями, осуществили (отдали) распоряжение по отключению помещения от теплоснабжения, водоснабжения и электроэнергии, а во втором случае, являясь работниками ответчика, произвели по заданию должностных лиц ответчика или по собственной инициативе указанные отключения.

Согласно ч.1 ст.116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

ПЭК является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей пайщиков - владельцев нежилых помещений - в совместной эксплуатации здания, в котором эти помещения находятся, путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п.1.2 Устава л.д.31).

Основной целью деятельности ПЭК является удовлетворение потребностей пайщиков ПЭК в совместной эксплуатации здания, в котором пайщики имеют в собственности нежилые помещения (п.2.1 Устава). В соответствии с целями, предметом деятельности ПЭК является: обеспечение Здания электрической и тепловой энергией, водоснабжением п.2.2. Устава).

В случае смерти пайщика, его наследник должен быть принят в ПЭК по решению общего собрания пайщиков в соответствии с настоящим Уставом (л.д.4.8 Устава).

Установлено, что между ответчиком и ОАО «ТЭВИС» заключено временное соглашение (последнее от 01.04.2013 года) на снабжение тепловой энергией в горячей воде, на снабжение холодной воды и прием сточных вод (л.д.48-67). Указанными соглашениями предусмотрено право энергоснабжающей организации снижать отпуск или полностью прекращать подачу тепловой энергии в горячей воде, подачу холодной воды (п.13 и п.15 соглашений).

Между ответчиком и ОАО «ТЭК» заключен договор энергоснабжения, что следует из сообщения третьего лица (л.д.89).

Следует указать, что в соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Между тем, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.08.2013 года за Пригородовым Р.М. признано право собственности на указанное выше нежилое помещение, расположенное в незавершенном строительством объекте, в порядке наследования (л.д.4).

Ранее, а именно 20.08.2012 года, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти за отцом истца, а именно за Пригородовым М.А., признано право собственности на это же помещение, расположенное в незавершенном строительством объекте, при этом установлено, что у Пригородова М.А. имелась задолженность по выкупу тепло-электромощностей в размере 115 641 рубль (л.д.151).

Таким образом, установлено, что объект в целом, в том числе и нежилое помещение, принадлежащее истцу, не введены в эксплуатацию, а значит не приняты в эксплуатацию и инженерно-технические сети, в том числе сети электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, что, по мнению суда, может приводить к перерывам в подаче электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения.

Согласно договору от 01.10.2012 года, заключенного между Пригородовым М.А. и Муруговой О.В., нежилое помещение предоставлено в аренду до 01.09.2013 года (л.д.5).

В соответствии с договором от 10.11.2012 года, заключенного между Пригородовым Р.М. и Муруговой О.В., нежилое помещение предоставлено в аренду до 10.10.2013 года (л.д.73).

Согласно договору от 16.09.2013 года Муругова О.В. в субаренду предоставила нежилое помещение Коноваловой А.С. (л.д.98).

Из акта, составленного истцом, Муруговой О.В., Кузнецовым С.В. от 16.11.2012 года следует, что помещение отключено от отопления, водоснабжения и электроэнергии (л.д.102).

Из акта, составленного истцом, Муруговой О.В., Кузнецовым С.В. от 12.07.2013 года следует, что помещение отключено от электроэнергии (л.д.103).

Из акта, составленного Коноваловой А.С., Кратчатовой Т.П., Кузьяахметовой Е.М. от 10.10.2013 года следует, что помещение отключено от электроэнергии (л.д.104).

Оценив вышеприведенные акты с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд не может согласиться с тем, что данные документы безусловно свидетельствуют об отключении помещения от теплоснабжения, водоснабжения и электроэнергии в указанные истцом периоды времени, при этом эти документы не содержат указания на лицо, производившее отключения энергии, они же составлены заинтересованными лицами, без извещения ответчика и без привлечения к данному процессу лиц, обладающих техническими познаниями в области электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения. Также суд учитывает и то, что представитель истца в ходе судебного разбирательства называл одни периоды отключения, а свидетели говорили о других периодах.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не является членом ПЭК, им же не заключены договоры с ПЭК по поводу использования энергии (электричества, водоснабжение), нежилое помещение и здание в целом не введено в эксплуатацию, но при этом используется под кафе, для организации общественного питания, что противоречит действующему законодательству, истцом не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие факты отключения помещения от энергии, а также данные, безусловно подтверждающие отключение помещения от энергии лицами, имеющими непосредственное отношение к ответчику, журнал, предоставленный ответчиком (л.д.139), не несет информации свидетельствующей об отключении, в настоящее время энергия в виде электричества, тепла, воды поступает в помещение, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика незаконными, не имеется.

Протокол заседания правления №3 от 25.10.2013 года, согласно которому постановлено отключить электроэнергию у Пригородова с 14 часов 25.10.2013 года не может быть принят во внимание судом, так как это решение принято позже рассматриваемых дат, при этом сам представитель истца утверждал, что 10.10.2013 года электричество отключалось на три часа.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Пригородову Р.М. в удовлетворении исковых требований к ПЭК «ВОЯЖ» о признании действий ответчика незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья /подпись/ А. И. Леонов Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2014 года.