Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 к ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Пермского отделения № 6984 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности <данные изъяты>№ Пермского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»). На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была направлена в командировку в г. Пермь, в связи с чем на ее карту был перечислен аванс на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – суточные, <данные изъяты> рублей – расходы на проезд. После прибытия из командировки ответчиком не был представлен авансовый отчет. На ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность по командировке ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы ТК РФ, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание и возражения по существу исковых требований не представила.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как определено пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца на должность <данные изъяты> офис № Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России», впоследствии переименованного в ПАО «Сбербанк России».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик была направлена в командировку с целью повышения квалификации в г. Пермь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ее карту ей был перечислен аванс на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых, как утверждает истец, <данные изъяты> рублей – суточные, <данные изъяты> рублей – расходы на проезд. Факт перечисления истцом аванса на командировочные расходы ответчику подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании ст. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила работодателю авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рублей. Документов, подтверждающих несение расходов на проезд, ею работодателю не было представлено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 была уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении она отказалась добровольно возместить задолженность, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая, что денежные средства на командировочные расходы были получены ответчиком от работодателя в подотчет, однако он не отчитался в установленном порядке за полученные им денежные средства в полном объеме, а также, что при рассмотрении дела ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд находит несостоятельной ссылку истца в обоснование исковых требований на положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку возникшие правоотношения регулируются не гражданским, а исключительно трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева