Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-165/2016 по иску Галановой Олеси Константиновны к АО «Строительное управление №155» (ЗАО «СУ-155) о защите прав потребителей (о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа),

установил:

Галанова О.К. обратилась в суд с иском к АО «Строительное управление №155» (ЗАО «СУ-155) о защите прав потребителей, указывая о том, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Русь Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный" от имени и за счет которого по поручению действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - № 155" и Компания" с одной стороны, и Сурковой Олесей Константиновной (впоследствии - Галановой О.К.), с другой стороны, заключён договор № уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный), в соответствии с которым Сурковой О.К. переуступалось право требования как участника долевого строительства к застройщику - закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 155" о постройке и передаче следующего объекта - двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе 6/1 секции 2, этаж 10, с условным номером на площадке 1, тип слева, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом балконов и лоджий по адресу: <адрес>

В соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество "Строительное управление № 155", являясь застройщиком, обязалось построить объект недвижимости - 19-этажный жилой дом с 1-ым нежилым этажом, расположенный по адресу: <адрес> (адрес строительный), кадастровый номер земельного участка: №, и получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в IV квартале 2014 года (до 31 декабря 2014 года - пункт 5.1 договора).

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чём имеются соответствующие отметки на них.

Компанией ООО "Управляющая компания "Русь Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный", являвшейся дольщиком по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также Сурковой О.К., получившей права дольщика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 6/1 (адрес строительный), были оплачены обусловленные договорами денежные суммы полностью: Сурковой О.К. по договору переуступки были выполнены обязательства по оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, она, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнила свои обязательства, в том числе полностью оплатила договор.

ДД.ММ.ГГГГ. она заключила брак с ФИО1, после заключения брака ей была присвоена фамилия Галанова (копия свидетельства о заключении брака прилагается).

В соответствии с п. 5.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 4 (четырех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не получено, передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не осуществлена.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата подписания искового заявления), т.е. за <данные изъяты> дней составила <данные изъяты> рублей (расчет приведен в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ).

Таким образом, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ год составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением договора ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию в соответствии с ч.9, ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, оценивает в <данные изъяты> рублей, считает данную сумму обоснованной.

Её нравственные и моральные страдания заключаются в следующем: она, как добросовестный покупатель, заплатила полную стоимость объекта долевого строительства (без кредитных обязательств) в надежде получить жилье для её будущей семьи в указанный договором срок, исходя из данных сроков, построила планы на будущее и успела их реализовать. Так, с момента исполнения своих обязательств по договору она вышла замуж и родила ребенка. До настоящего времени она не имеет возможности проживать в своей собственной квартире со своим мужем и маленьким ребенком, не имеет возможности делать ремонт в квартире, а это тоже не быстрый процесс, который снова отодвинет по срокам момент вселения в квартиру. До настоящего времени объект строительства не введен в эксплуатацию, квартира ей не передана по акту приема-передачи и когда это случится – неизвестно. Она испытывает сильные душевные волнения, думая о том, будет ли вообще у неё жилье и когда это случится. Все эти мысли, душевные страдания пришлись также на момент её беременности, а также на послеродовой период, что плохо сказывалось на её здоровье и, соответственно, на здоровье её ребенка. Она каждый день ждала каких-либо новостей от ответчика, который, в свою очередь не известил её ни о том, что сроки сдачи объекта увеличились, ни ответил на её претензию, хотя получил ее. В её семье уже год, как сохраняется "чемоданное настроение", так как первое время ответчик обещал, что вот-вот введут объект в эксплуатацию, каждый раз, устно говоря о новых сроках. Большинство вещей упакованы в коробки, и они пользуются только самым необходимым. Её терпению пришел конец и её нервы не выдержали такого напряжения, поэтому она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав. Она является обладателем квартиры только документально, хотя и это не совсем верно, так как свидетельства о регистрации права собственности у неё тоже нет, равно как и самой квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.09.2015г., которая была получена последним 02.10.2015г., ответа на претензию до настоящего времени в её адрес не поступило.

В соответствии законодательством (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей) подлежит возмещению в её пользу и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Просила взыскать в её пользу с акционерного общества "Строительное управление № 155" (ЗАО «СУ-155») неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на день вынесения решения, которая на день составления искового заявления, составила <данные изъяты> рублей.

Взыскать в её пользу с акционерного общества "Строительное управление № 155" (ЗАО «СУ-155) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в её пользу с акционерного общества "Строительное управление № 155" (ЗАО «СУ-155) за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Согласно уточненному исковому заявлению Галановой О.К. к АО «Строительное управление №155» (ЗАО «CУ-155) от ДД.ММ.ГГГГ, она просила суд взыскать в её пользу с акционерного общества "Строительное управление № 155" (ЗАО «СУ-155) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на день вынесения решения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля.

Взыскать в её пользу с акционерного общества "Строительное управление № 155" (ЗАО «СУ-155») компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в её пользу с Закрытого акционерного общества "Строительное управление № 155" (АО «СУ-155») за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей 50% штрафа от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец Галанова О.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Строительное Управление №155» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, прежнее название –ЗАО «СУ-155»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил возражения, согласно которым закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действия на правоотношения, сложившиеся на основании Договора уступки, заключенному между двумя юридическими лицами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и ООО «Объединенная управляющая компания»-Д.У.ЗПФИН «Московский промышленный» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать обществу объекты долевого строительства, указанные в Приложении 1 к договору, а общество обязалось уплатить обусловленную цену и принять квартиры. 12 декабря 2013 года между обществом и истцом был заключен Договор уступки прав требований №, согласно которому общество уступило, а истец принял в полном объеме права требования в части квартиры и уплатил обществу за уступку прав по договору денежные средства.

Исходя из вышеизложенного, на правоотношения, вытекающие из указанного договора участия в долевом строительстве, не может распространяться Закон «О защите прав потребителя», поскольку указанный договор изначально был заключен между двумя юридическими лицами,

Учитывая, что у первоначального кредитора (общества) отсутствовали права требования к ответчику в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные права не перешли к новому кредитору - истцу, в связи с чем исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик не может согласиться с расчетом неустойки.

Как следует из материалов дела, истец заявляет в качестве суммы договора стоимость совершенной уступки прав требования и перевода долга.

Однако стоимость совершенной уступки не есть стоимость договора долевого участия, и в соответствии с п. 2.4 договора она (стоимость совершенной уступки) складывается из фактически понесенных цедентом затрат на приобретение имущественных прав по ДДУ <данные изъяты> и суммы превышения доходов над расходами цедента за уступку прав на квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, расчет неустойки должен вестись от цены квартиры, указанной в первоначальном договоре долевого участия <данные изъяты>

Кроме того, исходя из того, что первоначальный договор долевого участия был заключен между двумя юридическими лицами и, основываясь на ст.384 ГК РФ, коэффициент 2, установленный ч. 2 ст. 6 ФЗ 214-ФЗ, предусматривающий повышенную ответственность застройщика перед физическим лицом, в данном случае не подлежит применению, поскольку, заключая первоначальный договор долевого участия, застройщик не мог знать, что первичный участник ДДУ (юридическое лицо) в дальнейшем переуступит права физическому лицу. К новому участнику (истцу) права и обязанности перешли в том объеме, в котором существовали до совершения уступки. По договору долевого участия участник долевого строительства обладал правом па взыскание неустойки в одинарном размере в случае нарушении застройщиком сроков передачи квартиры.

Таким образом, ответчик полагает, что неустойка должна быть рассчитана по следующей формуле: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> день: <данные изъяты>

Кроме того, требование о взыскании неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, полагает, что неустойка в размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и должна быть уменьшена до 70 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно нормам Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», наличие моральною вреда должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу каких- либо моральных страданий, в связи с чем полагает, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным.

На основании изложенного, представитель ответчика АО «Строительное Управление №155» просил отказать истцу Галановой О.К. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Строительное управление № 155» о взыскании суммы штрафа, морального вреда- в полном объеме, во взыскании суммы неустойки- в заявленном размере, просил снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истицы Галановой О.К. и представителя ответчика АО «Строительное Управление №155».

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.п. 1, 2 ст.11 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, именно Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Русь Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный" от имени и за счет которого по поручению действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - № 155" и Компания" с одной стороны (сторона1), и Сурковой Олесей Константиновной (впоследствии Галановой О.К.), с другой стороны (сторона 2), заключён договор № уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о заключении брака I-БО №, выданному отделом ЗАГС администрации муниципального образования <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, Суркова О.К. заключила брак с ФИО1, после заключения брака ей присвоена фамилия –«Галанова».

В соответствии с договором уступки прав требований № Сурковой О.К. (Галановой О.К.) переуступалось право требования как участника долевого строительства к застройщику - закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 155" о постройке и передаче следующего объекта - двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе 6/1 секции 2, этаж 10, с условным номером на площадке 1, тип слева, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом балконов и лоджий, по адресу: <адрес> (п.1.1. 1.2, 1.4).

В соответствии с п.2.4 договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, Сторона 2 (Суркова О.К.) обязана уплатить Стороне 1 (ООО «Управляющая компания «Русь менеджмент» Д.У.Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Московский промышленный") за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере 1 <данные изъяты> рублей 00 копеек в срок не позднее трех рабочих дней со дня подписания договора. Указанная сумма состоит из фактически понесенных Стороной 1 затрат на приобретение имущественных прав на квартиру по договору участия в размере <данные изъяты> рублей и суммы превышения доходов над расходами Стороной1 за уступку прав на квартиру в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18% -<данные изъяты> рублей.

Факт оплаты Сурковой О.К. (Галановой О.К.) <данные изъяты> рублей подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств через Сбербанк России и чеком от ДД.ММ.ГГГГ о переводе вышеуказанной суммы в ООО «Управляющая компания «Русь менеджмент» Д.У. ЗПИФ "Московский промышленный".

Согласно договору №/М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, закрытое акционерное общество "Строительное управление № 155", являясь застройщиком, заключило с ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный", являющимся Участником долевого строительства, договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.1.1).

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключен на строительство объекта недвижимости - 19-этажного жилого дома с 1-ым нежилым этажом, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (п.2.1, п.1.2.1).

Согласно п.3.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в Приложении № к настоящему договору (квартиры), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи.

Описание квартир с указанием их местоположения в создаваемом объекте недвижимости и планируемой площади дано в Приложении №1 к настоящему договору.

Из пункта 4.1 договора усматривается, что цена договора - <данные изъяты> рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу п.4.2 Договора участия в долевом строительстве под денежными средствами поступившими на оплату услуг застройщика понимается разница между денежными средствами, поступившими от Участника долевого строительства и фактически истраченными на возмещение затрат на строительство (создание) объектов долевого строительства. Размер денежных средств на оплату услуг застройщика определяется на дату окончания строительства.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года (до 31 декабря 2014 года) и передать квартиры участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

П.5.2 договора предусмотрено, что передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 4 (четырех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Из п.5.3 договора следует, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный п.5.1 настоящего договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Такое изменение осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору в соответствии со ст.452 ГК РФ в срок, не превышающий 14-ти календарных дней с момента направления застройщиком соответствующего уведомления участнику долевого строительства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным Законом №214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.7.3 договора оплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В силу п.7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при конкретных условиях конкретного периода времени.

Согласно Приложению №1 к Договору долевого участия многоквартирного жилого дома, цена квартира, переданная истице Галановой О.К. по договору уступки прав требований, составляет <данные изъяты> рублей.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договор уступки прав требований зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается соответствующими записями на них.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Строительное управление №» должно было передать истице Галановой О.К. квартиру, расположенную в корпусе 6/1 секции 2, этаж 10, с условным номером на площадке 1, тип слева, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом балконов и лоджий, по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства перед истицей не исполнил, квартира ей не передана, что следует из искового заявления Галановой О.К., претензии, направленной истицей в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, и что не оспаривается представителем ответчика АО «Строительное управление №155» в представленном в суд возражении.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что АО «Строительное управление №155» принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в предусмотренный договором срок не исполнило, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца Галановой О.К.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствуется положениями Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не применим коэффициент 2, установленный п.2 ст.6 ФЗ№214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусматривающей повышенную ответственность застройщика перед физическим лицом, поскольку изначально договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был заключен между юридическими лицами, и застройщик не мог знать, что первичный участник ДДУ - ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный" в дальнейшем переуступит права физическому лицу.

Такие доводы представителя ответчика АО «СУ -155» основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе положений Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства должен быть исчислен из стоимости квартиры, указанной не в договоре уступки прав требований в размере <данные изъяты> рублей, а из стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, так как именно по этому договору ЗАО «Строительное управление №155» взяло на себя обязательство по передаче квартиры ООО «Управляющая компания «Русь менеджмент» Д.У. ЗПИФ "Московский промышленный".

Учитывая, что период прострочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> дням, применив ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на момент исполнения обязательств в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ №2873-У от 13 сентября 2012 года), расчет неустойки по исковым требованиям Галановой О.К. следующий: <данные изъяты>.

По изложенным основаниям расчеты неустойки, произведенные истицей Галановой О.К., являются неверными.

Таким образом, размер неустойки по исковым требованиям Галановой О.К. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который подлежит снижению по следующим основаниям.

Представителем ответчика АО «СУ-155» в представленном в суд возражении заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 243 545 рублей 77 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Также судом учитывается, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в указанном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.

В связи с чем, суд полагает снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования истицы Галановой О.К. о взыскании морального вреда и штрафа, суд руководствуется нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом доводы представителя ответчика АО «Строительное управление -155» о том, что закон «О защите прав потребителей» не распространяет своё действие на правоотношения, сложившиеся на основании договора уступки прав требований, поскольку изначально договор участия в долевом строительстве был заключен между двумя юридическими лицами, являются необоснованными, поскольку в результате заключения договора уступки прав, стороной в договоре участия в долевом строительстве стал гражданин – истица Галанова О.К.

Таким образом, вышеуказанные доводы представителя ответчика АО «Строительное управление -155» основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истицы Галановой О.К. как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, доводы истицы Галановой О.К. о том, что несвоевременная сдача квартиры в срок плохо сказалось на её здоровье и, соответственно, на здоровье её ребенка, так как в указанный период она была беременна, являются несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ истицей Галановой О.К. доказательств вышеуказанным доводам не представлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истицы Галановой О.К. со стороны ответчика АО «СУ-155» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей (требование имущественного характера <данные изъяты> рублей и одно требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Галановой Олеси Константиновны к АО «Строительное управление №155» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительное управление №155» (ИНН 77360003162, 19.09.2002г. поставлено на учет в налоговом органе, место нахождения: <адрес>) в пользу Галановой Олеси Константиновны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галановой О.К. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Строительное управление №155» в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области)

Наименование платежа: Госпошлина за рассмотрение искового заявления

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула

Расчетный счет: 40101810700000010107 в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району)

ИНН: 7117014255

ОКТМО 70608101

КПП: 711701001

БИК: 047003001

Код бюджетной классификации: 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2016 года.