Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика - открытого акционерного общества страховой компании «Мегарусс – Д» - Исайкина В.О., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Широбокова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с учетом положений о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ

Широбоков А.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Мегарусс – Д» (далее ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с учетом положений о защите прав потребителей).

В обоснование своих требований Широбоков А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем LADA 217030, регистрационный знак №, в результате чего, автомобиль истца Volkswagen Polo, регистрационный знак №, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», согласно страховому полису ОСАГО серии №, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения в размере ....

Однако выплаченное страховое возмещение занижено, не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для установления фактического размера причиненного материального ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ... рубль и стоимость УТС составляет ... рубля.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ....

Просит суд взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ...., неустойку в размере ...., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за составление отчета об оценке в размере ... рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ....

Ссылаясь на указанные обстоятельства, впоследствии, после проведенной в суде экспертизы, уточнив исковые требования, истец указал, что страховое возмещение составляет ... копеек, из расчета: ... рубля (стоимость восстановительного ремонта) – .... (неоспариваемая часть страхового возмещения).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет ... дней, таким образом, неустойка составляет ...

Истец Широбоков А.Н.., представитель истца Широбокова А.Н. – Гончарова А.Г., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, представили в суд заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Широбокова А.Н., представителя Широбокова А.Н. – Гончаровой А.Г., суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Широбокова А.Н., его представителя Гончаровой А.Г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» Исайкин В.О. исковые требования Широбокова А.Н. признал частично, просил суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» Исайкина В.О., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Широбокова А.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Широбоков А.Н. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №№ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ годапроизошло ДТП с участием автомобиля LADA 217030, регистрационный знак №, принадлежащегоФИО2, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo, регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, регистрационный знак № причинен ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП признан водительФИО2

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Volkswagen Polo, регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» в соответствии со страховым полисом серии № (л.д. 36).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пунктами 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Мегарусс – Д» произведена выплата страхового возмещения в размере ....

Широбоковым А.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере ...., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, неустойку на день подачи претензии в размере ....

Ответчик не урегулировал убыток по договору и в предусмотренный законом срок не произвел выплату страхового возмещения. Истцом была организована оценка поврежденного автомобиля и вручена претензия страховщику, требования которой остались не разрешенными.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СК «Мегарусс – Д» Исайкина В.О., была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт Volkswagen Polo, регистрационный знак № с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положение о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) составил 82234 рубля, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, составляет ... рублей.

Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, указанные в заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку указанный отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено, данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов. Т.к. в судебное заседание не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» по оценке поврежденного транспортного средства, все противоречия по проведению дополнительной экспертизе разрешены в судебном заседании, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Таким образом, недополученная часть страхового возмещения составляет ..., исходя из расчета: ....

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае нарушения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет суммы неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно которому размер неустойки составляет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 177 дней, таким образом, неустойка составляет ...). Данный расчет судом проверен и соответствует требованиям действующего на момент возникновения спорных правоотношений закона.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки ..., ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме ....

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет ....

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в ... рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ст. 13, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, то, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ...

Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в обоснование которых представлены копия доверенности представителя истца № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ годаи квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ,

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы, по оплате услуг представителя уменьшив их до ... рублей, расходы по проведению независимой оценки в ... рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере ..., почтовые расходы в сумме ....

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а истец в силу указаний закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, с ответчика в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требованияШиробокова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с учетом положений о защите прав потребителей) - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Мегарусс-Д» в пользуШиробокова А.Н. сумму страхового возмещения в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Мегарусс-Д» в пользуШиробокова А.Н. неустойку в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Мегарусс-Д» в пользуШиробокова А.Н. расходы за составление отчета об оценке в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Мегарусс-Д» в пользуШиробокова А.Н. компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Мегарусс-Д» в пользуШиробокова А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Мегарусс-Д» в пользуШиробокова А.Н. расходы за совершение нотариальных действий в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Мегарусс-Д» в пользуШиробокова А.Н. почтовые расходы в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Мегарусс-Д» в пользуШиробокова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В удовлетворении исковых требований Широбокова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Мегарусс – Д» о взыскании неустойки в размере ... - отказать.

В удовлетворении исковых требований Широбокова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Мегарусс – Д» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования города Михайловска государственную пошлину в ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Е.Л. Климов