Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «24» февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по подаче воды,

у с т а н о в и л:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что в соответствии с условиями договора № от 18.06.2015 года на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения при расчете за площадь полива истец взял на себя обязательства в период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ оказать ответчику вышеуказанные услуги в расчете на площадь <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> с оплатой в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 договора был изменен, а именно изменен срок подачи воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также количество воды на <данные изъяты> тыс.м3 и сумма оплаты на <данные изъяты>.

Указывает, что ответчиком оплата за подачу воды произведена частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки платежа на ответчика начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» просит суд взыскать с ответчика в пользу ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» долг в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на возмездное оказание услуг по подаче воды пользователям при расчете за площадь полива (л.д.7-9), согласно которому истец берет на себя обязательство в период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ оказать ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения на площадь <данные изъяты> га (бахчи) в количестве <данные изъяты> тыс. метров кубических, расположенную по <адрес><адрес>, а ответчик оплатить оказанные услуги в соответствии с площадью полива (п.1.1).

Сумма по договору рассчитывается в зависимости от площади полива и составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1). В случае просрочки выполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1). Ответчик самостоятельно за счет собственных средств обеспечивает прием, распределение воды и проведение полива, рациональное расходование воды и соблюдение природоохранных мероприятий, проводит необходимые согласования, получает разрешения в соответствии с действующими нормативами (п. 4.1.1). После завершения поливного сезона стороны подписывают акт об объемах и стоимости оказанных услуг по подаче воды (п. 7.1). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 13) сторонами изменен п.1.1 договора, и указано, что истец берет на себя обязательство в период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ оказать ответчику услуги по подаче воды на площадь 14 га в количестве <данные изъяты> тыс. метров кубических, расположенную по Кисловской ООС <адрес>, а ответчик оплатить оказанные услуги; изменен п. 2.1 и указано, что сумма по договору составляет <данные изъяты>.

Из акта объема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.14) подписанного сторонами, следует, что произведен обмер орошаемого участка, расположенного в границах Ильичёвского сельского поселения <адрес>, ФИО3 оросительно-обводнительная система, которым установлено, что фактическая орошаемая площадь водопользователя ФИО1 по договору № составляет 14 га за поливной период 2015 года на орошаемый участок подано в соответствии с договором 80214,13 метров кубических воды, стоимость услуг по подаче воды составляет 101069 рублей 81 копейка.

Ответчиком внесена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по подаче воды на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (копии л.д.19-20).

Данными справки ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (л.д.6) подтверждается, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступившей оплаты составляет <данные изъяты>.

Из соглашения о погашении задолженности за возмездное оказание услуг по подаче воды от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 23) следует, что ФИО1 в добровольном порядке обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по подаче воды в сумме <данные изъяты>.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате предоставленных ему истцом услуг по подаче оросительной воды согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» задолженность за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

К такому выводу суд пришел с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Суд соглашается с представленными истцом ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» в расчётами взыскиваемой денежной суммы, изложенными в исковом заявлении, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в суд не представлено.

Также суд полагает в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» подтвержденный материалами дела возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 330, 393 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» задолженность за оказанные услуги по подаче воды в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Николаевский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова