Гражданский кодекс часть 1

Козулин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Козулиным) А.Г., Егоровой Г.А. и АО «Банк Жилищного финансирования» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил им потребительский кредит на приобретение или строительство жилья в размере ФИО9 сроком на 122 месяца с уплатой процентной ставки 15,99 % в год, обеспеченного залогом жилья. Все действия, связанные с исполнением кредитного договора, от имени заемщиков совершал уполномоченный на это договором Козулин А.Г. По кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ при получении суммы кредита с него были удержаны: комиссия за подключение опции «Снижение ставки» на сумму ФИО10, НДС с платежа за подключение опции «Снижение ставки» в размере ФИО11, всего на сумму ФИО12

Считает, что предоставление кредита банк обусловил необходимостью внесения в общую сумму ФИО13 за снижение процентной ставки по кредиту, так как банк навязал ему заключение кредитного договора на сумму ФИО14, в то время как фактически он получил ФИО15, кредитный договор не содержит альтернативных способов установления ставки, в нем зафиксирована конкретная величина процентной ставки за пользованием кредитом в размере 15.99% годовых.

Снижение процентной ставки не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги банком, фактически денежная сумма, внесенная за подключение опции «Снижение ставки» является платой за выдачу денежных средств по кредиту, т.е. платой обуславливающей возникновение отношений в рамках кредитного договора, поскольку не несет никакого экономического блага для заемщика. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения граждан. Считает, что возложение на заемщиков обязанности по уплате комиссии за подключение опции «Снижение ставки» является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ банк получил претензию истца о возмещении убытков возникших в результате исполнения договора. Ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Просит признать незаконным удержание банком комиссии за подключение опции «Снижение ставки» в размере ФИО16, взыскать в свою пользу с ответчика ФИО17, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО18, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО19, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ФИО20, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО21, судебные расходы за составление нотариальной доверенности ФИО22

В ходе судебного разбирательства представитель истца Смирнов С.В. неоднократно уточняя исковые требования, в том числе и основаниям, окончательно просил признать незаконным удержание банком с Козулина А.Г., комиссии (платы) за подключение опции «Снижение ставки» (за снижение процентной ставки по кредиту) в размере ФИО23, взыскать с банка в пользу истца указанную сумму ФИО24, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО25, компенсацию морального вреда ФИО26, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО27, судебные расходы в размере ФИО28 При этом указал на то, что банк при заключении кредитного договора, не согласовал с истцом уплату комиссии в конкретном размере – ФИО29, в самом кредитном договоре не предусмотрено условие об уплате заемщиком комиссии за снижение процентной ставки, отдельного самостоятельного соглашения о снижении процентной ставки существовать не может. Данная комиссия за подключение к опции «снижение ставки» не является самостоятельной услугой в контексте ст. 779 ГК РФ фактически является комиссией за выдачу кредита заемщику. Установление комиссии за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, при том, что внесением данной платы ответчик обусловил предоставление кредита для истца, не соответствует требования закона и ущемляет права потребителей, а также с учетом положений ст. 168, ст. 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В кредитном договоре размер процентной ставки по кредиту (15,99%) отличается от размера полной стоимости кредита (21,10%) на 5,11%, однако заемщик не был ознакомлен, откуда взялись эти 5,11% и что в них входит. Указанный вид комиссии за снижение процентной ставки по кредиту вообще не предусмотрен нормативными правовыми актами РФ. Данная комиссия за снижение процентной ставки по кредиту является платой за кредит наряду с процентами, что действующим законодательством РФ также не предусмотрено. Процентная ставка по кредиту, предоставленному истцу (15,99%) является сопоставимой со средними процентными ставками по кредитам, обеспеченным залогом жилья у других банков г. Красноярска (14-15% годовых), между тем в других банках данная комиссия не взимается. Разница между базовой процентной ставкой по кредиту (27,99%) и процентной ставкой по данному кредитному договору (15,99%) является чрезмерной и дискриминационной для истца. Кроме того, банк при заключении кредитного договора не предоставил истцу для сравнения и обоснованного выбора, предварительные расчеты полной стоимости кредита (предварительные графики погашения кредита) с базовой процентной ставкой по кредиту (27,99%) и со ставкой 15,99% с учетом уплаты комиссии за снижение процентной ставки по кредиту, с указанием: размера ежемесячного платежа по кредиту, структуры ежемесячного платежа по кредиту, размеров общей суммы основного долга и общей суммы процентов по кредиту за весь срок кредитования, срока погашения кредита. Считает, что уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату в размере ФИО30

В судебное заседание истец Козулин А.Г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца Смирнов С.В. (полномочия проверены) в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и уточнениях основаниям.

Представитель ответчика – АО «Банк Жилищного Финансирования», надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу суд не просил. Ранее представителем банка - Гончаровым А.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, из которого следует несогласие ответчика с заявленным Козулиным А.Г. иском, поскольку клиент при определении порядка исполнения обязательств по кредитному договору добровольно выбрал для себя опцию «снижение ставки», что отражено в анкете заемщика и в подтверждение чему выдано собственноручно подписанное им заявление. В этой связи, истец при заключении кредитного договора владел полной информацией о продукте, при этом решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщиков на подключение опции по снижению ставки. Таким образом, подписывая анкету-заявление заемщики при заключении кредитного договора исходили из собственной материально заинтересованности и действовали в своем интересе.

Третье лицо Егорова Г.А., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила, о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не приняв мер к обеспечению явки в судебное заседание лично либо своего представителя, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования Казулина А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения услуги.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата за уплаченный товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с Банка комиссии за подключение к опции « Снижение ставки» при выдаче ипотечного жилищного кредита в размере ФИО31 суд приходит к следующему.

В пункте 2 части первой ст.5 Закона о банках установлено, что размещение и привлечение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора и совершаемых банком прежде всего в своих интересах.

Следует отметить, что действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При этом процентная ставка по кредитам выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В силу ст.818 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Положениями ст.5 Федерального закона от 2.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации при осуществлении банковских операций помимо заключения кредитных договоров осуществлять иные сделки, предусмотренные гражданским законодательством.

На основании ст.30 указанного Закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О Порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию оп полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Данная информация может доводиться до заемщика как проекте кредитного договора, так и в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

При взимании банком дополнительных платежей с заемщиков судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог заключить и исполнить кредитный договор.

На основании ч.2 ст.8 Закона РФ от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» информация об услугах в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителя на русском языке. В силу ст.10 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 № «О защите прав потребителей» изготовитель, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна о содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 продавец, исполнитель, не предоставивший покупателю полной информации и достоверной информации о товаре, работе, услуге несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю информацию об услугах, обеспечивающую возможность их компетентного выбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Жилищного Финансирования» с одной стороны и Козулиным А.Г., Егоровой Г.А. с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщикам потребительский кредит в размере ФИО32 сроком на 122 месяца с уплатой процентной ставки 15,99 % в год.

Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ Банк удержал с истца комиссию за подключение к опции «Снижение ставки» в размере ФИО33 и НДС ФИО34, а всего ФИО35 Из заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит следует, что при заполнении анкеты заемщиком Козулиным А.Г. в разделе «дополнительные опции» по снижению ставки была поставлена галочка в графе «Да». Проставление истцом подписи в анкете не свидетельствует о свободном выборе и волеизъявлении заемщика на подключение опции к услуге снижение ставки, не свидетельствует о доведении информации до заемщика Козулина А.Г. о стоимости услуги «снижение ставки» в размере ФИО36, поскольку информация такая до Козулина А.Г. в полном объеме доведена не была, также ответчиком суду не предоставлено доказательств доведения до истца информации о наличии кредитных продуктов с процентными ставками без опции «Снижение ставки».

При заключении кредитного договора в пункте 3.1 стороны согласовали существенное условие кредитного договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 15,99% годовых, вместе с тем, предоставление кредита для заемщика ответчик обусловил необходимостью внесения платежа в размере ФИО37 за снижение процентной ставки по кредиту.

Заключенный сторонами кредитный договор содержит согласованное сторонами условие о величине процентной ставки по кредиту в конкретном размере 15,99% годовых без каких-либо дополнительных условий. Альтернативных способов установления процентной ставки договор не содержит. Из содержания кредитного договора не следует, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается в зависимости от уплаты комиссии заемщиком.

Данная комиссия за подключение к опции «снижение ставки» не является самостоятельной услугой в контексте ст.779 ГК РФ фактически является комиссией за выдачу кредита, поскольку процентная ставка в размере 15,99% годовых установлена заемщику с учетом её снижения при заключении договора, взимание такой комиссии с заемщика – неправомерно. В судебном заседании установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Банком в связи со снижением процентной ставки действий, не связанных с предоставлением кредита заемщику.

Также стороной ответчика не представлено суду доказательств, получение заемщиками материальной выгоды от приобретения опции.

Из материалов дела следует, что основанием для взимания средств послужило заявление-анкета, подписанное заемщиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора, в котором они выразил свое согласие подключить дополнительную опцию "Снижение ставки" и оплатить эту услугу согласно Тарифам банка.

Вместе с тем, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка определена в размере 15,99%, при этом полная стоимость кредита составила 21.10%, а сведения о подключении дополнительной опции в договоре отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Козулин А.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере ФИО38, однако требования истца удовлетворены не были.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что ответчик не отрицал отсутствие информации о подключении дополнительных услуг в кредитном договоре, суд приходит к выводу, что соглашение о снижении процентной ставки между сторонами достигнуто не было, процентная ставка вследствие внесения истцом денежных средств не изменилась.

Из кредитного договора не следует, что зачисление заемных средств, осуществляется в день подписания договора, также не указано, когда именно денежные средства поступят на открытый счет истца.

Из представленной стороной ответчика в материалы дела выписки по текущему счету усматривается, что денежные средства в размере ФИО39 были списаны с текущего счета Козулина А.Г. (согласно платежным поручениям N 2051773 и N 2051774 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО40 и ФИО41 соответственно) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день состоялась выдача кредита. В этой связи, суд приходит к выводу, что выдача кредита была обусловлена внесением указанной суммы, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности внесения дополнительных денежных средств, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Козулина А.Г. в части взыскания с ответчика ОАО "Банк жилищного финансирования" денежных средств в размере ФИО42 подлежит удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015 г., статья 395 ГК РФ применяется в новой редакции. Согласно новой редакции закона, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет взыскиваемых процентов следующий:

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), составляет ФИО43(ФИО44 * 8,25% / 360 * 4).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), составляет ФИО45(ФИО46 * 10,89% / 360 * 14).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), составляет ФИО47 (ФИО48* 10.81% / 360 * 30).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), составляет ФИО49 (ФИО50* 9,89% / 360 * 33).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), составляет ФИО51 (ФИО52* 9,75% / 360 * 29).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), составляет ФИО53 (ФИО54* 9,21% / 360 * 33).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), составляет ФИО55 (ФИО56* 9,02% / 360 * 33).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), составляет ФИО57 (ФИО58* 9% / 360 * 28).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), составляет ФИО59 (ФИО60* 7,18% / 360 * 16).

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исковых требований) составит ФИО61

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с АО «Банк Жилищного финансирования» в пользу Козулина А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных им исковых требований в размере ФИО62

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере ФИО63 не соответствует требованиям разумности и справедливости, удовлетворение основано на установлении вины ответчика, объема страданий и переживаний, перенесенных истцом в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, и полагает необходимым снизить до ФИО64

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу Козулина А.Г. в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ФИО65 (ФИО66+ ФИО67+ ФИО68)х50%.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг №ВОУ НБК-169 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Козулиным А.Г. и ООО «Техком» истец Козулин А.Г. оплатил ООО «Техком» за оказание юридических услуг ФИО69

Также из материалов дела следует, что интересы Козулина А.Г. в суде представлял директор ООО «Техком» Смирнов С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ, п. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, а также принимая во внимание категорию спора, объем и существо выполненной представителем ответчика работы: а также требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения расходов на представителя, суд приходит к выводу, что заявленные Козулиным А.Г. ко взысканию с АО «Банк Жилищного финансирования» расходы на представителя в размере ФИО70 соответствуют требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет возмещения судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, 94 ГК РФ и ст.98 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО71.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме ФИО72 по требованию имущественного характера и ФИО73 по требованию о компенсации морального вреда, а всего ФИО74

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Козулина ФИО83 сумму комиссии за подключение опции «Снижение ставки» в размере ФИО75, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО76, компенсацию морального вреда ФИО77, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ФИО78, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО79, расходы на оформление доверенности в размере ФИО80, а всего ФИО81.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Козулину ФИО84 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО82.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года.

Судья О.П. Хвалько