Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК-СтройТехСервис» к ФИО1, ООО « СК « град» об освобождении имущества от запрета,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК-СтройТехСервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В основание своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ истцом сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования <адрес> строящемся доме на земельном участке с кадастровым номером № от застройщика ООО «СК «Град» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «СК-СтройТехСервис» к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ими получено уведомление Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому регистрация договора уступки приостановлена, так как в ЕГРП на основании пристава-исполнителя К. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и соглашения к ним, прав залога (кроме регистрации прав собственности на квартиры и доли в них, переданные застройщиком участникам долевого строительства на основании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в жилом доме, расположенном на участке), действий по исключению из госреестра в отношении имущества и/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К. и начальник отдела судебных приставов пояснили, что другими способами получить с застройщика сумму задолженности невозможно.

Спорным постановлением судебный пристав-исполнитель, не основываясь на нормах права, лишила их общество прав кредитора по договору долевого участия.

Просит снять арест, наложенный постановлением пристава-исполнителя К. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (и/п № от ДД.ММ.ГГГГ); изменить редакцию спорного постановления – в п. 1 резолютивной части постановления слова: «(кроме, регистрации прав собственности на квартиру и доли в них…» заменить на слова «(кроме, регистрации договоров уступки прав требования от должника объектов долевого участия в строительстве от участника долевого участия в строительстве (первоначального кредитора) на нового участника долевого строительства (нового кредитора), регистрации прав собственности на квартиры и доли в них…».

В ходе судебного разбирательства истец ООО «СК-СтройТехСервис» исковые требования изменил, просит снять запрет, наложенный постановлением пристава-исполнителя К. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (и/п № от ДД.ММ.ГГГГ) в части регистрации договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК-СтройТехСервис» по доверенности ФИО3 измененные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что истец и ООО « СК «Град» имеют общий адрес, ООО « СК «Град» имеет долг по решению суда перед ФИО1, решение суда не исполнено, почти все квартиры истец переуступил, тем самым фактически продажа квартир осуществляется через ООО «СК-СтройТехСервис». Об ограничениях в рамках исполнительного производства истцу было известно, налицо -взаимосвязь как истца, так и ООО « СК «Град».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес>№УФССП РФ по Вологодской области К. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, в представленном отзыве просят рассматривать дело без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Град» не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из искового заявления следует, что истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принятые в рамках исполнительного производства. При этом истец стороной исполнительного производства на момент принятия оспариваемого определения не являлся.

При таких обстоятельствах заявленный спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, подлежит рассмотрению в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении отдела судебных приставов по <адрес>№ Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СК «Град» в пользу взыскателя ФИО1, сумма долга составляет 109500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу № УФССП России по <адрес>К. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в том числе договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и соглашения с ним (кроме регистрации прав собственности на квартиры и доли в них, переданные застройщиком долевого строительства на основании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в жилом доме, расположенном на участке), действий по исключению из госреестра.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № УФССП России по <адрес>К. от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «СК «Град», в том числе договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и соглашения с ним (кроме регистрации прав собственности на квартиры и доли в них, переданные застройщиком долевого строительства на основании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в жилом доме, расположенном на участке), действий по исключению из госреестра в отношении имущества и/п № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №.

Суду представлена копия договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-СтройТехСервис» и ФИО2 В представленной копии отсутствуют подписи сторон. По условиям данного договора первоначальный участник, являющийся дольщиком по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Град» (застройщик), зарегистрированному в УФРС № от ДД.ММ.ГГГГ, уступает, а новый участник принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве в части права требования <адрес>.

Из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

что ООО «СК-СтройТехСервис» как участник долевого строительства на земельном участке кадастровый номер №, вносит платежи наличными денежными средствами в кассу застройщика ООО «СК «Град», либо перечисляет их на расчетный счет застройщика, указанный в договоре.

Истец ссылается на безусловное право переуступить свои права по договору долевого участия, незаконность запрета регистрационных действий, выполнение своих обязательств в части оплаты объекта долевого участия посредством взаимозачета.

В соответствии с пп.1-17 п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона « О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов.

Перечень действий принудительного исполнения не является закрытым, в соответствии с чем, судебным приставом-исполнителем могут применяться разные не противоречащие принципам исполнительного производства действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Объявленный запрет на совершение регистрационных действий осуществлен судебным приставом-исполнителем в целях защиты прав взыскателей.

В соответствии с пп.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае указанные действия судебного пристава-исполнителя не являются мерами принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество, на которое в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а являются не противоречащими принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства.

При этом, гарантированные ст. 25 Конституции РФ, ч.1 ст. 446 ГПК РФ права на квартиру не нарушаются.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ни одну из этих мер действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не предусматривают.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества не свидетельствует о дальнейшем обязательном обращении на него взыскания, тогда как ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируют порядок обращения взыскания на имущество и ограничения, предусмотренные законодателем при совершении данных действий.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Доводы истца о том, что наложенный запрет препятствует истцу распорядиться своими правами по переуступке правами участия в долевом строительстве объекта недвижимости, не могут быть приняты судом. Предметом договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Град» являлось оплата истцом объектов строительства как участником долевого строительства, и передача ООО «СК «Град» объектов – квартир по договору долевого участия. Этот договор предусматривал и форму оплаты – наличными денежными средствами, что позволяло ООО «СК «Град» надлежащим образом выполнять свои обязательства перед иными лицами. У ООО «СК «Град» существует другое неисполненное обязательство перед ФИО1 Это обязательство возникло из не исполненного решения суда. Данная мера обеспечивает сохранность имущества должника, при этом не преследует цель реализации имущества, а направлена на понуждение должника к надлежащему исполнению, что отвечает интересам взыскателя. Наложенный судебными приставом-исполнителем запрет регистрации в вышеизложенной редакции не лишает участников долевого строительства оплатить построенные объекты строительства, застройщика - передать объекты строительства, а также осуществить действия регистрации прав собственности на квартиры и доли в них, переданные застройщиком участникам долевого строительства.

Учитывая, что требования исполнительного документа в пользу ФИО1 должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, истцом не оспаривается, ограничение в распоряжении имуществом должника, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК-СтройТехСервис» об освобождении имущества от запрета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК-СтройТехСервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 января 2017 года.

Судья И.Д.Цыбульская