Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК-СтройТехСервис» к Голышеву В. Н., ООО « СК « град» об освобождении имущества от запрета,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК-СтройТехСервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В основание своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ истцом сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования <адрес> строящемся доме на земельном участке с кадастровым номером № от застройщика ООО «СК «Град» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «СК-СтройТехСервис» к Рузову Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ими получено уведомление Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому регистрация договора уступки приостановлена, так как в ЕГРП на основании пристава-исполнителя К. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и соглашения к ним, прав залога (кроме регистрации прав собственности на квартиры и доли в них, переданные застройщиком участникам долевого строительства на основании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в жилом доме, расположенном на участке), действий по исключению из госреестра в отношении имущества и/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К. и начальник отдела судебных приставов пояснили, что другими способами получить с застройщика сумму задолженности невозможно.

Спорным постановлением судебный пристав-исполнитель, не основываясь на нормах права, лишила их общество прав кредитора по договору долевого участия.

Просит снять арест, наложенный постановлением пристава-исполнителя К. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (и/п № от ДД.ММ.ГГГГ); изменить редакцию спорного постановления – в п. 1 резолютивной части постановления слова: «(кроме, регистрации прав собственности на квартиру и доли в них…» заменить на слова «(кроме, регистрации договоров уступки прав требования от должника объектов долевого участия в строительстве от участника долевого участия в строительстве (первоначального кредитора) на нового участника долевого строительства (нового кредитора), регистрации прав собственности на квартиры и доли в них…».

В ходе судебного разбирательства истец ООО «СК-СтройТехСервис» исковые требования изменил, просит снять запрет, наложенный постановлением пристава-исполнителя К. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (и/п № от ДД.ММ.ГГГГ) в части регистрации договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК-СтройТехСервис» по доверенности Докичев М.М. измененные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Голышева В.Н. по доверенности Блинчевская Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что истец и ООО « СК «Град» имеют общий адрес, ООО « СК «Град» имеет долг по решению суда перед Голышевым, решение суда не исполнено, почти все квартиры истец переуступил, тем самым фактически продажа квартир осуществляется через ООО «СК-СтройТехСервис». Об ограничениях в рамках исполнительного производства истцу было известно, налицо -взаимосвязь как истца, так и ООО « СК «Град».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес>№УФССП РФ по Вологодской области К. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, в представленном отзыве просят рассматривать дело без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Град» не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рузов Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из искового заявления следует, что истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принятые в рамках исполнительного производства. При этом истец стороной исполнительного производства на момент принятия оспариваемого определения не являлся.

При таких обстоятельствах заявленный спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, подлежит рассмотрению в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении отдела судебных приставов по <адрес>№ Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СК «Град» в пользу взыскателя Голышева В.Н., сумма долга составляет 109500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу № УФССП России по <адрес>К. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в том числе договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и соглашения с ним (кроме регистрации прав собственности на квартиры и доли в них, переданные застройщиком долевого строительства на основании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в жилом доме, расположенном на участке), действий по исключению из госреестра.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № УФССП России по <адрес>К. от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «СК «Град», в том числе договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и соглашения с ним (кроме регистрации прав собственности на квартиры и доли в них, переданные застройщиком долевого строительства на основании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в жилом доме, расположенном на участке), действий по исключению из госреестра в отношении имущества и/п № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №.

Суду представлена копия договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-СтройТехСервис» и Рузовым Н.В. В представленной копии отсутствуют подписи сторон. По условиям данного договора первоначальный участник, являющийся дольщиком по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Град» (застройщик), зарегистрированному в УФРС № от ДД.ММ.ГГГГ, уступает, а новый участник принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве в части права требования <адрес>.

Из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

что ООО «СК-СтройТехСервис» как участник долевого строительства на земельном участке кадастровый номер №, вносит платежи наличными денежными средствами в кассу застройщика ООО «СК «Град», либо перечисляет их на расчетный счет застройщика, указанный в договоре.

Истец ссылается на безусловное право переуступить свои права по договору долевого участия, незаконность запрета регистрационных действий, выполнение своих обязательств в части оплаты объекта долевого участия посредством взаимозачета.

В соответствии с пп.1-17 п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона « О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов.

Перечень действий принудительного исполнения не является закрытым, в соответствии с чем, судебным приставом-исполнителем могут применяться разные не противоречащие принципам исполнительного производства действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Объявленный запрет на совершение регистрационных действий осуществлен судебным приставом-исполнителем в целях защиты прав взыскателей.

В соответствии с пп.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае указанные действия судебного пристава-исполнителя не являются мерами принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество, на которое в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а являются не противоречащими принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства.

При этом, гарантированные ст. 25 Конституции РФ, ч.1 ст. 446 ГПК РФ права на квартиру не нарушаются.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ни одну из этих мер действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не предусматривают.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества не свидетельствует о дальнейшем обязательном обращении на него взыскания, тогда как ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируют порядок обращения взыскания на имущество и ограничения, предусмотренные законодателем при совершении данных действий.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Доводы истца о том, что наложенный запрет препятствует истцу распорядиться своими правами по переуступке правами участия в долевом строительстве объекта недвижимости, не могут быть приняты судом. Предметом договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Град» являлось оплата истцом объектов строительства как участником долевого строительства, и передача ООО «СК «Град» объектов – квартир по договору долевого участия. Этот договор предусматривал и форму оплаты – наличными денежными средствами, что позволяло ООО «СК «Град» надлежащим образом выполнять свои обязательства перед иными лицами. У ООО «СК «Град» существует другое неисполненное обязательство перед Голышевым В.Н. Это обязательство возникло из не исполненного решения суда. Данная мера обеспечивает сохранность имущества должника, при этом не преследует цель реализации имущества, а направлена на понуждение должника к надлежащему исполнению, что отвечает интересам взыскателя. Наложенный судебными приставом-исполнителем запрет регистрации в вышеизложенной редакции не лишает участников долевого строительства оплатить построенные объекты строительства, застройщика - передать объекты строительства, а также осуществить действия регистрации прав собственности на квартиры и доли в них, переданные застройщиком участникам долевого строительства.

Учитывая, что требования исполнительного документа в пользу Голышева В.Н. должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, истцом не оспаривается, ограничение в распоряжении имуществом должника, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК-СтройТехСервис» об освобождении имущества от запрета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК-СтройТехСервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 января 2017 года.

Судья И.Д.Цыбульская