Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Краевому государственному казённому учреждению «Кербинское лесничество» о признании действий работодателя незаконными,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с вышеназванным иском к Краевому государственному казенному учреждению «Кербинское лесничество». С учетом уточнения исковых требований, заявленных представителем истца ФИО9 в судебном заседании, истец просит суд:

- признать незаконными: действия работодателя по лишению ФИО11 премиальных выплат за второй квартал 2017 года; протокол № 5 от 10.08.2017 заседания комиссии для определения стимулирующих выплат; приказ № 87-лс от 10.08.2017 в части невыплаты премии за 2 квартал 2017 года ФИО12;

- взыскать с КГКУ «Кербинское лесничество» в пользу ФИО12 невыплаченную премию за 2 квартал 2017 года в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Дело рассматривалось в отсутствие истца ФИО11 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме, и пояснил следующее - Его доверитель была незаконно лишена премии по итогам работы за 2 квартал 2017 года. Считает, что комиссия по распределению выплат стимулирующего характера и премированию работников (далее - Комиссия) была не легитимна, поскольку на её заседании, имевшем якобы место 10.08.2017, из 7 членов её состава, утвержденного приказом руководителя лесничества, присутствовали только трое из них, это ФИО1., ФИО2, ФИО3 Два члена комиссии не могли присутствовать лично, поскольку проживают и работают за пределами села и района имени Полины Осипенко это – ФИО4 и ФИО5 Председатель комиссии ФИО6., она же руководитель лесничества, в заседании участия не принимала, поскольку была на выезде, о чем свидетельствует сам протокол заседания комиссии от 10.08.2017 года. Также, ему достоверно известно, что указанный в протоколе присутствующем на заседании член комиссии ФИО8 фактически в заседании комиссии участия не принимал.

Кроме того, по мнению представителя истца ФИО9, ФИО3 была введена в состав комиссии в качестве рядового члена, но не в качестве секретаря. Так, в соответствии с приказом руководителя лесничества от 10.08.2017 следует, что в связи с кадровыми изменениями в КГКУ «Кербинское лесничество» из состава комиссии выведена ФИО7 – инспектор по кадрам, и введена в состав комиссии ФИО3 При этом данный приказ не означает того, что на место выбывшего секретаря комиссии, которым являлась ФИО7 автоматически вводится ФИО3., поскольку секретаря комиссии назначает её председатель, но не руководитель лесничества. Вместе с тем, какого-либо документа, свидетельствующего о том, что ФИО6 именно как председатель комиссии, назначила ФИО3 секретарем указанной комиссии, материалы дела не содержат.

Представитель истца ФИО9 просил допросить ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО8 о том каким образом происходило заседание 10.08.2017, кто из членов комиссии участвовал лично, как происходило голосование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что работает в КГКУ «Кербинское лесничество» в должности <данные изъяты> и является членом комиссии по распределению выплат стимулирующего характера и премированию работников. 10 августа 2017 года комиссия собиралась в здании лесничества, чтобы решить вопрос о премировании сотрудников лесничества за 2 квартал 2017 года, а также к празднику «Дню лесника». Заседания как такового не было, на протяжении всего рабочего дня она в разных кабинетах периодически пересеклась с другими членами комиссии ФИО1 и ФИО3 Остальных членов комиссии в этот день она не видела, с ними ничего не обсуждала. ФИО4. и ФИО5 работают за пределами района и в лесничество в этот день не приезжали. <данные изъяты>ФИО8 она в этот день также не видела, знает, что последний был на больничном. Она устно озвучивала оценочные листы исключительно своих подчиненных – сотрудников бухгалтерии, результаты работы которых, она самостоятельно оценила, и проставила балы в оценочных листах. Оценочные листы других сотрудников, в том числе ФИО11, она не видела, какого-либо согласия или несогласия с оценками других сотрудников не высказывала ни устно, ни письменно, никакого голосования относительно оценок не происходило. Своим подчиненным она устно объявила об оценках, никто из них возражений не высказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работает в КГКУ «Кербинское лесничество» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, примерно в это же время она устно от руководителя лесничества узнала, что является секретарем комиссии по распределению выплат стимулирующего характера и премированию работников. Примерно 09.08.2017 года её оповестили о том, что комиссия соберется 10.08.2017. В течение всего дня 10.08.2017 она готовила документы комиссии, и периодически общалась с другими членами комиссии ФИО1 и ФИО2 в разных кабинетах, как у себя, так и у них. Сама она работала только третий день и в лицо всех сотрудников лесничества не знала, но ФИО4. и ФИО5 в лесничество в этот день не приезжали, ФИО8 также не видела. Руководитель лесничества ФИО6. в этот день была на выезде. Протоколы заседания комиссии находятся у неё в кабинете в специальной папке. Некоторые сотрудники подходили к ней и просили ознакомиться с результатами комиссии, она знакомила их, никто своих возражений не высказывал. ФИО11 к ней не подходила, с протоколом и со своими оценками не знакомилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что работает в КГКУ «Кербинское лесничество» в должности <данные изъяты>, и является заместителем председателя комиссии по распределению выплат стимулирующего характера и премированию работников, и в отсутствие председателя должна вести заседание комиссии. 09.08.2017 в кабинете руководителя лесничества она была поставлена в известность о необходимости проведения заседания комиссии, поскольку необходимо было решить вопрос о премировании сотрудников лесничества за 2 квартал 2017 года, а также к празднику «Дню лесника». 10 августа 2017 года комиссия собиралась в здании лесничества. Заседания как такового не было, на протяжении всего рабочего дня она в разных кабинетах периодически пересеклась с другими членами комиссии ФИО2 и ФИО3 Остальных членов комиссии в этот день она не видела, с ними ничего не обсуждала. ФИО4 и ФИО5 работают за пределами района и в лесничество в этот день не приезжали. Руководитель лесничества ФИО6 была на выезде. ФИО8. она в этот день также не видела. Она устно озвучивала оценочные листы исключительно своих подчиненных, результаты работы которых она самостоятельно оценила, и проставила балы в оценочных листах еще накануне до заседания. Она видела показатели ФИО12, оценочный лист на которую составила непсоредственно руководитель лесничества. Какого-либо согласия или несогласия с оценками других сотрудников не высказывала ни устно, ни письменно, никакого голосования относительно оценок не происходило. Своим подчиненным она устно объявила об оценках, никто из них возражений не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в КГКУ «Кербинское лесничество» в должности <данные изъяты>. Весной 2017 года, точнее сказать не может, его уведомили о том, что он является членом комиссии по распределению выплат стимулирующего характера и премированию работников. Однако он ни разу не принимал участия в заседании комиссии, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время болел. Он никогда не предоставлял в комиссию показатели своих подчиненных – водителей, равно как не оценивал показатели иных работников лесничества, оценочные листы не заполнял, балы не выставлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в КГКУ «Кербинское лесничество» в должности <данные изъяты>. В апреле 2017 года после того как в лесничестве было принято новое положение о премировании её назначили секретарём комиссии по распределению выплат стимулирующего характера и премированию работников. Указанное Положение вступило в действие с 01.06.2017. На заседании комиссии она ни разу не присутствовала, её туда никто не приглашал. Оценочные листы (ведомости) велись. К ней обращались работники лесничества за выписками из приказов о премировании. Документов о премировании в свободном доступе, то есть на стенде либо в ином доступном виде нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Считает, что приказ № 87-лс от 10.08.2017 в части невыплаты премии за 2 квартал 2017 года ФИО12 законным. Данный приказ подписан уполномоченным на то лицом – руководителем лесничества ФИО6 и был издан на основании протокола заседания комиссии, которая была вправе оценить работу истицы за 2 квартал. ФИО6., как непосредственный начальник истицы, выставила ей балы в оценочном листе, руководствуясь критериями оценки эффективности и результативности работы, с чем согласились члены комиссии. Заседание комиссии было законным. Несмотря на то, что личного участия ФИО4 и ФИО5 в ней не принимали, однако необходимо учесть, что они работают за пределами района, заведующими филиалов «Аянское лесничество» и «Чумиканское лесничество» соответственно. Указанные члены комиссии могли высказаться как в устной форме, так и направить свои возражения по факсу или путем электронного документооборота. Поскольку они не возражали о выставленных оценках, то считается по умолчанию, что они согласились с оценкой работы ФИО11, таким образом, приняв свое участие в заседании комиссии. Следовательно, из 7 членов комиссии принимали участие 5. Что касается вопроса о назначении секретарем комиссии ФИО3., то следует учесть, что она стала секретарем комиссии на основании приказа № 63 П от 10.08.2017, которым из состава комиссии была выведена ФИО7 – <данные изъяты>, в связи с её увольнением, и введена в состав комиссии ФИО3., которая как раз и была принята на должность <данные изъяты>. Полагает, что необходимости указывать в данном приказе, что ФИО3. назначается секретарем комиссии не было, поскольку ФИО7 до своего увольнения являлась секретарём комиссии, из чего логически следует, что ФИО3 становится секретарем комиссии автоматически, занимая место выбывшего секретаря. Также считает, что ФИО11 была ознакомлена о порядке премирования в связи с чем должна была знать, что и с оценочными листами, и с приказами по премиям работники лесхоза знакомятся самостоятельно. Вместе с тем в обязанность комиссии не входит ознакомление с протоколом заседания комиссии работников лесничества.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

ФИО12 работает в КГКУ «Кербинское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности и.о. заместителя руководителя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением об изменении системы оплаты труда (л.д. 27,28) установлено, что её заработная плата состоит из должностного оклада (<данные изъяты>) в месяц, на которую производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 50%; процентные надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%. В качестве поощрения установлены следующие выплаты: премия по итогам работы за квартал, в пределах фонда оплаты труда и качественное выполнение должностных обязанностей, размер выплаты при достижении условий её осуществления, установлен до 120%, согласно Положения о премировании, утвержденного приказом от 30.03.2017 № 30 П.

Согласно приказа № 87-лс от 10.08.2017 «О премировании работников КГКУ «Кербинское лесничество» за второй квартал 2017 года» (л.д. 97,98) приказано не выплачивать премию ФИО11, заместителю руководителя (пункт 4). Данный приказ был издан на основании приказа управления лесами Правительства Хабаровского края от 27.04.2017 № 173-пк «О премировании руководителей краевых государственных казенных учреждений лесного хозяйства за второй квартал 2017 года» и в соответствии с пунктом 2.1. Положения о премировании руководящих работников КГКУ «Кербинское лесничество», утвержденного приказом руководителя учреждения от 30.03.2017 № 30.

Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера работникам лесничества определены двумя Положениями, утверждёнными приказом № 30 П от 30.03.2017 руководителем лесничества:

1 - Положением об оплате труда работников краевого государственного казенного учреждения «Кербинское лесничество» (далее - Положением об оплате труда),

2 - Положением о премировании работников краевого государственного казенного учреждения «Кербинское лесничество» (Далее - Положением о премировании).

Условия оплаты труда заместителя руководителя учреждения определены пунктом 5 Положения об оплате труда (л.д. 37-38), выплаты стимулирующего характера для заместителя руководителя учреждения осуществляются в соответствии с пунктами 4.10.4. и 4.10.5. настоящего Положения.

Условия выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, на основании показателей и критериев эффективности труда, разработанных в учреждении с учетом мнения представительного органа работников и выплачиваются в пределах установленного учреждению ФОТ на очередной финансовый год (пункт 4.2. Положения об оплате труда, л.д. 35).

Пунктом 4.10.4 Положения об оплате труда (л.д. 37) установлено, что с целью поощрения за общие результаты труда работникам казенных учреждений может выплачиваться премия по итогам работы за квартал и год в пределах ФОТ. Условием выплат по итогам работы является выполнение показателей, позволяющих оценить эффективность трудовой деятельности работников. Положение о премировании, утверждается локальным нормативным актом руководителя казенного учреждения с учетом мнения представительного органа работников. Персональный размер премии по итогам работы устанавливается решением комиссии, созданной в соответствии с пунктом 4.7 настоящего Положения.

Конкретный размер выплат за качество выполняемых работ определяется ежемесячно с учетом достигнутых значений показателей оценки качества выполняемых работ, предусмотренных в трудовом договоре, и устанавливается работникам учреждения по решению соответствующей комиссии на основании протокола комиссии и утверждается приказом руководителя казенного учреждения (пункт 4.10.2. Положения об оплате труда, л.д. 36).

Оценку эффективности и принятие решения о премировании работников лесничества осуществляет Комиссия из представителей работников и руководителя лесничества (далее – Комиссия) в соответствии с пунктом 4.7. Положения об оплате труда (пункт 2 Положения о премировании, л.д. 53).

В соответствии с пунктом 4.7. Положения об оплате труда (л.д. 35,36) для определения размера стимулирующих выплат создается соответствующая комиссия из представителей работников и руководителя учреждения. Состав комиссии утверждается приказом руководителя учреждения по согласованию с представительным органом работников учреждения. Комиссия является коллегиальным органом, действующим на основании Положения о комиссии, утвержденного локальным нормативным актом учреждения с учетом мнения представительного органа работников учреждения. Решение комиссии об установлении размера стимулирующих выплат оформляется протоколом с обязательным ознакомлением работников, на основании которого руководитель учреждения издает приказ.

В соответствии с Положением о формировании и работе комиссии по распределению выплат стимулирующего характера и премирования работников КГКУ «Кербинское лесничество», утвержденного приказом руководителя лесничества от 30.03.217 № 32 П – комиссия формируется в составе 7 человек: председатель комиссии -1; заместитель председателя комиссии – 1; секретарь комиссии – 1; члены комиссии – 4 (пункт 3.3. л.д. 122). Комиссию возглавляет председатель – руководитель учреждения. Председатель назначает заместителя председателя и секретаря комиссии. Заседания комиссии назначает и ведёт председатель, а в его отсутствие – заместитель председателя. Подготовку и организацию заседаний комиссии осуществляет секретарь (пункт 3.4. л.д. 122). Член комиссии может быть выведен из состава комиссии при изменении места работы или должности. В случае досрочного выбытия или вывода члена комиссии из её состава, комиссия принимает меры к замещению вакансии в том же порядке, который установлен для формирования комиссии (пункты 3.8. 3.9., л.д. 123).

Комиссия проводит свои заседания по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Дату, время и место проведения заседания комиссии определяет её председатель. Заседание комиссии является правомочным, если на нём присутствовали более 50% её членов. Решения Комиссии принимаются открытым голосованием, большинством голосов её члёнов, присутствующих на заседании, и оформляются протоколом. Каждый член комиссии имеет один голос. В случае равенства голосов глосс председателя является решающим. Протокол заседания передается руководителю лесничества. На его основании, в течение 3-х рабочих дней, начиная с даты передачи протокола, оформляется приказ о поощрении работников учреждения (из стимулирующего фонда) пункты 4.1. – 4.4., л.д. 123).

Приказом руководителя КГКУ «Кербинское лесничество» ФИО6 от 30.07.2017 была утверждена комиссия для определения стимулирующих выплат в составе: председатель комиссии – ФИО6., <данные изъяты>; заместитель председателя комиссии – ФИО1, <данные изъяты>; секретарь комиссии – ФИО7, <данные изъяты>; члены комиссии: ФИО4., <данные изъяты>; ФИО5., <данные изъяты>; ФИО2., <данные изъяты>; ФИО8., <данные изъяты> (л.д. 29).

Судом установлены нарушения норм локальных нормативных актов, на основании которых осуществлялось премирование работников лесничества:

Комиссия по распределению выплат стимулирующего характера и премированию работников КГКУ «Кербинсское лесничество» при заседании ДД.ММ.ГГГГ была не правомочна осуществлять свои функции, поскольку как установлено в судебном заседании, из 7 её членов принимали участие трое: ФИО1 – заместитель председателя комиссии, ФИО3 – секретарь комиссии; ФИО2 Доводы представителя ответчика о том, что двое членов комиссии ФИО4 и ФИО5 принимали участия дистанционно судом, - отклоняются, как не нашедшие своего подтверждение в суде. Никаких факсимильных, электронных и иных документов, подтверждающих доводы представителя ответчика, суду не представлено. Кроме того, поскольку свое решение комиссия принимает на основании открытого голосования, большинством её членов, присутствующих на заседании, следовательно, для того чтобы комиссия была правомочной принимать решения, необходимо непосредственное и личное присутствие на заседание минимум 4 членов комиссии.

Также судом уставлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 была назначена секретарем комиссии распоряжением председателем комиссии, как того требует пункт 3.4. Положения о формировании и работе комиссии по распределению выплат стимулирующего характера и премирования работников КГКУ «Кербинское лесничество» (л.д. 122). Вопреки доводам представителя ответчика в этой части, суд учитывает, что ФИО3 введена в состав комиссии в качестве рядового члена, но не в качестве секретаря. Из приказа руководителя лесничества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с кадровыми изменениями в КГКУ «Кербинское лесничество» из состава комиссии выведена ФИО7 – <данные изъяты>, и введена в состав комиссии ФИО3 При этом данный приказ не означает того, что на место выбывшего секретаря комиссии, которым являлась ФИО7., автоматически вводится ФИО3., поскольку какого-либо документа, свидетельствующего о том, что ФИО6., именно как председатель комиссии, назначила ФИО3 секретарем указанной комиссии, суду не представлено.

Из показаний свидетелей, членов комиссии - ФИО1., ФИО2., ФИО3. судом установлено, что комиссией, даже в том составе, котором она имела место быть ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен порядок принятия решения, а именно – члены комиссии открыто не голосовали, подсчета голосов не происходило, протокол заседания комиссии сведений о результатах голосования не содержит, доказательств обратного суду не представлено.

Так же судом установлено, что вопреки требованиям абзаца 3 пункта 4.7. Положения об оплате труда (л.д. 36) – решение комиссии об установлении размера стимулирующих выплат, оформленное протоколом, к обязательному ознакомлению ФИО11 не представлялось. Так из показаний представителя ответчика в предварительном судебном заседании (л.д. 104) следует, что протокола заседания комиссии в свободном доступе нет, ФИО11 могла узнать о премии от иных сотрудников лесничества, а также получив расчетный лист.

В связи с установлением в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что протокол заседания Комиссии по распределению выплат стимулирующего характера и премированию работников КГКУ «Кербинсское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен не законно. А, следовательно, изданный на основании указанного протокола приказ руководителя лесничества № 87-лс от 10.08.2017 в части невыплаты премии за 2 квартал 2017 года ФИО12 является также незаконным.

Приведенные выше в решении суда нормы права, локальные нормативные акты, показания представителей истца и ответчика, свидетелей, а также письменные доказательства свидетельствуют об обоснованности исковых требований ФИО11

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с КГКУ «Кербинсское лесничество» в пользу ФИО11 невыплаченной премии за 2 квартал 2017 года в размере <данные изъяты>. При расчете суммы премии суд учитывает позицию представителя ответчика, которая в судебном заседании, просила отказать в иске, вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований выразила свое согласие с представленным представителем истца расчетом, который равен суме <данные изъяты>. Судом расчет проверен, суд с ним соглашается.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 9.4 трудового договора № 9-т, заключенного 01.02.2013 КГКУ «Кербинское лесничество» с ФИО11 (л.д. 24) предусмотрена обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу, что действия работодателя являлись незаконными, значит усматривается нарушение прав работника - ФИО11, которое повлекло причинение ей морального вреда. Учитывая степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процессуальных издержек, суд учитывает разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно в пунктах 11, 12, 13, 14.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности судебных издержек на оплату услуг представителя в данном деле суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе личное участие представителя в судебном заседании 15 и 16 октября 2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Несмотря на то, что представитель истца самостоятельно отказался от части требований, указанных в первоначальном иске, суд полагает, что объём работы, проведенный по доказыванию правоты заявленных требований в уточненном варианте, не уменьшился.

Представителем стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что при рассмотрении ранее аналогичных дел с участием тех же сторон судом взыскивались расходы на оплату услуг представителя, в суммах аналогичных данному делу, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 114, 115) разумными.

Кроме того, суд учитывает, что в данном деле рассматривались, в том числе требования неимущественного характера – моральный вред. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд присуждает взыскать с ответчика транспортные расходы в размере <данные изъяты>, за два билета на автобус по маршруту <данные изъяты> и обратно стоимостью <данные изъяты> каждый (л.д. 116,119) и расходы на проживание представителя истца в размере <данные изъяты>, из расчета суточных <данные изъяты> за 4 дня: день приезда, два дня участия в судебном заседании, день выезда (л.д. 115, 117-119).

В общей сложности взысканию с ответчика подлежат расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – оказание юридических услуг по договору, <данные изъяты> – транспортные расходы, <данные изъяты> - расходы на проживание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственную пошлину к взысканию с ответчика суд определяет в размере <данные изъяты> исходя из следующего:

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера о взыскании невыплаченной премии <данные изъяты> и расходов представителя <данные изъяты> при общей цене иска <данные изъяты> госпошлина уплачивается в размере <данные изъяты>.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера о признание действий работодателя незаконными госпошлина уплачивается в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО11 к Краевому государственному казённому учреждению «Кербинское лесничество» удовлетворить.

Признать действия работодателя о невыплате ФИО11 премии за 2 квартал 2017 года незаконными.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Кербинское лесничество» в пользу ФИО11 невыплаченную премию за 2 квартал 2017 года в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

Взыскать с Краевого государственного казённого учреждения «Кербинское лесничество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Табаков Е.А.