Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.12.2014г. автомобиль марки БМВ, государственный номер №, был застрахован по страховому полису №, вид полиса Классика, сервисный пакет Стандарт. Стоимость полиса составила <данные изъяты>. 13.11.2016г. автомобиль истца был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением, претензией. 27.01.2016г. Октябрьским районным судом вынесено решение о взыскании страхового возмещения, которое вступило в законную силу. Ответчик нарушил условия договора страхования и не произвел выплату в полном объеме. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 04.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 07.12.2015г. ответчиком в адрес истца было отправлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 14.12.2015г. с 09час. 00мин. до 11час. 00мин. по адресу <адрес>, а также направление на ремонт на СТОА от 07.12.2015гг. на ООО «Модус-Липецк». Данное отправление было получено 18.12.2015г. При разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. 29.03.2016г. на основании исполнительного листа были списаны со счета ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. Правовые последствия нарушения сроков оказания услуг, предусмотренные главой 3 (а не конкретно ст.28) Закона о защите прав потребителей, не применяются к отношениям, вытекающим из договора страхования, а применяются правовые последствия, предусмотренные ст.395 ГК РФ – ответственность за неисполнение денежного обязательства). В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, период просрочки должен исчисляться с 23.01.2015г., т.е. дня следующего за 30рабочим днем и по 28.03.2016г. и составляет 69дней. Кроме того, за период страхования с 18.09.2015г. по 17.12.2015г., в котором и произошло страховое событие, страховая премия составила <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, так как удовлетворение требований о взыскании штрафа не должно предполагать получение стороной, не исполнившей условия договора, финансовых выгод.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.01.2016г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления).

Сумма неустойки за указанный истцом период в 79 дней – с (дата) по (дата) составляет: <данные изъяты>

С учетом положения ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о исчислении неустойки от суммы страховой премии <данные изъяты> основан на неверном толковании норм материального права, поскольку расчет неустойки производится от всей суммы страховой премии независимо от того, уплачивалась ли она единовременно при заключении договора либо подлежала уплате по частям.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком САО «ВСК» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

По правилам ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в сумме <данные изъяты> (50% от суммы <данные изъяты>)

Учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору на оказание юридических услуг от 08.11.2016г. и подтверждаются распиской представителя от 08.11.2016г.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В пользу истца подлежат взысканию денежные средства с САО «ВСК» в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 06.02.2017г.

Судья Е.И. Тагина