Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2018 (ранее №2-2365/2017) по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

18 декабря 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 53 региона, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона, принадлежащего Г.П,, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который допустил нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ. При этом он не был допущен к управлению указанным транспортным средством, поскольку не был вписан в страховой полис по риску ОСАГО. В отношении автомобиля модели «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 53 региона по риску ОСАГО гражданская ответственность застрахована только у К.П.. Истец выплатил страховое возмещение на восстановление автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона в общем размере 102985 рублей 35 копеек. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» денежные средства в общем размере 106245 рублей 06 копеек, в том числе: 102985 рублей 35 копеек в качестве возмещения порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия; 3259 рублей 71 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО4.

Ответчик ФИО1 в зале судебного заседания требования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» не признал и в их удовлетворении просил отказать. Подтвердил свое участие в рассматриваемом ДТП, не отрицал своей вины в столкновении транспортных средств, не оспаривал размер причиненного Г.П, материального ущерба. Однако заявил о том, что он был допущен к управлению транспортным средством, о чем на обороте страхового полиса была сделана рукописная надпись. Но копия этого страхового полиса по риску ОСАГО у него не сохранилась. Кроме того он (ответчик) заявил о пропуске ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» срока исковой давности, поскольку с момента ДТП до подачи иска в суд прошло более трех лет. Просил применить последствия пропуска ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержал правовую позицию своего доверителя и в удовлетворении иска ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» просил отказать, полагая его необоснованным. Пояснил, что ФИО1 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, это усматривается из текста страхового полиса, с внесенными в него изменениями, факта того, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом по риску ОСАГО. Кроме того, с момента возникновения у истца права требования (ДД.ММ.ГГГГ) до момента регистрации искового заявления в суде (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет. Полагал необходимым применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 53 региона, принадлежащего А.С,, под управлением ФИО1 и автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона, принадлежащего Г.П,, под его же управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который, управляя автомобилем модели «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 53 региона, двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, находясь на регулируемом перекрестке, осуществляя маневр левого поворота на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона, двигающемуся по <адрес> прямо по направлению к <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками первого отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области документами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Г.П,, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом осуществленной проверки явилось постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 признан виновным в нарушении требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Сведений о том, что данное постановление в установленном законом порядке отменено, в распоряжении суда не имеется. Поскольку обозначенный документ действует и имеет юридическую силу, суд считает приведенные в нем обстоятельства установленными. Более того, ФИО1 своя вина в рассматриваемом ДТП в судебном заседании не оспаривалась и подтверждалась.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к столкновению транспортных средств привели виновные действия ФИО1, нарушившего требование п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях Г.П, суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На тот момент данный автомобиль на праве собственности принадлежал Г.П,, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП действовали и имели юридическую силу:

- договор страхования серии ВВВ № по риску ОСАГО, заключенный с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в отношении автомобиля модели «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 53 региона, принадлежащего А.С,;

- договор страхования серии ВВВ № по риску ОСАГО, заключенный с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона, принадлежащего Г.П,; также в отношении этого же автомобиля действовал заключенный с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования по риску КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с калькуляцией № (СК №) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона без учета износа заменяемых деталей составила 133852 рубля, с учетом износа заменяемых деталей - 107793 рубля 43 копейки.

В исполнение договора страхования по риску КАСКО ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на расчетный счет ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» (автосервис, где осуществлялся ремонт автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона) денежные средства в размере 133852 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 400000 рублей.

В соответствии с актом проверки от 30 апреля 2014 года, изготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс», уточнена стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «Н 060 ХК» 199 региона, с учетом износа заменяемых деталей и составила 102985 рублей 35 копеек.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс» и объективность сделанного им вывода. Достоверность данных выводов не оспаривалась ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд придает акту проверки ООО «Автоконсалтинг плюс» статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В исполнение своих обязательств по риску ОСАГО ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 102985 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства №263 от 7 мая 2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если в числе прочего: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из искового заявления ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» следует, что ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Сторона ФИО1 в зале судебного заседания заявила о том, что данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку в страховой полис по риску ОСАГО серии ВВВ № были внесены изменения, в результате чего ФИО1 был допущен к управлению транспортного средства.

Между тем в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 в распоряжение суда не было предоставлено доказательств того, что страховой полис серии ВВВ № вносились какие-либо изменения, связанные с личностью ФИО1.

Так ФИО1 не предоставил свою копию страхового полиса и квитанцию об уплате дополнительной страховой премии, сославшись на то, что эти документы не сохранились.

В предоставленной же истцом копии страхового полиса серии ВВВ № также нет сведений о внесении дополнений в условия страхования и факта страхования ФИО1 по риску ОСАГО.

Аналогичная картина усматривается в копии страхового полиса серии ВВВ №, имеющейся в материале ДТП №.

Более того, из анализа п.п. 7, 8 страхового полиса серии ВВВ № усматривается, что страховая премия по полису уплачивалась только 1 раз, и это делал К.П. при оформлении полиса ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается факта непривлечения сотрудниками ГИБДД ФИО1 к административной ответственности за управление транспортного средства с заведомо отсутствующим страховым полисом, то из этого факта вовсе не следует, что ФИО1 показывал сотрудникам ГИБДД указанный страховой полис с внесенными в него изменениями, касающимися страхования ФИО1 по риску ОСАГО, поскольку непривлечение ответчика к административной ответственности могло произойти и по другой причине, не связанной с личностью ФИО1.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для установления наличия у ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» права регрессного требования в размере 102985 рублей 35 копеек к причинителю вреда, которым является ФИО1.

Однако стороной ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норам Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ранее было указано, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» свое основное обязательство по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию исполнило ДД.ММ.ГГГГ, когда на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» были перечислены денежные средства в размере 102985 рублей 35 копеек.

В Пролетарский районный суд г.Тулы исковое заявление ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» поступило 18 декабря 2017 года (дата отправления по почте - 13 декабря 2017 года).

Из чего следует, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» инициировало судебное разбирательство по взысканию с ФИО1 денежных средств по истечении 1 месяца 3 дней после окончания установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента исполнения истцом основного обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» при подаче в суд иска к ФИО1 пропустило установленный законом срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» денежных средств в общем размере 106245 рублей 06 копеек (102985 рублей 35 копеек возмещение порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия + 3259 рублей 71 копейка компенсация понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в общем размере 106245 рублей 06 копеек, в том числе:

- 102985 рублей 35 копеек в качестве возмещения порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> на пересечении <адрес>;

- 3259 рублей 71 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульской областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий