Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с привлечением третьих лиц ООО «XXXX», ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: XXXX. В указанном доме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений, по результатам которого принято решение о расторжении договора с ООО «XXXX», заключения договора с новой управляющей компанией ООО «XXXX», передача технической документации. Данное собрание проведено с существенными нарушениями, поскольку отсутствовал необходимый кворум, о проведении собрания собственники в установленном законом порядке не уведомлялись. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просила признать недействительными протоколы XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: XXXX.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, при этом дополнительно указали, что так же имеются существенные нарушения при оформлении протоколов общего собрания, а именно в решениях о голосовании нет сведений о реквизитах документов подтверждающих право собственности, нет приложения к протоколу в виде сообщения о проведении общего собрания. В протоколе нет данных о лицах проводивших подсчет голосов, даты подсчета и подписей. Реестр вручения извещений о проведении общего собрания не содержит сведений о направлении каждому собственнику сообщения о проведении собрания. Пунктом 4 Протокола № 1 принято решение о передаче технической документации председателю совета дома ФИО2, однако, если собрание было одно, но оформленное двумя протоколами, то и передаваться документация должна вновь избранной управляющей компании. Собственнику помещения в МКД может быть передана техническая документация только в том случае, если выбрана непосредственная форма управления МКД. Фактически заочное голосование не проводилось, поскольку в решениях не указано место сдачи заполненных бюллетеней, голосование подменено поквартирным обходом. Так же в обжалуемых протоколах допущены ошибки порядка принятия решений собственниками и определения порядка подсчета голосов. Протокол общего собрания должен быть составлен в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания. Датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания. В нарушение указанных норм итоги голосования длились 1,5 месяца. (дата проведения собрания - ДД.ММ.ГГ, дата составления протокола - ДД.ММ.ГГ). Таким образом, если дата проведения собрания ДД.ММ.ГГ, то дата составления протокола - ДД.ММ.ГГ, следовательно, голоса собственников, проголосовавших за пределами этих сроков, при подведении итогов не могут учитываться, в связи с чем, отсутствует кворум для принятия решений. Так же считает, что ответчик завысил количество голосов, которое различается в протоколе и с фактическим количеством проголосовавших.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено голосование собственников помещений многоквартирного XXXX в г. Уссурийске, результаты голосования были оформлены двумя протоколами XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку было много вопросов. Инициатором собрания была ответчик, которая ДД.ММ.ГГ проводила собрание в очной форме, однако в связи с отсутствием кворума, было принято решение о проведении голосования по поставленным вопросам в заочной форме. Ответчиком при подготовке собрания на каждом подъезде дома были вывешены уведомления о проводимых собраниях, сроках проведения и повестки дня. Так же дополнительно осуществлен поквартирных обход жильцов МКД с целью личного вручения уведомлений. Всего в голосовании приняло участие 73 собственника, что составило 61,4 % голосов, при этом по всем вопросам собственники проголосовали «За». Истец лично присутствовала при проведении собрания ДД.ММ.ГГ, однако отказалась получить уведомления и извещения. Так же указали, что нарушения о которых заявляет истец не являются существенными и не повлияли на волеизъявление собственников. В связи с изложенным, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании поддержала требования изложенные истцом, при этом указав, что ДД.ММ.ГГ сотрудники ООО «XXXX» присутствовали во дворе XXXX на внеочередном общем собрании, однако перечень вопросов размещенных на досках объявлений, не соответствовал вопросам, отраженным в Протоколах XXXX и XXXX. Во время проведения очной части собрания, собственники не голосовали, уведомления не вручались. Так же указала, что в решении по голосованию XXXX, собственник - ФИО3, имеется исправления в дате голосования и дописано, что голосование проведено в очной форме. В копии данного решения направленного им ранее дата была иная, и отсутствовали сведения о форме голосования.

Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы и позицию ответчика, пояснил, что собрание собственников помещений проведено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся собственниками квартир в МКД XXXX по XXXX, которые показали следующее.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГ голосование не проводилось, а проходило общее собрания дома. Повестка дня была размещена на доске объявлений и подъезде. О чем была повестка, не помнит. На собрании присутствовало не более 20 человек. Обсуждали проблемы дома, говорили все и много, был балаган. Все закончилось очень быстро, решения приняты не были и все разошлись. Лично свидетелю и её соседям уведомления не вручались.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГ, в 19 ч. во дворе дома проходило собрание. О проведении собрания узнала из объявления, висевшего на доске объявлений. В объявлении было указано, что собрание проводится по вопросам использования средств накопительного ремонта и перехода в другую компанию. На собрании было не более 20 человек. Кворума не было. Ответчик рассказала о капитальном ремонте и сколько у них средств и сообщила, что будет переход в другую компанию. Позднее она узнала, что это компания «XXXX». О выходе из компании «ЖЭУ -7» она не знала. Так как кворума не было, все разошлись, и собрание закончилось. Никаких уведомлений не было. Реестр составлен не был. Никаких объявлений больше не было.

Свидетель ФИО6 пояснила, что летом ДД.ММ.ГГ г. было собрание жильцов во дворе дома. Она спросила, что обсуждалось на собрании, ей сказали, что ничего не решалось. О собрании она узнала из объявления, которое висело на доске дома. Что было написано, в объявлении не помнит. Свидетель уже подошла к концу собрания, спросила у присутствующих, какие были вопросы поставлены, ей ничего не сообщили. На собрании было не более 20 человек. Свидетелю ничего подписывать не предлагалось.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в МКД XXXX по XXXX в г. Уссурийске проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты голосования оформлены посредством составления двух протоколов XXXX и XXXX.

В протоколе XXXX от ДД.ММ.ГГ отражены результаты голосования по поставленным в повестке дня вопросам: 1) избрания председателя и секретаря общего собрания; 2) избрание счетной комиссии; 3) расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «XXXX» в порядке ст. 162 ЖК РФ; 4) передача технической документации и иных документов связанных с управлением дома; 5) выбор уполномоченного лица для передачи протокола о расторжении договора управления и уведомления ООО «XXXX».

Согласно протоколу XXXX в очной части голосования приняло участие 30 собственников, составляющих 1074,7 голосов (24,2%), в заочной части 43 собственника, составляющих 1657 голосов (37,2%). Всего голосов 2735,7 (61,4%). По всем поставленным вопросам собственники проголосовали «За», при этом выбрав председателя, секретаря, счетную комиссию.

В протоколе XXXX от ДД.ММ.ГГ отражены результаты голосования по поставленным в повестке дня вопросам: 1) избрания председателя и секретаря общего собрания; 2) избрание счетной комиссии; 3) выбор управляющей организации ООО «XXXX» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом; 4) утверждения условий договора управления многоквартирным домом между ООО «XXXX» и собственниками помещений многоквартирного дома; 5) утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере XXXX руб. за м2, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере XXXX руб. за м2; 6) выбор совета многоквартирного дома; 7) выбор председателя совета многоквартирного дома и его наделение полномочиями и наделение его полномочиями на право приемки выполненных работ и услуг, действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами; 8) определение места хранения протокола общего собрания; 9) ежемесячное вознаграждение председателю совета дома; 10) принятие собственниками помещений решений о начислении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям; 11) принятия решений о порядке уведомления собственников помещений о проведении общих собраний путем размещения на информационных досках в каждом подъезде.

Согласно протоколу XXXX в очной части голосования приняло участие 35 собственников, составляющих 1207,1 голосов (27,1%), в заочной части 38 собственника, составляющих 1528,6 голосов (34,3%). Всего голосов 2735,7 (61,4%). По всем поставленным вопросам собственники проголосовали «За».

В силу ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а так же мест общего пользования.

Согласно представленным данным ФГБУ «XXXX» по Приморскому краю, в многоквартирном XXXX в г. Уссурийске находится 90 квартир, общая площадь которых составляет 4458,3 кв.м. (100%).

Из представленных решений собственников, подтверждающих участие в проведении внеочередного собрания (как очные, так и заочные), в голосовании приняло участие 54 квартиры, общая площадь которых составляет 2687,09 кв.м. (60,27%). В то же время, суд считает обоснованным доводы представителя ООО «XXXX» об исключении из голосования решения собственника ФИО3 (XXXX, собственность в доле 13,05 кв.м.), поскольку в указанном решении имеются исправления в дате голосования. Таким образом, общее число проголосовавших составляет 2 674,04 кв.м. (59,97%), то есть более 50 %.

Вопросы голосования отраженные в решении собственников соответствуют вопросам повестки дня оформленных протоколами XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исключения из числа голосовавших лиц, проголосовавших по истечению 10 дней после проведения ДД.ММ.ГГ общего собрания, поскольку ответчиком нарушений пункту 2 и 6 Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Суд считает, что истцом неверно толкуется требования указанных положений Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр. Протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания (п. 2). Датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания (п. 6).

Подведения итогов голосов (подсчета голосов) и их оформление состоялось ДД.ММ.ГГ посредством составления протоколов XXXX и XXXX, при этом дата окончания приема решений собственников была ДД.ММ.ГГ, следовательно, заявленные истцом срок не были нарушены.

Так же суд не может признать обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком порядке уведомления собственников о голосовании.

Как следует из пояснений стороны ответчика, о проведении внеочередного голосовании собственники уведомлялись посредством вывешивания объявления на информационных досках подъезда домов. Способы уведомления избранный ответчиками предусмотрен ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в виде альтернативного способа извещения, при этом как не оспаривается сторонами, данный способ извещения был установлен ранее при выборе управляющей компании. При этом допрошенные со стороны истца свидетели подтвердили факт наличия извещений.

Допущенные недостатки при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в части процедуры уведомления, а так же в части подсчета голосов по своей сути являются несущественными, они не могли повлиять на исход голосования, поскольку решения приняты большинством собственников жилья при наличии кворума, и участие истца в данном голосовании, а так же не принявших в голосовании собственников, не могло повлиять на исход голосования, его итоговые решения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными протоколов общего собрания XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ, не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными протоколов XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: XXXX – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко