Дело № 2-165/2018
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 февраля 2018 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,
при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к Лупиногину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленный газ,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее - АО «Газпром газораспределение Элиста», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 29 июня 2017 года при проведении очередной проверки по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа, что подтверждается актом №1 от 29 июня 2017 года о нарушении функции пломбы прибора учета газа. Дата самовольного вмешательства в счетный механизм прибора учета газа не установлена, в связи с чем ответчику на основании п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, произведено начисление оплаты за поставку газа по нормативам потребления газа с 30 марта 2017 года по 29 июня 2017 года в сумме 77844,40 рублей. Письмом от 12 июля 2017 года истец проинформировал абонента о произведенном доначислении платы за потребленный газ, однако ответчик оплату не произвел. Просило суд взыскать с Лупиногина В.С. задолженность за потребленный природный газ за период с 30 марта 2017 года по 29 июня 2017 года в сумме 77844,40 рублей согласно расчету по нормативам потребления газа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2535,33 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Газпром газораспределение Элиста» не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель истца Джанкаева К.Б. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Лупиногин В.С., извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
Лупиногин А.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, и его представитель по доверенности Фролов Е.Ю. возражали против удовлетворения исковых требования АО «Газпром газораспределение Элиста». При этом Лупиногин А.С. пояснил, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли ему и его родному брату - ответчику Лупиногину В.С. В указанном доме фактически никто не проживает, адрес проживания Лупиногина В.С. ему не известен, оплату коммунальных услуг, в том числе услуг по предоставлению газа, производит он сам (Лупиногин А.С.). Указал, что вмешательства в счетный механизм прибора учета не было, задолженности перед АО «Газпром газораспределение Элиста» не имеется. Полагает, что пломба была повреждена работниками АО «Газпром газораспределение Элиста» при проведении проверки 29 июня 2017 года. Определением участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г.Элисте от 25 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лупиногина В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено. Кроме того, по его заявлению Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия проведена проверка, по результатам которой со стороны «Газпром газораспределение Элиста» выявлены нарушения действующего российского законодательства и выдано предписание на их устранение.
Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Манджиев Э.О. возражал против удовлетворения исковых требований АО «Газпром газораспределение Элиста», указав, что по обращению собственника жилого дома по адресу: <адрес>, Лупиногина А.С. инспекцией проведена внеплановая документарная проверка. По результатам данной проверки выявлено, что при проведении АО «Газпром газораспределение Элиста» проверки прибора учета газа по указанному адресу Обществом не были соблюдены обязательные требования Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в связи с чем нарушения, выявленные при осмотре прибора учета природного газа, были признаны недействительными, Обществу выдано предписание на устранение выявленных нарушений в виде перерасчета задолженности по лицевому счету абонента по показаниям прибора учета газа, исключив доначисление платы с применением коэффициента 10. В настоящее время Общество обжалует указанное предписание в судебном порядке.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует, что ответчик Лупиногин В.С. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, абонентом АО «Газпром газораспределение Элиста» с лицевым счетом №№. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости от 22 января 2018 года следует, что данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Лупиногину В.С. и Лупиногину А.С.
Учет потребления газа и оплата потребленного газа в спорный период истцом производился по прибору учета газа марки СГМН-1 G6, заводской номер 1086291, 2002 года выпуска.
27 июня 2017 года Лупиногин А.С. обратился в АО «Газпром газораспределение Элиста» с заявлением о снятии показаний с прибора учета газа по адресу: <адрес>.
29 июня 2017 года по итогам проверки прибора учета газа по указанному адресу представителем АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО1 составлен акт №1 о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа – нарушение функции пломбы завода-изготовителя. В качестве выявленных нарушений указано, что заводская пломба-заглушка не прилегает плотно к счетному механизму, при незначительном воздействии пломба-заглушка была изъята из гнезда на счетном механизме, на мастике отсутствует оттиск госповерителя.
На основании составленного акта абоненту Лупиногину В.С. произведено доначисление платы за потребленный газ за период с 30 марта 2017 года по 29 июня 2017 года в размере 77844,40 рублей в соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с применением повышающего коэффициента 10.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила поставки газа).
Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).
В письме Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 года № 12793-АП/14 «О разъяснении вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, даны разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов. В данных разъяснениях указано, что подпункты 10 и 11 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 5 ст. 154 Жилищного кодекса РФ газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.
Из комплексного анализа положений Жилищного кодекса РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно абз. 1, 2 п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа, в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Согласно пунктам 55-60 Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.
Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.
Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.
В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке проведения проверок приборов учета газа у потребителей (физических лиц) сотрудниками абонентского отдела и участков реализации газа, утвержденного исполнительным директором АО «Газпром газораспределения Элиста» Романовым М.Н. 22 мая 2017 года (далее - Положение о порядке проведения проверок приборов учета газа), проверка узлов (приборов) учета расхода газа должна осуществляться в соответствии с заданиями (реестрами), выдаваемыми начальниками участков, а при их отсутствии уполномоченными на то должностными лицами. Предварительно сотрудниками проводится анализ потребления по среднему расходу на 1 кв.м., исходя из площади помещения, а также установленного газового оборудования
Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Положения о порядке проведения проверок приборов учета газа в соответствии с письменными разъяснениями заводов изготовителей газовые счетчики СГМН-1 (завод изготовитель ОАО «Минский механический завод им.С.В.Вавилова) не подвержены влиянию магнитного поля на их работоспособность и метрологические характеристики. В случае выявления в ходе проверки возможности остановки по указанным приборам учета, данный факт может свидетельствовать о вмешательстве и внесении конструктивных изменений в прибор учета газа. В данном случае по итогам проверки в акте необходимо указывать соответствующее выявленное замечание, собственнику прибора учета необходимо предложить демонтировать средство измерения для проведения независимой метрологической экспертизы в организации, имеющей соответствующую аккредитацию на данный вид деятельности. В случае отказа потребителя (абонента) от проведения метрологической экспертизы потребителю (абоненту) от лица поставщика (филиала) направить письменное обращение с предложением демонтажа средства измерения для проведения экспертизы с участием представителей поставщика в недельный срок:
1) в случае согласия потребителя (абонента) на проведение экспертизы демонтаж прибора учета должен быть оформлен документально и осуществлен представителями газораспределительной организации в присутствии сторон - потребителя (абонента) и поставщика газа. После демонтажа газовый счетчик необходимо упаковать в герметичный пакет и опломбировать пломбой поставщика с составлением акта произвольной формы. В дальнейшем вскрытие (срыв) установленной пломбы должно производиться экспертом в присутствии сторон. Если по результатам экспертизы вмешательство в конструкцию прибора учета будет подтверждено, то потребителю (абоненту) должны быть произведены доначисления объемов газа в соответствии с установленными требованиями;
2) при отсутствии реакции потребителя (абонента) на предложение о проведении метрологической экспертизы за указанный в письме срок, представители филиала должны произвести соответствующие начисления объемов газа согласно требованиям нормативно-технической документации.
Таким образом, в силу приведенных положений допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в частности, являются составленный в определенном действующим законодательством порядке акт, в котором должны содержаться необходимые сведения, независимая метрологическая экспертиза, проводимая в организации, имеющей соответствующую аккредитацию на данный вид деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
В подтверждение довода о вмешательстве Лупиногина В.С. в работу счетного механизма прибора учета газа истец сослался на акт № 1 от 29 июня 2017 года, согласно которому по итогам проверки прибора учета газа представителем АО «Газпром газораспределения Элиста» ФИО1 установлен факт несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа - нарушение функции пломбы завода-изготовителя, а именно: «заводская пломба –заглушка не прилегает плотно, при незначительном воздействии пломба-заглушка была изъята из гнезда, на мастике, защищающем болт счетного механизма, отсутствует оттиск поверителя».
Вместе с тем указанный акт в полной мере не соответствует предъявляемым требованиям. Так, абонент не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения проверки. Доказательства того, что абонент получил такое уведомление, в материалах дела отсутствуют, истцом суду также не представлено. В акте отсутствуют такие сведения, имеющие значение для дела, как сведения об абоненте, у которого проводится проверка; сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; причина отказа абонента от подписания акта, возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением. Кроме того, истцом не представлены доказательства вручения второго экземпляра акта проверки абоненту (его представителю). Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо АО «Газпром газораспределение Элиста» от 24 августа 2017 года №1077 не свидетельствует о факте направления Обществом акта проверки абоненту путем почтовой связи с уведомлением о вручении и описью вложения.
Кроме того, судом установлено, что по итогам проведенной проверки прибора учета истцом не было предложено абоненту Лупиногину В.С. проведение метрологической экспертизы. В ходе судебного разбирательства представителем АО «Газпром газораспределение Элиста» ходатайство о проведении метрологической экспертизы не заявлено.
В связи с этим ссылки стороны истца на акт № 1 от 29 июня 2017 года, которым установлено неплотное прилегание заглушки пломбы, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о вмешательстве в работу прибора учета газа.
Ссылки стороны истца на письмо с приложением ОАО «Минский механический завод им. Вавилова- управляющая компания холдинга «БелОМО», которым отсутствие клейма госповерителя на мастике, закрывающей счетный механизм, не допускается, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное письмо касается счетчиков газа СГМН-1- G6, 2003-2009 г. выпуска, тогда как счетчик газа ответчика выпущен в 2002 году.
В обоснование заявленных требований истцом также представлены осуществленные при проверке прибора учета газа абонента Лупиногина В.С. фотоматериалы и видеозапись, которые суд, исследовав в судебном заседании, не может признать доказательствами, свидетельствующими о нарушении целостности пломбы прибора учета газа абонентом, поскольку, напротив, из видеозаписи следует, что представитель АО ФИО1 сам сорвал пломбу, защищающую счетный механизм. Указанное подтверждается также пояснениями Лупиногина А.С. и показаниями свидетеля ФИО2, присутствовавших при проверке приборке учета газа.
Не опровергнуты истцом и показания свидетеля ФИО3, соседа Лупиногиных по ул. <данные изъяты> г. Элисты, показавшего, что работники АО неоднократно через забор проникали во двор Лупиногиных, поскольку калитка была закрыта.
Показания же свидетелей со стороны истца - ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании о нарушении абонентом функции пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа не подтверждаются иными объективными доказательствами. Кроме того, по мнению суда, свидетели ФИО1 и ФИО4, являясь работниками истца - АО «Газпром газораспределение Элиста», заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела.
Кроме того, до начала проверки сотрудниками АО «Газпром газораспределения Элиста» не анализировался объем потребленного газа.
Также в нарушение п. 1 Положения о порядке проведения проверок приборов учета газа анализ сведений, содержащихся в представленной истцом истории расчетов лицевого счета Лупиногина В.С. №№ за период с 01 января 2015 года по 31 января 2018 года, свидетельствует о том, что за аналогичные периоды 2015 - 2016 годов (март-июнь) абонентом потреблялся примерно одинаковый объем газа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа абонентом не установлен, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных «Газпром газораспределение Элиста» исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к Лупиногину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 77844,40 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2535,33 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Л. Семёнова