Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А. В., при секретаре Холодковой Д.В., с участием адвоката Лещинской С. В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, Администрации города – курорта Кисловодска о возмещении стоимости имущества изымаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам - Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, Администрации города – курорта Кисловодска о возмещении стоимости имущества, изымаемого жилого помещения <адрес>, общей площадью 82.60 кв.м., в том числе жилой 53. 2 кв.м., расположенной в многоквартирном <адрес>, в размере 2 762 805 рублей 00 коп., согласно отчету № – ОПК-О-12/2016 «об оценке рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>» от 09.12.2016 г. составленного ООО Аудиторская фирма «Аудит – Консалтинг».

В ходе рассмотрения дела по существу, истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просили обязать администрацию города Кисловодска в лице Управления городского хозяйства возместить стоимость их имущества - четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 82,60 кв. м, в том числе жилой 53,2 кв. м., расположенной в многоквартирном <адрес> с администрации города Кисловодска в лице Управления городского хозяйства денежные средства в сумме 912 614 рублей каждому истцу, на основании краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах" (утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013г. №237-п), по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками по 1/3 доли четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 82.60 кв.м., в том числе жилой 53. 2 кв.м., расположенной в многоквартирном <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность от 08.07.1993 года, соглашения об определении долей от 22.07.2010 года, заключенного в простой письменной форме. В ноябре 2016 года от соседей по дому истцам стало известно, что переселение из аварийного многоквартирного <адрес> будет произведено до конца 2017 года. Так как ранее о сроках переселения и предложении о выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения в данном доме истцы не уведомлялись, с целью защиты своих прав, предусмотренных законом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась с заявлением в Управление городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска, в котором просили сообщить им сроки переселения из аварийного многоквартирного <адрес>. Также предложили выкупить принадлежащее им жилое помещение № в данном доме по выкупной стоимости в размере среднерыночной цены квартиры. Представитель УГХ Администрации города-курорта Кисловодска сообщил, что граждане, проживающие в многоквартирном жилом <адрес> будут переселены в четвертом квартале 2017 года, что касается выкупа принадлежащего им жилого помещения №, то УГХ администрации города Кисловодска потребовала проведение за счет денежных средств истцов оценку изымаемого жилого помещения с указанием организации, в которую необходимо обратиться. Истцы обратились в ООО «Аудиторскую фирму «Аудит – Консалтинг», где ДД.ММ.ГГГГ им составили отчет № – ОПК-О-12/2016 «об оценке рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки – <адрес> составляет 2 762 805 рублей. Получив вышеуказанный отчет, истцы вновь обратились в Администрацию города Кисловодска и УГХ города Кисловодска с заявлением о выплате компенсации. 14.08.2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, был получен ответ за №, из которого усматривалось, что финансирование, предусмотренное на реализацию программы, было направлено на приобретение квартир согласно муниципальному контракту. Осуществить внесение изменений в способ переселения граждан из аварийного жилищного фонда не представляется возможным. Истцам предоставляется <адрес>, блок 31, по адресу: <адрес>, (в районе жилого <адрес>), жилой площадью 44,1 кв. м. Вместо принадлежащей им на праве собственности квартиры жилой площади 53.2 кв.м. Предоставляемая <адрес>, меньше на 9,1 кв.м., для ФИО1, ФИО2, ФИО3 данное обстоятельство имеет существенное значение. С предоставлением другого жилого помещения, взамен изымаемого, истцы не согласны и считают необходимым реализовать свои жилищные права путем предоставления выкупной стоимости изымаемого у них жилого помещения (квартиры), что и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного заседания ФИО2, а также представитель ФИО1 и ФИО3 - Лещинская С.В., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что многоквартирный жилой дом, в котором у истцов находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" истцы имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом истцы имеют право выбора любого из названных способов обеспечения своих жилищных прав. Между тем, с принудительным отчуждением своей квартиры путем предоставления другого жилого помещения истцы не согласны, считают необходимым реализовать свои жилищные права путем предоставления выкупной стоимости изымаемого у них жилого помещения. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в рамках краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013г. №-237п, администрация города-курорта Кисловодска свои обязательства выполнила в полном объеме, денежные средства, выделенные для целей указанной программы направлены в УГХ администрации города-курорта Кисловодска для ее дальнейшей реализации, в связи с чем, администрация города-курорта Кисловодска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ФИО5, представляющая интересы ответчика УГХ администрации города-курорта Кисловодска, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей УГХ администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 32 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения не позднее, чем за год, до предстоящего изъятия данного помещения, должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении, об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате, осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора о передаче жилья в собственность от 08.07.1993 года, соглашения об определении долей от 22.07.2010 года, заключенного в простой письменной форме, истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются собственниками по 1/3 доле четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 82,60 кв. м, в том числе жилой 53,2 кв. м., расположенной в многоквартирном <адрес> собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 31.07.2010 года, о чем составлена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ №. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 31.07.2010 года, о чем составлена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ №. Право собственности на спорную квартиру за ФИО2 зарегистрировано 31.07.2010 года, о чем составлена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ №.

В соответствии с Постановлением администрации города – курорта Кисловодска от 29 декабря 2008 года №, многоквартирный <адрес> в г. Кисловодске, в том числе <адрес> данного дома, на основании заключения межведомственной комиссии от 24 декабря 2008 года №, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи, с чем был включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 17 июня 2013г. №-237п, принятую во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Целью данной Программы является переселение граждан из многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края и признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории края, сроки реализации указанной программы - 2013-2017 г.г.

В ноябре 2016 года истцам стало известно, что переселение из аварийного многоквартирного <адрес> будет произведено до конца 2017 года. На их обращение в УГХ Администрации <адрес> был получен ответ, что необходимо обратиться в ООО «Аудиторскую фирму «Аудит – Консалтинг», где 09.12.2016 года им составили отчет № – ОПК-О-12/2016 «об оценке рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки – <адрес> составляет 2 762 805 рублей. Получив вышеуказанный отчет, истцы вновь обратились в Администрацию города Кисловодска и УГХ города Кисловодска с заявлением о выплате компенсации.

Письмом от 14.08.2017 года УГХ Администрации города-курорта Кисловодска сообщило, что граждане, проживающие в многоквартирном жилом <адрес> будут переселены в четвертом квартале 2017г. Финансирование, предусмотренное для реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах", было направлено на приобретение квартир (жилых помещений), согласно заключенным муниципальным контрактам. Осуществить внесение изменений в способ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, не представляется возможным. ФИО1, ФИО2, ФИО3, предоставляется <адрес>, блок 31, по адресу: <адрес>, (в районе жилого <адрес>), жилой площадью 44,1 кв.м. Вместо принадлежащей им на праве собственности квартиры жилой площади 53.2 кв.м. Предоставляемая <адрес>, меньше на 9,1 кв.м.

Между тем доказательств направления истцам и иным собственникам многоквартирного дома требований о его сносе или реконструкции не представлено. Администрацией города-курорта Кисловодска в течение длительного времени меры к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не принимаются. Кроме того, согласие истца на обмен своей квартиры, на предлагаемую УГХ администрации города-курорта Кисловодска квартиру, расположенную по адресу: город-курорт Кисловодск, <адрес> (в районе жилого <адрес>), блок №, <адрес> - отсутствует.

Согласно ч. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, выкуп земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае, соблюдена не была. Более того, согласно письму УГХ Администрации города-курорта Кисловодска от 14.08.2017 года срок переселения граждан из аварийного <адрес> установлен до конца 2017 г., т.е. на момент вынесения настоящего решения он истек.

Непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссии в 2008 году, то есть более девяти лет назад. Однако администрацией города-курорта Кисловодска каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принято.

Вместе с тем, неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в доме, признанном непригодным для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем взыскания выкупной цены помещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи, с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г., согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы не согласны на предоставление взамен принадлежащей им на праве собственности квартиры другого жилого помещения. В целях реализации своих жилищных прав, при принудительном изъятии жилого помещения, истцы считают необходимым потребовать выкупную стоимость изымаемого у них имущества.

При указанных обстоятельствах действия УГХ администрации города-курорта Кисловодска, выразившиеся в отказе предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 выкупную стоимость изымаемого у них жилого помещения в размере среднерыночной цены квартиры являются не законными.

В соответствии с ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Определением Кисловодского городского суда от 03 ноября 2017 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Агентство судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 154/Стз-18 от 19 декабря 2017 года, проведенной экспертом ООО «Агентство судебных экспертиз» ФИО6, рыночная стоимость <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 737 843 рубля. Рыночная стоимость <адрес> рассчитанная экспертом, не соответствует рыночной стоимости согласно отчету, выполненному ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» и меньше на 24 962.00 рублей. Согласно данных натурного исследования, общая площадь <адрес> составляет 86.9 кв.м., жилая площадь 53.2 кв.м. <адрес> квартиры изменилась за счет реконструкции помещения № 10 и увеличения его площади на 2.0 кв.м. до 6.1 кв.м., путем демонтажа наружных ограждающих конструкций и возведения новых, с увеличением параметров данного помещения и образовано помещение № 11 шкаф, площадью 0.2 кв.м. В указанной квартире самовольно перепланированные и переустроенные помещения отсутствуют.

Заключение судебной оценочной экспертизы № 154/Стз-18 от 19 декабря 2017 года суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясный, однозначный вывод, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебно оценочной экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд определяет выкупную стоимость изымаемого у ФИО1, ФИО2, ФИО3, жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 82,60 кв. м, в том числе жилой 53,2 кв. м. в размере 2 737 843 рубля. На каждого истца в соответствии с долей в праве приходится сумма в размере 912 614 рублей.

Как разъяснено в пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения, взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к УГХ администрации города-курорта Кисловодска, Администрации города-курорта Кисловодска о возмещении стоимости имущества изымаемого жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Администрации города-курорта Кисловодска в лице Управления городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска за счет средств бюджета Муниципального образования города-курорта Кисловодск в пользу ФИО1 денежные средства в размере 912 614 рублей (девятьсот двенадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей в счет выкупной стоимости изымаемой у нее 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 82,60 кв.м., в том числе жилой 53,2 кв.м.

Взыскать с Администрации города-курорта Кисловодска в лице Управления городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска за счет средств бюджета Муниципального образования город-курорт Кисловодск в пользу ФИО2 денежные средства в размере 912 614 рублей (девятьсот двенадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей в счет выкупной стоимости изымаемой у него 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 82,60 кв.м., в том числе жилой 53,2 кв.м.

Взыскать с Администрации города-курорта Кисловодска в лице Управления городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска за счет средств бюджета Муниципального образования город-курорт Кисловодск в пользу ФИО3 денежные средства в размере 912 614 рублей (девятьсот двенадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей в счет выкупной стоимости изымаемой у нее 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 82,60 кв.м., в том числе жилой 53,2 кв.м.

После выплаты Администрацией города-курорта Кисловодска в лице Управления городского хозяйства администрации города Кисловодска выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья А.В. Коротыч