Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании земельного участка личным имуществом наследодателя, об оспаривании свидетельства нотариуса, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, об определении порядка пользования жилым домом, о реальном разделе земельного участка, о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2, ФИО3, просит произвести раздел наследственного имущества после своего супруга <У.С.М.>, умершего <дата скрыта>, а именно:

Признать за собой преимущественное право на земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, находящийся по адресу: <адрес скрыт> расположенный на нем жилой дом с адресом: <адрес скрыт>,

Признать за собой право общей долевой собственности на 1/3 долю указанных объектов недвижимости, причитающуюся наследникам <У.С.М.> – ФИО2 и ФИО3 (по 1/6 доле каждому),

Признать за ответчиками ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт> доли за каждым,

Внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В обоснование требований указано, что указанные объекты недвижимого имущества являются наследством, оставшимся после смерти <У.С.М.> Ответчики являются его детьми от первого брака. В браке с наследодателем истец находилась с <дата скрыта>. Жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, был построен в период брака, введен в эксплуатацию с 2013г. С этого времени истец совместно с супругом проживали в доме. Земельный участок под жилым домом, а так же 21/158 долей в квартире, находящейся в <адрес скрыт>, приобретены в период брака, по договору купли-продажи, на совместные деньги, право собственности было зарегистрировано на <У.С.М.> Истцом получены у нотариуса свидетельства о праве собственности на супружескую ? долю указанного имущества, а так же свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю. Совместное пользование наследственным имуществом не представляется возможным из-за конфликтных отношений между истцом и ответчиками, которые так же отказываются нести бремя его содержания. До настоящего времени ФИО1 проживает в спорном жилом доме, имеет в нем регистрацию, содержит дом и участок.

В судебных заседаниях истец ФИО1, её представители ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по устному ходатайству) указанные требования поддерживали по доводам, изложенным в иске. Дополняли, что в настоящее время истец проживает в доме одна, не имеет намерения уезжать из города. У нее сложился круг общения, привычки, связанные с местом проживания. Найден помощник по дому, который приезжает при необходимости что-то починить, сделать по дому. Материально помогают дочери, одна из которых проживает в <адрес скрыт>, вторая – во <адрес скрыт>. Спорная квартира <адрес скрыт> является коммунальной. Истцу и ответчикам сейчас принадлежит одна комната, в которой никто не проживает. Дом имеет историческую и культурную ценность, располагается недалеко от Невского проспекта, есть ряд обременений в связи с этим. Дом в <адрес скрыт> истец и её супруг строили на протяжении 8 лет, нанимали за плату строителей, рабочих. Ответчики в расходах на строительство не участвовали, приезжали исключительно с целью отдыха. <У.С.М.> неоднократно обращался к своим детям помочь в строительстве дома, но они отвечали, что он им нужен лишь в качестве дачи. ФИО1 готова передать ответчикам свои наследственные и супружеские доли в квартире в <адрес скрыт> в счет стоимости наследственных долей ответчиков в доме и земельном участке в <адрес скрыт>. Либо выкупить у ответчиков их наследственные доли во всем наследственном имуществе (квартира, дома, участок, автомашина). Материально ей помогут дочери. У самой ФИО1 на банковском счете находится крупная денежная сумма.

От ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили встречные исковые требования, которые неоднократно уточнялись и дополнялись (т. 2 л.д. 193-194, 202-203, т. 3 л.д. 247-248). В окончательном виде ими заявлено:

Признать личным имуществом наследодателя <У.С.М.> земельный участок по адресу: <адрес скрыт>,

Признать недействительным свидетельство нотариуса от <дата скрыта>. о праве собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка, выданное ФИО1, как пережившей супруге,

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок, по 1/6 доле за каждым,

Определить порядок пользования жилым домом, а так же произвести реальный раздел земельного участка под ним, находящихся по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с заключением ООО «Ярославская строительная экспертиза» от 15.04.2021г.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в счет их доли в наследственном автомобиле (316 000 рублей), а так же в счет их доли в квартире в <адрес скрыт> (650 700 рублей);

Взыскать с ФИО1 упущенную выгоду в размере 1 064 000 рублей.

В обоснование требований указано, что спорный земельный участок был приобретен <У.С.М.> на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>. за 270 000 рублей. При этом, в августе 2005г. <У.С.М.> продал принадлежащие ему 30 именных акций ПАО «Транснефть» за 499 000 рублей. Именно эти деньги пошли в оплату земельного участка. Поскольку акции были приобретены до брака с <У.С.М.>, полученные от их продажи деньги принадлежали лично <У.С.М.>, как и приобретенный на них земельный участок. В связи с этим, у нотариуса не было оснований выдавать ФИО1 свидетельство на <данные изъяты> долю земельного участка, признавая её супружеской. Данная ? доля подлежит разделу между всеми тремя наследниками, то есть по 1/6 доле каждому.

ФИО2 и ФИО3 не заинтересованы в коммунальной квартире, находящейся в <адрес скрыт>, не хотят иметь в собственности комнату в ней. Полагают, что данное жилое помещение надлежит передать в собственность ФИО1, поскольку именно она имеет интерес в нем в связи с тем, что в городе проживает её дочь. Сама ФИО1 неоднократно заявляла о намерении продать дом и участок в <адрес скрыт> и переехать в <адрес скрыт>. ФИО2 и ФИО3 готовы выкупить у ФИО1 её наследственные доли в доме и участке и начать использовать данные объекты в качестве дачи. Если ФИО1 не желает уступать эти доли, то ФИО2 и ФИО3 настаивают на том, что бы ФИО1 выплатила им стоимость их наследственных долей в комнате коммунальной квартире и автомобиле Хундай Санта Фе. Расчет денежной компенсации наследственных долей производят с учетом стоимости комнаты 2 410 000 рублей, стоимости автомобиля 1 195 000 рублей.

Возможность совместного пользования жилым домом, а так же реального раздела земельного участка под ним подтверждена заключением ООО «Ярославская строительная экспертиза» от 15.04.2021г. В заключении два варианта раздела участка. Один сделан из расчета, что ФИО2 и ФИО6 в сумме принадлежит 1/3 доля участка. Второй – из расчета принадлежности им 2/3 доли при удовлетворении судом требования о признании участка личным имуществом наследодателя.

С момента принятия наследства ФИО2 и ФИО3 лишены возможности пользоваться наследственным имуществом (домом, участком, автомобилем, комнатой в коммунальной квартире). Всё это находится в пользовании ФИО1 На неоднократные просьбы детей наследодателя предоставить им доступ к имуществу, супруга наследодателя отвечала категорическим отказом. Тем самым, она лишила ФИО2 и ФИО3 в условиях пандемии сдавать в аренду свою часть наследственного имущества и получать доход. Приняв во внимание средние цены на аренду жилья в <адрес скрыт>, коттеджа в <адрес скрыт>, аналогичного автомобиля, ФИО2 и ФИО3 произвели расчет своей упущенной выгоды за период с 23.08.2020г. (день истечения шестимесячного срока для принятия наследства) по октябрь 2021г. (дата предъявления встречного искового требования о взыскании упущенной выгоды). По мнению ФИО2 и ФИО3, они не получили доход по вине ФИО1, составивший за 14 месяцев 1 064 000 рублей.

Ни в одном судебном заседании ФИО3, проживающая в Украине, не участвовала, о дате судебных заседаний извещалась надлежащим образом как заказными письмами, так и на личный электронный адрес. Все повестки, направленные Почтой России, возвращены в связи с истечением срока хранения. Каких-либо заявлений, в том числе посредством электронной связи, от ФИО3 в адрес суда не поступило.

Интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении дела, на основании доверенности, представлял ФИО7 В порядке передоверия от ФИО2 он так же представлял интересы ответчика ФИО3 Сам ответчик ФИО2 участвовал в одном судебном заседании, состоявшемся 02.12.2021г.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО7 свои встречные исковые требования поддерживали, возражали против удовлетворения иска ФИО1 Поясняли, что получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство, ФИО2 и ФИО3 приезжали к ФИО1, просили передать им ключи от жилых помещений, а так же намеревались обсудить порядок дальнейшего использования наследственного имущества. ФИО1 на контакт не пошла, в пользовании домом отказала, ключей не передала, машину объявила своим личным имуществом. Для урегулирования конфликта вызывалась полиция. В дальнейшем ФИО2 предпринял еще одну попытку пообщаться с супругой отца, не получилось, снова вышла ссора. Тогда ФИО2 направил ей письменное обращение заказной почтой, письмо она не получила. После этого ФИО2 получил повестку в суд, что для него и сестры стало шоком. Сам он не планировал судебное разбирательство, полагал решить все вопросы во внесудебном порядке. Полагает, что совместное с ФИО1 пользование жилым домом возможно, поскольку не испытывает к ней никаких эмоций. На отношение к нему самой ФИО1 ему безразлично. Никаких денег за дом и участок ни он, ни сестра не хотят. Наоборот, желают и имеют финансовую возможность выкупить у ФИО1 её доли в доме и участке, взамен передать ей свои доли в коммунальной квартире и автомобиле. Дом строил их отец, потому дом дорог как память о нем, должен стать родовым, семейной ценностью. Для ФИО1 напротив, этот дом в тягость как финансово, так и эмоционально. Она сама рассказывала, что привыкла к другой жизни, любит ходить по театрам, а в Переславль-Залесский приехала от безысходности, поскольку, останься она одна, ей было бы не на что жить, будучи замужем за их отцом, она ни дня не работала. Отец мечтал, выйдя на пенсию, построить дом, ходить на рыбалку. Чтоб дети к нему приезжали. Поэтому, продав акции, на вырученные деньги он купил земельный участок в г. Переславле-Залеском и построил на нем дом. Сам ФИО2 помогал отцу финансово, покупал строительные материалы, отправлял деньги. Акции были получены <У.С.М.> ориентировочно в 1995 году, как работником Транснефти, безвозмездно.

ФИО1, её представители на встречные требования пояснили о своем согласии выкупить у ФИО2 и ФИО3 их наследственные доли в коммунальной квартире и автомашине. Признали, что автомашина находится исключительно в пользовании ФИО1 и её дочери, ключей ни от неё, ни от жилых помещений у детей наследодателя нет. Возражают против удовлетворения остальных требований. Отрицают использование денежных средств, полученных <У.С.М.> от продажи акций, в оплате покупки спорного земельного участка и строительства жилого дома на нем. Настаивая на своих требований о признании преимущественного права на жилой дом и земельный участок, возражают против определения порядка пользованием домом и реального раздела участка. Обращают внимание на то, что реальный раздел участка невозможен с учетом его площади. Полагают, что для требования о взыскании упущенной выгоды отсутствуют какие-либо правовые основания, поскольку сама ФИО1 наследственное имущество в аренду не сдавала, доход от его использования не получала.

К участию в деле привлечены нотариус ФИО8, Управление Росреестра по Ярославской области, которые в судебных заседаниях не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По требованиям ФИО2 и ФИО3

о признании земельного участка личным имуществом наследодателя, свидетельства нотариуса недействительным, права общей долевой собственности на земельный участок.

Заявляя о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> является личным имуществом наследодателя, ФИО2 и ФИО3 утверждают, что покупная стоимость участка была оплачена за счет денежных средств, полученных <У.С.М.> от продажи акций.

ФИО1 отрицает использование денег от продажи акций для приобретения участка.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, полученные от продажи личного имущества одного из супругов, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, именно на ФИО2 и ФИО3 лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших <У.М.С.> на праве личной собственности и их использование в период брака с ФИО1 на приобретение спорно земельного участка.

По мнению суда, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Так, из письма АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» от 29.03.2021г., направленного в адрес суда следует, что на основании договора купли-продажи <номер скрыт><У.С.М.> продал принадлежавшие ему привилегированные именные акции в количестве 30 штук, общей стоимостью 499 000 рублей (л.д. 66-67, 68).

Спорный земельный участок приобретен на основании договора от 26.07.2006г., то есть почти через год после продажи акций, по цене 270 000 рублей (т. 2 л.д. 97).

Вместе с тем, согласно справке АО «Транснефть-Сибирь» от 20.05.2021г., где в период с 01.04.1996г. по 30.04.2001г. и с 01.01.2003г. по 30.04.2013г. был трудоустроен <У.С.М.>, его заработная плата за 2005-2006 года составила 1 772 602 рубля 19 копеек, что более, чем в шесть раз превышает стоимость спорного земельного участка.

Учитывая длительный период времени, истекший с даты продажи акций до даты покупки земельного участка, а так же уровень дохода <У.С.М.> в указанный период времени, суд полагает необоснованными и несостоятельными доводы ФИО2 и ФИО3 о правовом статусе земельного участка, как личном имуществе наследодателя. В силу изложенного, их требование о признании земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> личным имуществом ФИО9 не подлежит удовлетворению. Как следствие этому, не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным свидетельства нотариуса ФИО8 от <дата скрыта>. о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на имя ФИО1 в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером 76:18:010626:8 (т. 2 л.д. 160). Данная ? доля земельного участка принадлежит ФИО1, как супруге наследодателя и потому у суда отсутствуют правовые основания включать эту ? долю в наследственное имущество после <У.С.М.> и делить её между наследниками.

В указанной части требования ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

По требованиям ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО6 являются детьми <У.С.М.>, умершего <дата скрыта>. (т. 2 л.д. 86, 88, 91, 93).

<дата скрыта>. <У.С.М.> заключил брак с ФИО10 (т. 2 л.д. 175).

<дата скрыта>. данный брак был расторгнут, истцу присвоена фамилия ФИО11 (т. 2 л.д. 176).

<дата скрыта>. <У.С.М.> и ФИО10 повторно заключили брак друг с другом (т. 2 л.д. 90).

На основании договора купли-продажи от <дата скрыта>. в собственность <У.С.М.> приобретены 21/158 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт> (т. 2 л.д. 112).

На основании договора купли-продажи от <дата скрыта>. в собственность <У.С.М.> приобретен земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, находящийся по адресу: <адрес скрыт>, уч. 8 (т. 2 л.д. 97).

Выстроенному на этом земельном участке жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес скрыт> (т. 2 л.д. 99).

23.04.2013г. произведена государственная регистрация совместной собственности <У.С.М.> и ФИО12 на данный жилой дом, площадью 121,7 кв.м. (т. 2 л.д. 100).

На основании договора купли-продажи от <дата скрыта>. ФИО1 приобрела автомобиль HyundaiSantaFe. Данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя истца (т. 2 л.д. 128, 129).

На дату смерти <У.С.М.> сделки по отчуждению указанного имущества не производились. Из материалов наследственного дела <номер скрыт>, открытого нотариусом ФИО8, следует, что наследники первой очереди ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства после <У.С.М.>

<дата скрыта>. нотариусом ФИО8 выданы ФИО1:

Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемой пережившему супругу, в отношении ? доли от 21/158 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт> (т. 2 л.д. 158),

Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли от 21/316 долей в той же квартире (т. 2 л.д. 159),

Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемой пережившему супругу, в отношении ? доли земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, находящегося по адресу: <адрес скрыт> (т. 2 л.д. 160),

Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли от ? доли того же земельного участка (т. 2 л.д. 161),

Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемой пережившему супругу, в отношении ? доли жилого дома площадью 121,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес скрыт> (т. 2 л.д. 162),

Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли от ? доли того же жилого дома (т. 2 л.д. 163).

<дата скрыта>. нотариусом ФИО8 выданы ФИО2 и ФИО3 :

Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли жилого дома площадью 121,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес скрыт>, по 1/3 доле каждому (т. 2 л.д. 167),

Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт> находящегося по адресу: <адрес скрыт> доле каждому (т. 2 л.д. 168),

Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 21/316 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт> 1/3 доле каждому (т. 2 л.д. 169).

Помимо этого, <дата скрыта>. нотариус ФИО8 выдала ФИО3 и ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли автомобиля HyundaiSantaFe 2,2 АТ, г.н. <номер скрыт> по 1/3 доле каждому (т. 2 л.д. 171). В материалах дела не имеется сведений о получении истцом свидетельств в отношении данного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что у нее имеется преимущественное право на получение жилого дома и земельного участка под ним в свою собственность, поскольку данный дом является для нее постоянным местом проживания, совместное проживание с ответчиками в связи с характером сложившихся между ними отношений, невозможно, соглашение о разделе наследства между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 1165 ГК РФ предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Согласно абзаца 2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В абз. 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ законодатель предусмотрел преимущественное право наследника на неделимую вещь при разделе наследства и компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в том числе, наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако, постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства.

ФИО1 с 2013 года зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме, проживала в нем вместе с супругом и проживает до настоящего времени, ответчики участниками общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок под ним не являются и в доме никогда не проживали, истец иного жилого помещения на праве собственности (не долевой, а личной) или на праве пользования не имеет, тогда как ответчики зарегистрированы и проживают в иных жилых помещениях, расположенных как в другом региона, так и за пределами Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что после смерти супруга истец ФИО1 продолжает проживать в жилом доме, занимается его обслуживанием, заключает договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 205-217).

В судебном заседании не оспаривается, что спорный жилой дом не может быть реально разделен. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением <номер скрыт>.2021/Г, выданным ООО «Архитектура», а так же заключением эксперта <номер скрыт> от 29.06.2021г., подготовленным ООО «Консалтинг Плюс» (т. 1 л.д. 152, т. 3 л.д. 23-96).

Поскольку земельный участок и находящееся на нем строение (сооружение) имеют единую правовую судьбу, земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> так же не может быть реально разделен. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки города Переславля-Залесского, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства – 400 кв.м. (т. 1 л.д. 187-188). Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> составляет 1 500 кв.м. То есть, наследственным долям ФИО2 и ФИО3 соответствует по 250 кв.м.

Суд не принимает во внимание довод ФИО2 о заключении с ФИО3 предварительного договора купли-продажи её доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку при рассмотрении заявленного требования суду надлежит исходить из имеющихся фактических обстоятельств, а не из намерений сторон в будущем совершить какие-либо действия.

Таким образом, спорные жилой дом и земельный участок являются неделимым имуществом.

Не являются правовыми и потому не учитываются судом доводы ФИО2 о намерении использовать жилой дом в качестве дачи, о том, что дом надлежит считать его семейной ценностью.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что ни ФИО2, ни ФИО3 никогда в жилой дом не вселялись, суд учитывает сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, что сособственники спорного жилого помещения членами одной семьи не являются, в связи с чем их совместное проживание в одном доме, независимо от его площади, является затруднительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о разделе наследственного имущества, при котором за истцом признается преимущественное право на получение в собственность всех наследственных долей жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, а так же земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>

Таким образом, право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю и право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю указанных объектов недвижимого имущества подлежит прекращению. Данные доли подлежат передаче в собственность ФИО1

В счет этих наследственных долей ФИО2 и ФИО3 надлежит передать наследственные 7/316 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащие ФИО1, по 7/632 доли каждому (21/316 : 3 = 7/316 : 2 = 7/632). Её право собственности на эти доли подлежит прекращению. При этом, в собственности ФИО1 остаются супружеские 21/316 доли в праве собственности на данную квартиру (21/158 : 2 = 21/316).

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате в целях устранения несоразмерности разделенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Судом с целью определения рыночной стоимости наследственных долей спорных жилого дома, земельного участка и квартиры была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинг Плюс» (т. 3 л.д. 13-15). По заключению эксперта <номер скрыт> от 29.06.2021г., стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес скрыт> составляет 205 467 рублей; стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, составляет 817 855 рублей 31 копейка; стоимость 7/316 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>, составляет 376 360 рублей 52 копейки.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, не вызывает у суда сомнений в правильности, подлежит принятию и учету при вынесении решения.

Таким образом, стоимость 1/6 доли земельного участка и жилого дома превышает стоимость 7/316 долей квартиры, что является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации по 835 142 рубля 05 копеек каждому.

Расчет:

205 467 руб. + 817 855, 31 руб. = 1 023 322,31 руб. (общая стоимость 1/6 доли жилого дома и участка).

376 360,52 руб. : 2 = 188 180,26 руб. (стоимость 7/632 долей квартиры)

1 023 322,31 руб. - 188 180,26 руб. = 835 142,05 руб.

ФИО1 поясняет о наличии у неё денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации ответчикам. Ответчики финансовое положение истца не оспаривают. В судебном заседании ФИО1, её представители выразили согласие выкупить у ответчиков их наследственные доли в спорной коммунальной квартире. Однако, соответствующие исковые требования в рамках дела заявлены не были. Правила о преимущественном праве на наследство не может быть применено по отношению к спорной квартире, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные законодателем (проживание в жилом помещении ко дню открытия наследства и отсутствие иного жилого помещения).

Поскольку суд не соглашается с требованием ФИО1 в части размера передаваемой ответчикам доли в коммунальной квартире и взыскивает с неё денежную компенсацию в пользу ответчиков, её иск подлежит частичному удовлетворению.

По требованиям ФИО2 и ФИО3

о порядке пользования жилым домом, о реальном разделе земельного участка, о взыскании денежных средств за автомашину и упущенной выгоды

Право определения порядка пользования общим имуществом, а так же право его реального раздела собственниками предусмотрено статьями 247, 252 и 254 ГК РФ. Поскольку суд удовлетворил требования ФИО1 в части преимущественного права на жилой дом и земе6льный участок, право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на них прекращено. Тем самым они утратили право требовать установления порядка пользования, а так же реального раздела данных объектов. В указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчиков о взыскании в их пользу ФИО1 стоимости наследственных долей автомобиля HYUNDAI Santa Fe 2,2АТ, г.н. <номер скрыт> руководствуясь нормами права, изложенными выше, принимая во внимание позицию самой ФИО1 по данному требованию, суд полагает необходимым его удовлетворить, но определить иной размер денежной компенсации, поскольку ответчики исходили из отчета <номер скрыт> от 14.01.2021г., имеющегося в материалах наследственного дела (т. 2 л.д. 131-135), что противоречит разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.

Для определения рыночной стоимости спорного автомобиля на время рассмотрения дела в суде была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Инвест» (т. 3 л.д. 164-165).

Согласно заключению эксперта №01-сэ/09/21, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Santa Fe 2,2АТ, г.н. <номер скрыт> идентификационный номер <номер скрыт> на момент проведения экспертизы составляет 1 028 870 рублей (т. 3 л.д. 188-200).

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, надлежит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/3 долю (1/6 + 1/6) автомобиля HYUNDAI Santa Fe 2,2АТ, г.н. <номер скрыт>, идентификационный номер (<номер скрыт> и признать право собственности на эту долю за ФИО1 вследствие этого, с неё в пользу ответчиков надлежит взыскать денежную компенсацию в размере по 171 145 рублей каждому (1 028 870 руб. : 6 = 171 145 руб.).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ФИО2 и ФИО3 сослались на неполученный доход от аренды спорного наследственного имущества за 14 месяцев.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вместе с тем, ответчиками не приведено доказательств тому, что ими предпринимались меры и приготовления для получения и извлечения какой-либо выгоды от владения и использования спорным наследственным имуществом и эта выгода не была получена по вине ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в указанной части встречный иск так же не подлежит удовлетворению, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу каждого ответчика составляет 1 006 287 рублей 05 копеек (835 142,05руб. + 171 145 руб.).

Определением суда от 29.04.2021г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы обязанность по её оплате возложена на ФИО1 (т. 3 л.д. 13-15). Согласно чек-ордеру от 21.04.2021г. ФИО1 перечислила на счет Управления судебного департамента в Ярославской области 20 000 рублей (т. 3 л.д. 2). В соответствии с определением судьи от 05.07.2021г. эти денежные средства направлены в счет оплаты экспертизы (т. 3 л.д. 101). Однако, согласно счету на оплату №23 от 05.07.2021г. стоимость проведения экспертизы составила 35 000 рублей (т. 3 л.д. 98). До настоящего времени оставшиеся 15 000 рублей ФИО1 не оплатила. Потому, с учетом п. 1 ст. 80, п. 2 ст. 85, 96 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда не вступило в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинг Плюс» надлежит взыскать 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. В последующем ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после ФИО9, умершего 23.02.2020г.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, а так же на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, а так же на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю автомобиля HYUNDAI Santa Fe 2,2АТ, г.н. <номер скрыт> идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю автомобиля HYUNDAI Santa Fe 2,2АТ, г.н. <номер скрыт> идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, а так же на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю автомобиля HYUNDAI Santa Fe 2,2АТ, г.н. <номер скрыт> идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 7/316 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 по 1 006 287 рублей 05 копеек каждому.

В остальной части исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинг Плюс» 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021г.