Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Васильевой А. Э., с участием представителей истца ФИО13, ФИО15, ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив его в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по договору займа - суммы основного долга в размере ------ и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что денежная сумма в размере ------ была передана им ответчику, факт передачи подтверждается распиской от дата. Согласно расписке, ответчик обязался возвратить денежную сумму в указанном размере до дата, но свои обязательства не исполнил.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей ФИО13, ФИО15, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО9, ФИО10 заявленные требования не признали, указав, что обращение истца с данным иском является злоупотреблением правом, что влечет отказ в судебной защите. Расписка действительно была оформлена ФИО11, но денежные средства по ней он не получал, лично никаких денег в долг у ФИО3 он не брал. Обязанным перед истцом является иное лицо - ФИО12, которых объединяли деловые отношения. ФИО1 познакомился с ФИО12 в дата и оказывал ему услуги по поиску клиентов с целью продвижения производимых им товаров (состоял внештатным менеджером), трудовые отношения официально не были оформлены. По указанию ФИО3 он согласился оформить расписку, не имея лично обязательств перед ним, поскольку последний заверил его в том, что не будет предъявлять ее к взысканию, оформлена им в качестве гаранта исполнения обязательств ФИО12 перед ФИО3

Третьи лица ИФНС по г. Чебоксары, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО2, извещенные о месте и времени, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению договора займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа. Согласно ст. 161 и на основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей; расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Основанием для обращения истца с иском в суд стало неисполненное обязательство ответчика ФИО1 перед истцом по возврату денежной суммы в размере ------ В подтверждение наличия такого обязательства истец представил расписку от дата в подлиннике.

Из буквального содержания расписки с текстом: «Я, ФИО1, … взял в долг сумму ------ у ФИО3… Обязуюсь вернуть до дата» следует, что ответчик получил денежные средства от истца и взял на себя обязательство возвратить указанную сумму в предусмотренный срок.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик не оспаривает подлинность представленной суду расписки и собственноручное оформления им расписки с указанным содержанием и своей подписи. ФИО1 оспаривает факт получения денег от истца.

Ответчик вправе оспаривать договор займа по безденежности, заявляя об обмане, насилии или угрозе при заключении договора, а также доказывать, что сумма получена в рамках иных правоотношений. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно пункту 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, переданы ли истцом деньги ответчику, установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, природы возникшего обязательства.

Представители истца предоставили суду подлинник расписки в подтверждение заключения договора займа и факта выдачи заемщику денежных средств в указанном в договоре займа размере.

По обстоятельствам передачи денежных средств представители истца пояснили, что ответчик попросил у истца денежную сумму в указанном размере и истец, располагая такими денежными средствами, передал их лично ответчику на указанный срок – на 1 месяц и без обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик и его представители пояснили суду следующее. ФИО1 был знаком с ФИО12, оказывал ему услуги по поиску клиентов с целью продвижения производимых им товаров, поиском клиентов, чтобы ФИО12 мог осуществлять свою деятельность, в том числе по обналичиванию денежных средств. ФИО12 оказывал ФИО3 услугу по выводу денежных средств из легального оборота из организаций, руководимых ФИО3, путем их обналичивания. Денежные средства переводились с расчетного счета ООО «Погонаж-Инвест», ООО «Погонаж-Люкс» на расчетные счета ИП ФИО12 С дата было перечислено более ------ В ходе исполнения обязательств перед истцом ФИО12 допустил нарушение в виде обратного возврата истцу денежной суммы в размере более ------ вследствие блокировки расчетного счета ------ на котором находились денежные средства ФИО12, со стороны ФНС России по Республике Марий Эл. ФИО3, ФИО12, ФИО1, юрист истца - ФИО13 неоднократно встречались с целью урегулирования спора в связи с невозвратом денежных средств ФИО12 и в ходе переговоров с целью обеспечения возврата долга ФИО3 было предложено ответчику написать расписку, в соответствии с которой ответчик якобы получает от истца сумму долга - для подстраховки возврата долга ФИО12, проживающим в другом регионе. В ходе переговоров они убедили ответчика в том, что ситуация с долгом временная, у ------ имеются денежные средства в размере, превышающем сумму долга, долг будет погашен. Ответчик, не осознавая, что он введен в заблуждение со стороны ФИО12 и истца, написал расписку от дата, но при этом денежные средства от истца ответчик по расписке не получал. Истцом и его юристом - ФИО14 с целью урегулирования спора по долгу ИП ФИО12 была предложена следующая незаконная схема по урегулированию долгового обязательства ФИО12, а именно: путем обращения взыскания денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Азат», тем самым закрыть долг ИП ФИО12 перед истцом. Для этого между ООО «Азат» (на его счету имелись денежные средства, арестованные ФНС РФ) и ФИО4, являющейся матерью ФИО3, был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, договор был оформлен и подписан «задним числом», сумма ежемесячного платежа и срок аренды были специально подогнаны под существующий долг. ------

Обращают внимание суда, что представители истца по настоящему делу с дата оказывают юридические услуги истцу. ФИО13, ФИО15 по доверенности от дата участвовали от ООО «Погонаж-Инвест» в деле №------

Заявления о выдаче судебных приказов от имени ИП ФИО2 были подписаны ФИО14 на основании доверенности от дата. Учитывая, что на территории адрес, ------ юридических лица: ООО «Респект», директор ФИО3, ООО «Погонаж-Инвест», директор ФИО3, ООО «Погонаж-Люкс», юридические услуги владельцу базы и арендаторам базы осуществляют одна группа юристов, сама производственная база принадлежит матери истца по делу, считают подозрительным, что ------

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Погонаж- Люкс», ООО «Погонаж- Инвест» ------

Согласно договору аренды ----- от датаФИО2 сдала в аренду помещения площадью ------

Согласно материалам гражданского дела ФИО12 является директором и единственным участником ООО «Азат».

ФИО12 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что он действительно знаком с ФИО3, познакомил их ФИО1 в дата именно с целью предоставления услуг по занижению налогооблагаемой базы и услуг по обналичиванию денежных средств, ФИО20 переводил ему деньги безналичным способом (деньги возглавляемых ФИО20 организаций) на его расчетный счет, а он должен был отдавать их наличными, для этого формально были составлены договоры поставки пиломатериалов, подписывались товарные накладные, товар фактически не поставлялся. В ходе оказания такой услуги ФИО3 у ФИО12 образовалась задолженность перед ним в размере около ------ суммы, которую он не смог снять со счета в связи с блокировкой его счета и согласно предложенной истцом и его представителями (юристами) схеме имело место обращение в Арбитражный суд Чувашской Республики для получения судебных приказов о взыскании денежных средств, то есть был использован механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, а именно, путем обращения взыскания денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Азат», по фиктивным доказательствам (задолженность по договору аренды перед матерью истца), с целью придать легитимность, и тем самым закрыть долг ИП ФИО12 Договор аренды нежилых помещений и иные документы, связанные с взысканием ИП ФИО2 (матерью истца) с его компании ООО «Азат» суммы задолженности были изготовлены, как он предполагает, юристом ФИО3 - ФИО14 с целью взыскания с ООО «Азат» в ускоренном режиме суммы задолженности в связи с блокировкой Банком по требованию ФНС РФ имеющихся у ООО «Азат» денежных средств по обязательствам ИП ФИО12 перед ФИО3, которые он должен был обналичить для ФИО3 путем совершения ряда мнимых сделок по якобы поставкам пиломатериалов, но по независящим от него обстоятельствам денежные средства, которые он должен был снять с расчетного счета (обналичить), были заблокированы и ему не удалось вывести средства со счета и передать их истцу, соответственно у него образовался долг перед ФИО3 После предъявления судебных приказов в Банк им не удалось обратить взыскание на денежные средства ООО «Азат» в связи с тем, что имеющиеся денежные средства на счетах ООО «Азат» были списаны в пользу ФНС России. Также показал, что присутствовал при оформлении расписки ФИО1, согласно содержанию расписки обязанным перед ФИО3 лицом являлся ФИО1, но по факту обязанным лицом являлся он - ФИО12, тем самым ФИО1 выступал гарантом исполнения обязательств ФИО12 перед ФИО3, поскольку проживал в одном регионе с ним.

Проверяя доводы обеих сторон, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены 12 судебных приказов, выданных ------

Согласно базе данных исполнительных производств судебные приказы от ------ Суммы фактически совпадают.

После обращения истца с иском в суд по приведенным стороной ответчика обстоятельствам ФИО1 обратился в ------

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, сомнениями в реальности долгового обязательства на обсуждение сторон вынесен вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Из выписки из лицевого счета по вкладу ФИО3 за период ------

------

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО13 не смог дать пояснения на вопросы какими купюрами и в какое время были выданы денежные средства в размере, указанном в расписке, в том числе вплоть до 64 копеек, ссылаясь исключительно на содержание расписки и указывая, что именно эту сумму просил ФИО1 (протокол судебного заседания от дата).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 – супруги ответчика следует, что супруг не получал такую крупную сумму денег, домой не приносил, покупки на такую сумму они не совершали, из объектов недвижимости имеется квартира, приобретенная ею до брака с ФИО1, у супруга была машина, приобретенная им до брака, в настоящее время в распоряжении не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Принимая во внимание объяснения ответчика о том, что он работал совместно с ФИО12, на дату оформления расписки дата истец и его уполномоченные лица обладали информацией о наличии задолженности ФИО12 перед ИП ФИО2 на сумму более ------

Доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств в размере, достаточном для выдачи ее заемщику на момент заключения договора займа, в том числе обналичивание указанной суммы посредством снятия ее со счета для передачи заемщику либо подтвержденный доход, позволяющий установить наличие указанной суммы на момент ее передачи ответчику суду не представлено. Какая-либо переписка между сторонами по поводу правоотношений по указанному договору займа (расписке) в деле отсутствует. Данных об использовании заемных денежных средств ответчиком в материалах дела также не имеется.

Ответчик считает, что он был обманут истцом и ФИО12 (работодателем), втянут в хозяйственный спор между истцом и ФИО12, возникший в связи с невозвратом денежных средств ФИО12ФИО3 Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылается на безденежность договора займа и просит суд применить положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ к заключенному между сторонами договору займа.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами ФИО3 и ФИО1 каких-либо взаимоотношений, как делового, так и личного характера, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительную денежную сумму, передаваемую в долг на незначительный период времени, материалы дела не содержат.

Оценив расписку от дата в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами (наличие сложившихся отношений между ФИО20 – ФИО5 – ФИО19 в связи с осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью, что стороной истца не опровергнуто), процессуальное поведение сторон по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт составления сторонами расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств - при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств наличие расписки само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств заимодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности. При этом суду не даны и обоснования по реальному намерению сторон договора займа на его заключение. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца финансовой возможности с учетом условий договора займа единовременно выдать денежные средства в указанном размере, учитывая его совокупный доход, при этом сведения о декларировании в налоговом органе доходов указанного лица в большем размере отсутствуют. О нетипичном характере договора займа свидетельствует отсутствие свойственной гражданскому обороту цели получения дохода при представлении денежных средств всеми сторонами схемы; суду не раскрыты, не аргументированы причины заключения договора займа, дальнейшее расходование денежных средств, договор займа не предусматривал какого-либо обеспечения со стороны ответчика при том, что стороны не являются давними знакомыми либо деловыми партнерами, передается крупная сумма денег на столь короткий срок лицу, платежеспособность которого не подтверждается. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленная в дело расписка не является доказательством наличия реальных правоотношений по займу между сторонами и не может порождать соответствующие правовые последствия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес; отсутствие волеизъявления сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Одной из разновидностей ничтожных сделок является мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В настоящем случае установлено, что факт передачи заемных денежных средств, равно как и возможность их передачи займодавцом заемщику не доказаны, что ставит под сомнение реальность заемных отношений и может свидетельствовать о заключении данного договора с целью формирования искусственной задолженности. Ответчик привел объяснения относительно того, по какой причине он выдал расписку без фактического получения денежных средств, объяснения ответчика согласуются с представленными в дело доказательствами в их совокупности.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что факт возникновения между сторонами договорных отношений подтверждается письменным договором займа - распиской, поскольку договор займа может считаться заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Оценив условия договора займа и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, всю совокупность отношений сторон, учитывая, что ответчиком опровергнуто наличие воли сторон на возникновение обязательств по договору займа, приходит к выводу о доказанности безденежности и мнимости договора. Суд приходит к выводу о том, что истом была создана лишь видимость займа без действительного намерения передачи ответчику денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает допустимым указать на наличие в спорном договоре займа признаков мнимой сделки, поскольку при заключении договора у истца отсутствовало действительное намерение создать соответствующие сделке правовые последствия - передать ответчику денежные средства на условиях договора займа (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). При этом отсутствуют основания считать, что поведение ответчика, подписавшего договор займа, давало основания истцу полагаться на действительность сделки.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, признавая недоказанным факт передачи денежных средств по расписке от дата достаточными, объективными и бесспорными доказательствами, суд приходит к выводу о мнимости договора займа и злоупотреблении правом стороны сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Признавая необоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа, отсутствуют основания для возмещения стороне истца судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа по расписке от дата в размере ------ расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Судья И. Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2021 года.