Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» к Мичунову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств, судебных расходов, пени,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» обратилось в суд с иском к Мичунову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств, судебных расходов, пени, с учетом уточнений указывая, что между сторонами заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить мороженое и продукты питания глубокой заморозки. По сведениям из ЕГРИП Мичунов С.А. прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 59253 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными. Ответчиком оплачено товара на общую сумму 38590 руб. 22 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 20663 руб. 71 коп.

В соответствии с договором поставки ответчику предоставлено торговое холодильное оборудование в количестве двух единиц. Одна единица возвращена ответчиком, а морозильный ларь «Liebherr» (400 л) №, залоговой стоимостью 30 000 руб. до настоящего времени не возвращен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки 20663 руб. 71 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 11879 руб. 50 коп., 30000 руб. 00 коп. за утраченное морозильное оборудование, почтовые расходы в размере 848 руб. 22 коп., почтовые расходы в сумме 848 руб. 22 коп., транспортные расходы в сумме 14997 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Исмагилов Р.Н. просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указывая, что истцом представлены недопустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

В судебное заседание представитель АО «Торговый дом «Русский Холодъ» не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика Исмагилов Р.Н. исковые требования не признал.

Ответчик Мичунов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика Исмагилова Р.Н исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и треборваниями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обогота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как суд\щественные или необходимые дял договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 25 декабря 2012 года между АО «Торговый дом «Русский Холодъ» и ИП Мичуновым С.А. был заключен договор поставки № 711, по которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукты питания в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные сторонами.

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени поставщика и покупателя, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения судом никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки № 711 право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания покупателем (руководителем либо его ответственным лицом) товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно п. 3.2 договора обязательства поставщика по срокам передачи, ассортименту, количеству и качеству товара считаются исполненными с момента подписания товарной накладной представителя представителями поставщика и покупателя.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Факт приемки товара покупателем по количеству и качеству подтверждается подписью покупателя (его представителя – продавца магазина, товароведа, кладовщика и т.д.) в накладной на товар. Подпись с расшифровкой ответственного лица покупателя в накладной считается подписью лица, уполномоченного на приемку товара. Проставление печати (штампа) покупателя (магазина) в накладной на товар обязательно при ее (его) наличии.

Стороной истца представлены следующие товарные накладные:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1446 руб. 59 коп., товар получила Новикова,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3205,46, товар получил Феликс,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4240 руб. 13 коп. товар получил Феликс,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6198 руб. 57 коп. товар получила Новикова,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2110 руб. 85 коп.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6267 руб. 32 коп., товар получила продавец Новикова,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5176,46 руб., товар получила продавец Новикова,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2063 руб. 52 коп., товар получил Феликс,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9955 руб. 55 коп.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7345 руб. 96 коп., товар получила Ковалева,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5411 руб. 48 коп., товар получил Феликс,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5832 руб. 04 коп., товар получил Феликс.

Всего на сумму 59253 руб. 95 коп.

Суду представлена справка о сумме денежных средств, полученных АО «ТД Русский холодъ» от Мичунова С.А., согласно которому за период с января 2019 года по апрель 2020 года ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 38590 руб. 22 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается. Товар принят ответчиком в соответствии с п.3.1 Договора поставки, что подтверждается товарными накладными с подписью ответственных лиц.

В нарушение условий договора поставки ИП Мичуновым С.А. обязательство по оплате товара не исполнено в полном объеме.

В соответствии с договором поставки ответчику во временное владение и пользование было передано торговое холодильное оборудование в количестве одной единицы: морозильный ларь «Liebherr» (400 л) №798117683, залоговой стоимостью 30 000 руб. Указанное холодильное оборудование возвращено в АО «Торговый Дом «Русский холодъ», что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 10.12.2019 года.

Доводы указанные в возражении ответчика о том, что истцом не представлены доверенности подтверждающие полномочия на получение товара, ряд товарных накладных не содержит сведений о полномочиях лиц, получивших товар при отсутствии печати ответчика, а также истца об отсутствии в акте приема-передачи оборудования печати организации подлежат отклонению.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Истцом представлен акт сверки расчетов, который является надлежащим доказательством, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 марта 2020 года подписан бухгалтером ответчика, скреплен печатью организации.

Суд также отмечает, что документы подтверждающие, что товар истцом передан неуполномоченному ответчиком лицу, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, стороной ответчика суду не представлено.

Напротив, представленные суду материалы содержат сведения о наличии у лиц, принявших товар по договору поставки, полномочий на его принятие.

Кроме того, факт принятия товара в указанный период подтверждается внесением ответчиком частичной оплаты по спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом товара, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, суд признает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании задолженности за переданный Мичунову С.А. товар.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору поставки товара от 25.12.2012 года в размере 20663 руб. 73 коп.

В соответствии с п.7.1. договора поставки №711 от 25.12.2012 года в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п.5.3, п.5.4 договора, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 11879 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения почтовых расходов в размере 848 руб. 22 коп., по оплате госпошлины 1176 руб. 26 коп.

Исходя из представленных истцом расчетов, суд считает факт несения представителем истца расходов на проезд к месту слушания дела и обратно в сумме 14997 руб. 70 коп. (828 км. /100 км. x 9 литров = 74 литра – одно заседание, всего 5 заеданий – 15.02.2021 г., 11.03.2021 г., 31.03.2021 г., 14.04.2021 г., 17.05.2021 г.) доказанным и полагает необходимым признать за обществом право на возмещение судебных издержек.

Заявленный размер судебных издержек соответствует необходимости, оправданности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» к Мичунову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств, судебных расходов, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Мичунова С.А. в пользу акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23663 руб. 71 коп., в том числе основной долг 20663 руб. 71 коп., пени - 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 848 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 руб. 26 коп., транспортные расходы в размере 14997 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Тагирова

Решение21.07.2021