Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Ботиной А.А., действующей на основании удостоверения № 19/368 от 06 апреля 2018 года и ордера № 000450 от 16 марта 2021 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, – Челдышева В.Г., действующего на основании доверенности от 09 марта 2021 года,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2014 года ФИО1 приняла решение о продаже указанной квартиры. По объявлению к ней обратилась ФИО2, с которой они пришли к соглашению о продаже данной квартиры. Поскольку для оформления договора купли-продажи квартиры необходимо было ехать в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила у нотариуса доверенность, которой уполномочила ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанную доверенность и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру она передала ФИО2 и ФИО6 Через некоторое время, примерно в середине апреля 2014 года, ФИО2 вернула истцу свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру и доверенность, выданную ФИО6 для оформления сделки купли-продажи, пояснив, что сделка не состоялась. Больше ФИО2 и ФИО5 истец не видела. Будучи уверенной, что сделка купли-продажи спорной квартиры не состоялась, и она является собственником данного жилья, истец продолжила проживать в своей квартире, принимала попытки ее продажи, но подходящих покупателей на квартиру не нашлось. В конце июня 2020 года во дворе дома по месту жительства, истец увидела объявление Ширинского сельсовета о том, что Минстроем Хакасии направлены списки собственников квартир <адрес>, которым необходимо предоставить в сельсовет копии паспортов, при этом собственником принадлежащей ей квартиры была указана ФИО2 В администрации Ширинского сельсовета ей пояснили, что согласно списков, направленных Минстроем Хакасии в Ширинский сельсовет, собственниками <адрес> значатся ФИО2, ФИО4, ФИО3 Позже, из выписки ЕГРН о зарегистрированных правах на спорную квартиру, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода прав собственности на указанных лиц. Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей на основании доверенности, и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу спорной квартиры. Истец считает, что фактического исполнения сторонами условий сделки не произошло, поскольку стороны заключаемой сделки указали ей, что сделка купли-продажи спорной квартиры не заключалась. Денежные средства за квартиру ей не передавались, фактическая передача квартиры также не производилась, финансово-лицевой счет на квартиру покупателями не переоформлялся, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не производили. Со стороны ФИО5 имеет место злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки в ущерб интересам истца, что соответствует признакам недействительности сделки, указанным в п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Действия ответчиков по распоряжению квартирой и передачи владения, пользования и распоряжения объектом недвижимого имущества ФИО2 и ее сыновьям не имеют своего объективного подтверждения, что свидетельствует о том, что переход права собственности на спорную квартиру был заключен без цели создания правовых последствий, присущих данному виду договоров. Действия покупателя не соответствуют в полной мере действиям управомоченной стороны, заинтересованной в последствиях правоотношения, возникшего в результате заключенной сделки, а также в результате совместных действий ответчиков, выразившихся в заключении оспариваемого договора при отрицании последними состоявшийся сделки, что не соответствовало действительности, причинен явный ущерб интересам истца, и в результате утрачено право собственности на принадлежащее ей жилое помещение. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 174 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на данную квартиру, аннулировать запись о регистрации права, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права на указанный объект недвижимости за ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда России в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное), Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда России в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, Управление Росреестра по Республике Хакасия, для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ – отдел опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после того, как ей стало известно о совершенной сделке, она обратилась в органы полиции. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца – адвокат Ботина А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске. Дополнительно пояснила, что срок давности за обращением с заявленными требованиями не пропущен, так как истец узнала о нарушении своих прав спорным договором только в июне 2020 года, ранее данные обстоятельства ей известны не были, о чем подтвердили допрошенные свидетели. Кроме того, ФИО2 никогда не была в спорной квартире, свои права на нее не заявляла, выселиться ФИО1 не просила, лицевые счета на себя не оформила. Никаких иных действий ФИО2, как собственник, по отношению к жилью не проявляла, ни судьбой, ни состоянием жилья не интересовалась. Не согласна с доводами представителя ответчика ФИО2 о передаче ФИО1 денежных средств, которые подтверждаются объяснениями родственников ФИО2, поскольку объяснения, полученные в ходе доследственной проверки, не могут являться надлежащими доказательствами, не имеют юридической силы, опрошенные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данные лица заинтересованы в исходе дела.

По мнению представителя истца, согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка совершена в ущерб интересам ФИО1 вследствие недобросовестных действий ее представителя, которые были согласованы с другой стороной сделки - ФИО2 Обязанность по получению денег по договору ФИО5 не исполнила, о совершенной сделке ФИО1 не сообщила, подписала договор, не получив деньги за квартиру. Фактически действовала в интересах ФИО2, а должна была действовать в интересах своего доверителя. Своими действиями ФИО5 причинила ФИО1 явный ущерб, при этом, ФИО2 не передала деньги ни ФИО5, ни ФИО1 Поскольку ответчики скрыли факт заключения данного договора купли-продажи, соответственно, исполнение договора не произошло. Указанное, по мнению представителя истца, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков при заключении договора. Целью заключить данный договор у ФИО2 являлось обналичивание средств материнского капитала, а не приобретение данного жилого помещения. В результате сделки ФИО1 была лишена единственного жилья, в связи с чем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Челдышева В.Г. о применении срока исковой давности отказать.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, будучи уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Челдышев В.Г. заявленные требования не признал, пояснил, что основанием для признания сделки недействительной является отсутствие уведомления ФИО5 о заключении сделки и отсутствие оплаты по заключенному договору купли-продажи, что, по мнению стороны истца, соответствует признакам недействительной сделки, указанным в п. 2 ст. 174 ГК РФ. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В ходе рассмотрения дела, по мнению представителя ответчика, каких-либо доказательств причинения явного ущерба заключенным договором стороной истца не представлено. Аналогично, не доказано наличие сговора доверенного лица и покупателя. Опрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что в договоре были закреплены все условия, которые ФИО1 и ФИО2 обсуждали между собой. Она (ФИО5) от своего имени ничего не добавляла, какого-либо сговора между ней и ФИО2 о причинении ущерба истцу не было. Вознаграждения за проведение сделки она не получала.

Основания недействительности сделок приведены в статьях 168 - 179 ГК РФ. Исходя из данных норм, по мнению представителя ответчика, отсутствие оплаты по договору купли-продажи само по себе не является основанием для признания сделки не действительной. Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме в соответствии с требованиями ГК РФ, в нем отражены все существенные условия договора, в том числе его цена и условие оплаты, которое имеет силу передаточного акта. Договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ФИО2 обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части его оплаты. Условия договора об оплате денежных средств при подписании договора, свидетельствуют, по мнению представителя ответчика, о произведенном по договору расчете, как совершившемся факте, который стороны удостоверили своими подписями. Данный факт также подтверждается выписками о получении ФИО2 денежных средств в банке, объяснениями свидетелей, полученными в ходе доследственной проверки.

Кроме того, представитель ответчика Челдышев В.Г. ходатайствовал о пропуске истцом сроков исковой давности, так как с момента исполнения сделки прошло более трех лет.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что не знала о том, что ФИО2 не передала ФИО1 денежные средства за проданную квартиру. Отметила, что лично ей денежные средства по договору купли-продажи ФИО2 также не передавала. После обращения ФИО1 в полицию, она стала расспрашивать знакомых по поводу средств материнского капитала ФИО2, за счет которого, в том числе, был произведен расчет за спорную квартиру. Родственники ФИО2 ей пояснили, что обналиченный материнский капитал ФИО2 потратила на личные нужды.

Представитель третьего лица – УПФР в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) ФИО7, действующая на основании доверенности № 1 от 11 января 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее направила отзыв, в котором пояснила, что согласно приказа ОПФР по Республике Хакасия от 19 октября 2020 года № 342-п организация реализации права граждан РФ на дополнительные меры государственной поддержки, установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с 03 ноября 2020 года передана в полном объеме уполномоченному органу – УПФР в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное), в связи с чем, УПФР в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) не может являться третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель третьего лица – ОПФР по Республике Хакасия ФИО8, действующий на основании доверенности от 11 января 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее направил в суд заявление, в котором просил в случае признания сделки купли-продажи недействительной, выплаченные средства материнского (семейного) капитала взыскать в пользу Отделения ПФР по РХ.

Представитель третьего лица – УПФР в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) ФИО9, действующая на основании доверенности от 22 декабря 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО10 направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по настоящему делу в спорных материально-правовых отношениях Управление с истцом не состоит, материальной заинтересованности в исходе дела не имеет, каких-либо имущественных прав в отношении предмета спора не заявляет, действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца Управление не совершало. Просила принять решение по данному делу на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район ФИО11, действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления образования. Представила суду заключение по существу спора, согласно которому Управление образования полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры является действительным, также указано, что вопрос об оценке действий ФИО2, как неправомерных или нарушающих нормы действующего законодательства, относится к компетенции правоохранительных органов и суда.

С учетом мнения сторон, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 425 и п. 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор купли-продажи вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В предмет доказывания недействительности сделки, входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны в виду при заключении договора. При этом,???????????

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 40,4 кв. м, расположенная по адресу: РХ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

На основании постановления администрации Ширинского сельсовета от 29 декабря 2012 года № 180 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в феврале 2014 года она приняла решение о продаже указанной квартиры, так как в ней отсутствует благоустройство, отопление. По объявлению о продаже к ней обратилась ФИО2, которая предложила приобрести данную квартиру за счет средств материнского капитала. По поводу цены, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ней согласна, договоренность была о сумме в размере 500000 руб. Намерение в продаже квартиры она имела, в связи с чем, оформила нотариальную доверенность по представлению ее интересов при реализации квартиры на ФИО12 В итоге, ФИО2 вернула ей данную доверенность и свидетельство о праве собственности, пояснив, что под аварийное жилье материнский капитал не оформляют. Деньги за реализацию квартиры ей ни ФИО2, ни ФИО6 не передавали. О совершенной сделке ФИО1 узнала в июне 2020 года.

После возвращения ей документов ФИО2, ФИО1 продолжила проживать в спорной квартире, производила оплату коммунальных услуг, о чем представила в материалы дела справку, выданную администрацией Ширинского сельсовета, о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также квитанции об оплате потребленной электроэнергии и коммунальных услуг. Ни ФИО2, ни какое другое лицо по ее поручению к ФИО1 не обращались, требований об освобождении жилого помещения не предъявляли.

Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ширинского нотариального округа Республики Хакасия ФИО13, зарегистрированной в реестре за №, ФИО1 уполномочила данной доверенностью ФИО12 (сменила фамилию на ФИО14 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ) И.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего представила право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Росреестра по Республике Хакасия, ФГБУ «ФКП Росреестра», органах власти, органах технической инвентаризации, нотариальной конторе, иных компетентных органах и учреждениях независимо от формы собственности, с правом подачи заявлений ФГБУ «ФКП Росреестра» заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, о государственном учете изменений и о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ФИО1 аванса или задатка, получить следуемые ФИО1 деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Республике Хакасия, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сбор, пошлин, с правом снятия обременений, делать от имени ФИО1 заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, с правом давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за ФИО1 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность была выдана сроком на шесть месяцев с запретом на передоверие полномочий по ней другим лицам.

Сведения об отзыве данной доверенности официальный сайт Федеральной нотариальной палаты не содержит.

Таким образом, ФИО1 уполномочила ФИО6 продать принадлежащую ей квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, получить денежные средства от продажи квартиры и зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Республике Хакасия.

Материалами настоящего дела также установлено, что согласно договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице ФИО12, именуемая продавцом, продала, а ФИО2, действующая от себя и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, именуемые покупателями, купили квартиру: назначение: жилое, общая площадь 40,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, по 1/3 доли каждому.

Согласно п. 3 договора сторонами сделки стоимость квартиры определена в размере 500000 руб., из которых 429408,50 руб. – заемные средства, а 70591,50 руб. – собственные средства. Цена квартиры определена сторонами окончательно и изменению не подлежит.

Квартира приобретается покупателями за счет собственных и заемных средств, предоставляемых Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» (далее именуемый «кредитор»), согласно договору займа №/МК-43 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и кредитором, и передается в залог кредитору. Займ предоставляется ФИО2 в размере 429408,50 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья. Расчеты между сторонами производятся в полном объеме до подписания настоящего договора. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в полном объеме (пункты 4-6 договора).

В соответствии с договором займа №/МК-43 от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» предоставила ФИО2 займ в сумме 429408,50 руб. на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за предоставление заемных средств процентов по ставке 24% годовых (п.1.1).

Займ предоставлен на приобретение жилья, а именно: квартира, назначение жилое, общей площадью 40,4 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес> (п. 1.2).

Предоставленный займ обеспечивался залогом (ипотекой в силу закона), а также поручительством третьих лиц: договор поручительства №/МК-43-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО12) (п.п. 5.1.1, 5.1.2).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» через банк плательщика Филиал «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» произвело зачисление на вкладной счет ФИО2 денежных средств в размере 429408,50 руб.

Согласно выписке лицевого счета ФИО2 в Филиале «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы денежные средства со вклада в размере 429408,50 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрирована общая долевая собственность по 1/3 на каждого в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., с кадастровым номером 19:11:010110:108, назначение: жилое, квартира, этаж №.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 приобрели общую долевую собственность по 1/3 доли в праве каждого на спорное жилое помещение.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала Государственным Учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 429408,50 руб. на улучшение жилищных условий (приобретение жилья) в соответствии с договором займа №/МК-43 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, денежные средства в размере 429408,50 руб. были перечислены последним на расчетный счет Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» в счет погашения задолженности по договору займа №/МК-43 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно справке УПФР в Ширинском районе Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, остаток средств МСК на счете ФИО2 по состоянию на указанную дату составляет 0 рублей.

Прекращение ограничения (обременения) права (ипотека в силу закона) на спорное жилое помещение было осуществлено на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреества по РХ представителя по доверенности НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» ФИО15 и ФИО2, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей.

Расписка о получении ФИО1 или ФИО6 денежных средств от реализации спорной квартиры в материалы дела не представлена.

По факту того, что ФИО2 ввела ФИО1 в заблуждение, оформила спорную квартиру в свою собственность, не произведя с ней расчет, причинила ей материальный ущерб, с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по Ширинскому району, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Ширинскому району вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное.

По результатам повторного рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ширинскому району вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как пояснила истец, принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, ею не обжаловались.

Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, однозначно следует, что действия ФИО1 при выдаче нотариальной доверенности ФИО6 на право продажи принадлежащей ей квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Республике Хакасия, были направлены на отчуждение принадлежащей ей квартиры, и содержание доверенности об обратном не свидетельствует. При этом, истцом не оспаривается сам факт предоставления доверенности и передачи правоустанавливающих документов на квартиру ответчикам.

Оформление продажи квартиры путем составления договора ее купли-продажи, подписанного не ФИО1, а доверенным лицом - ФИО6, также не свидетельствует о выбытии квартиры из ее владения иным путем помимо ее воли. Нотариальной доверенностью ФИО6 предоставлены полномочия подписания договора купли-продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, а также регистрации перехода прав собственности в регистрирующих органах.

Поскольку стороной ответчиков не представлена расписка в получении ФИО1 или ФИО6 денежных средств от реализации спорной квартиры, суд приходит к выводу, что расчет с продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателями произведен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ссылка представителя ответчика на имеющиеся в материалах доследственной проверки объяснения ФИО16, ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, которые якобы являлись очевидцами передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств за проданную квартиру в сумме 500000 руб., никакими другими доказательствами не подтверждаются. Кроме того, суд учитывает, что указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении настоящего дела не допрашивались.

Также суд учитывает, что данные объяснения противоречат пояснениям ответчика ФИО5, которая в суде указала, что в <адрес> в апреле 2014 года они ездили втроем: ФИО5, ФИО16, ФИО2 После оформления сделки все трое остались в <адрес>, ночевали там, вернулись в <адрес> на следующий день.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла передать деньги ФИО1, поскольку в <адрес> не находилась.

Сам факт снятия ФИО2 денежных средств с принадлежащего ей счета в банке, не свидетельствует о безусловной их передаче истцу.

Вместе с тем, неисполнение ФИО2 обязательств покупателя, по выплате денежных средств за приобретенную квартиру ФИО1 не является основанием, с которым закон связывает возможность признания сделки недействительной.

Выбытие квартиры из владения ФИО1 является следствием ее конкретных действий, направленных на реализацию имущества, или действий иных лиц, осуществляющих реализацию по ее просьбе или с ее ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные стороной истца основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 174 ГК РФ, в данном случае, не соответствуют представленным доказательствам и основаны на неправильном истолковании закона.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение квартиры в пользу третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, истцом представлено не было, в связи с чем, требования истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Аналогичные выводы приведены в заключении руководителя Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика Челдышевым В.Г. суду заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку со дня регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО17, ФИО18 (соседи истца по дому), которые пояснили, что в 2014 году ФИО1 планировала продажу квартиры, искала подходящие варианты, но в итоге сделка не состоялась. О том, что квартира ей не принадлежит, ФИО1 узнала только в июне 2020 года, когда администрация Ширинского сельсовета вывесила списки собственников дома, где они проживают. После этого, ФИО1 обратилась с заявлением в полиции. ФИО2 свидетели не знают и никогда не видели.

Свидетель ФИО19, являющаяся заместителем главы администрации Ширинского сельсовета, в судебного заседании пояснила, что курирует вопросы аварийного жилья на территории поселения, а также занимается программой переселения из аварийного жилого фонда. В соответствии с постановлением администрации Ширинского сельсовета от 29 декабря 2012 года № 180 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В июне 2020 года она вывесила во дворе данного дома списки собственников квартир, чтобы жильцы смогли с ними ознакомиться. После этого к ней обратилась ФИО1 и пояснила, что в списке ошибка, поскольку собственниками ее квартиры указаны иные лица, а не она. Когда ей был представлен весь пакет документов, в том числе доверенность, ФИО1 была очень удивлена и расстроена.

Истец ФИО1 в связи с заявленным ходатайством пояснила, что оснований не доверять ФИО2, которая вернула ей доверенность и свидетельство о праве собственности, пояснив при этом, что сделка не может быть заключена, так как материнский капитал не выдают под аварийное жилье, у нее не было. Налог на имущество она не платит, поскольку жилье признано аварийным, уведомления с налогового органа ей не поступали. Необходимости в проверке сведений о принадлежности квартиры иным лицам у ФИО1 не имелось.

Учитывая пояснения истца, а также показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что обязанности у истца, знать о начале исполнения сделки или о нарушении своего права, у ФИО1 не было. После возвращения ей документов ответчиками, ФИО1 продолжала проживать в указанной квартире, оплачивала коммунальные расходы, никто никаких требований о выселении или об освобождении жилого помещения ей не предъявлял. Оснований полагать о переходе права собственности у истца не имелось. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, течение сроков исковой давности началось с момента, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права, то есть с июня 2020 года.

На момент предъявления иска (февраль 2021 года) сроки давности не истекли. В связи с чем, суд отказывает представителю ответчика Челдышеву В.Г. в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Укачикова Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 20 мая 2021 г.

Председательствующий Укачикова Д.Г.