Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Агинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешко Владимира Петровича, Тимофеева Дмитрия Валентиновича к Администрации города Костромы о признании торгов недействительными,

установил:

Мешко В.П. и Тимофеев Д.В., в лице представителя по нотариальным доверенностям, обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества Администрации города Костромы, проведенных <дата>.

Иск мотивирован тем, что <дата> администрацией города Костромы опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества, а именно - здания с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. Организатором процедуры торгов в электронной форме являлось общество "РТС-Тендер". Истцы подали соответствующие заявки и <дата> они были признаны участниками торгов. Проведение процедуры торгов было запланировано на <дата> в ... часов по московскому времени под №.

<дата> истцы к ... часам ... минут, согласно инструкции (руководства пользователя) ООО «РТС -Тендер» зашли на электронной площадку аукциона (аукционный зал) вышеуказанного недвижимого имущества под процедурным номером №.

Тем не менее, при открытии формы «аукционный торг по процедуре №», осуществить ввод денежной ставки на повышение цены по продаваемому имуществу истцы не смогли, по причине блокировки кнопки «ввод ставки по лоту» (п. ... прилагаемого руководства пользователя.). В связи с чем, торги в течение ... минут были закончены в пользу сторонних лиц, по стартовой цене аукциона, без какой-либо фактической конкуренции участников торгов, по причине отсутствия технической возможности внесения более высокой цены.

С самого начала аукциона истцы по телефону связывались с оператором электронной площадки с информированием о возникшей технической проблеме (о чем имеется запись телефонных переговоров и видеозапись действий по использованию торговой площадки на период торгов). Тем неменее, организатор процедуры проведения электронных торгов, будучи проинформирован об имеющейся технической проблеме, не предпринял мер к её исправлению, не приостановил торги, для обеспечения допуска к торгам всех участников аукциона.

Вследствие бездействия организатора процедуры проведения торгов, истцы фактически не были допущены к торгам, а поскольку по процедуре аукциона, отсутствие внесения денежной ставки в течение ... минут, влечет окончание торгов, сторонние лица фактически выиграли торги, при отсутствии какой-либо конкуренции, что само по себе влечет фактически утрату правового смысла проведения любого аукциона.

Со ссылками на абз. 1 и 3 п. 1 ст. 449 ГПК РФ истцы полагают, что торги являются недействительными, поскольку организатор процедуры торгов общество "РТС-Тендер", без каких-либо оснований не обеспечил доступ истцов к электронной площадке проведения торгов, тем самым необоснованно отстранив истцов от участия в торгах. Со стороны истцов, были предприняты все своевременные меры по оперативному информированию владельца электронной площадки торгов - ООО «РТС -Тендер» об имеющихся технических проблемах, но бездействие последних привело к необоснованному отстранению истцов от участия в торгах.

В судебном заседании представитель истцов, действуя на основании доверенностей, Плеханов С.А., а также истец Мешко В.П., требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям Тараканов П.Н., полагал, что требования истцов удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств, подтверждающих их доводы. Истцами не доказано, что был сбой на электронной площадке, а не в работе оборудования и программного обеспечения, используемого истцами, и что были корректно введены и использовались электронные цифровые подписи, необходимые для участия в аукционе. Оператор электронной площадки не является заинтересованной стороной по делу.

Представитель ООО «РТС-тендер» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования истцов считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лицо ООО «ЭСТЕЙТ 44», по доверенности адвокат Григоров А.А., считал, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как ООО «ЭСТЕЙТ 44» находилось в аналогичных с истцами условиях, совершило все необходимые технические требования аукциона, кнопка «ввод ставки» работала, претензий к работе электронной площадки не возникало, все работало в штатном режиме. Истцами не доказано наличие причинно-следственной связи с действиям или бездействиями организатора торгов, или функционирования электронной площадки с возникшими последствиями в виде сбоя оборудования, невозможностью участия в торгах.

Судом установлено, что <дата> Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже лота, в виде здания с кадастровым номером № назначение: нежилое здание, площадью ... квадратных метров, с земельным участком с кадастровым номером: №, площадью ... квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>. Продавцом и организатором торгов является Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы. Начальная цена за лот установлена 2 120000 руб.

Мешко В.П., Тимофеев Д.В., ООО «Гермес-Эстейт», ООО «ЭСТЭЙТ 44» подали заявки на участие в аукционе в электронной форме, были допущены к участию в торгах. Номер процедуры-№.

Местом проведения аукциона является электронная площадка i.rts-tender.ru, работоспособность которой обеспечивает ООО «РГС-тендер».

Аукцион в электронной форме был начат <дата> в ... часов ... минут по московскому времени.

Время ожидания нового ценового предложения установлено ... минут.

В ... часов ... минуту ... секунд по московскому времени <дата> поступило предложение цены от ООО «ЭСТЕЙТ 44» в размере 2 120 000 руб.

Нового ценового предложения от участников аукциона не поступило.

Аукцион окончен <дата> в ... часов ... минут ... секунд, признан состоявшимся.

Победителем аукциона признан - ООО «ЭСТЕЙТ 44».

Данные обстоятельства установлены судом, не оспаривались сторонами, подтверждены протоколом о результатах аукциона № № и другими доказательствами.

С ООО «ЭСТЕЙТ 44» заключен договор купли-продажи муниципального имущества, Управлением Росреестра по Костромской области регистрация данного договора приостановлена, в связи с обеспечительными мерами, принятыми по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из указанных норм права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно позиции истцов, они не имели возможности участия в аукционе, ввиду блокировки кнопки «ввод ставки по лоту». При этом, Мешко В.П., сам не участвовал в аукционе, от его имени и по его устному поручению действовал ФИО6, которому он представлял свою электронную цифровую подпись. Тимофеев Д.В. и ФИО6 использовали технические устройства для входа на торговую электронную площадку, размещенные в офисе ФИО7 по адресу: <адрес>. В качестве доказательств ими представлены видеофайлы, переписка с ООО «РГС-тендер», показания свидетеля ФИО7, технические характеристики, представленных технических устройств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что у него приятельские отношения с истцами, <дата> он предоставил офис Тимофееву Д.В. для участия в электронных торгах. Сам принимал участие в этих же торгах, в этом же офисе, находясь в другом кабинете, за Мешко В.П.. Истцам помогал участвовать в электронных торгах на безвозмездной основе, без какого-либо документального оформления. Он с Тимофеевым Д.В. заранее приготовились к торгам, были установлены специальные программы. В 11 часов зашел на торговую площадку под электронной цифровой подписью Мешко В.П.. В браузере было открыто много вкладок, но компьютер был мощный и проблем с оперативностью не возникло. Кнопка для ввода ставок не отображалась, времени для подачи заявки было очень мало. Он звонил в техподдержку, ему сказали перегрузить компьютер, после перезагрузки, вошел в личный кабинет, но торги закончились. Какая версия Internet explorer, Chrome, установлены на персональном компьютере, ответить затруднился, но указал, что самая новая, Windows 7, интернет с максимальным объемом. Он не оказывает профессиональные услуги по участию в электронных торгах, не знает оба ли персональных компьютера используемые для участия в торгах на одном IP –адресе, но браузер и операционная система у них одинаковые. Ранее он участвовал, года два назад, на этой электронной площадке в торгах, все получалось. Он оказывал помощь обоим истцам, полагая, что они потом между собой договорятся.

Согласно письменным ответам на претензии Тимофеева Д.В. и Мешко В.П., ООО «РГС-тендер» указало, что в период проведения торговой сессии по процедуре № функционал оператора электронной площадки РТС-тендер не фиксировал повышенной нагрузки на сайт. Работа электронной площадки, в том числе подача ценовых предложений участниками заявок, осуществлялись в штатном режиме. Рекомендовано истцам, в будущем, использовать браузер Chrome, работать только с одной вкладкой, непосредственно в которой проходит аукцион, не ставить расширения в браузер, мешающие работе JavaScript, удостовериться в стабильности интернет-соединения на время торгов, проверять настройки брэндмауэра и файрвола, которые могут блокировать доступ в интернет.

Согласно письму ООО «РТС-тендер» от <дата>, поступившему в адрес Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, техническими специалистами проведена проверка, в результате которой установлено, что в период проведения торговой сессии по процедуре № функционал оператора электронной площадки РТС-тендер не фиксировал повышенной нагрузки на сайт. Работа электронной площадки, в том числе ценовых предложений, участниками торгов, осуществлялась в штатном режиме.

Аналогичный ответ на запрос суда поступил от ООО «РТС-тендер», что во время проведения торгов № по реализации недвижимого имущества <дата> технических проблем на площадке РТС-тендер не наблюдалось, в качестве доказательств, представлен реестр всех проводимых торгов <дата> со статусами. Участники Мешко В.П. и Тимофеев Д.В. обращались в техническую поддержку с вопросом об отсутствии кнопки «Ввод ставки». На указанные обращения дан ответ использовать браузер Chrome, работать только с 1 вкладкой, непосредственно в которой проходит аукцион, не использовать расширения в браузер, мешающие работе JavaScript, удостовериться в стабильности интернет-соединения на время торгов, проверять настройки брэндмауэра и файрвола, которые могут блокировать доступ в интернет.

Согласно представленной информации от ПАО «Ростелеком», с 10 часов до 11 часов 30 минут <дата> сбоев в предоставлении услуг интернет по адресу: <адрес> не зафиксировано.

Мешко В.П. представлен сертификат ключа проверки электронной подписи, действительный с <дата> по <дата>, выданный удостоверяющим центром ООО «ИТК».

Согласно письму ООО «ИТС», адресованному Мешко В.П., сбоев в работе удостоверяющего центра ООО «ИТК» с ... часов до ... часов <дата> не имелось.

Согласно заключению специалиста ФИО8, подготовленному по обращению представителя ООО «ЭСТЕЙТ 44», представленные файлы не могут подтверждать технические проблемы на площадке по следующим причинам: на представленных видеоматериалах отсутствует какая-либо привязка к дате видеосъемки, на видео крупным планом снято только системное время (без даты) на компьютере, которое может быть откорректировано. Для работы электронной подписи, как минимум, необходимы 3 компонента : это специальный плагин для браузера, программа криптопровайдера и действительная электронная подпись. Ни одно видео не подтверждает, что они установлены, правильно настроены и действительны на момент записи видео. При истечении срока действия лицензии программы криптопровайдера или срока действия электронного ключа, электронная площадка так же заблокирует возможность подписания документов. В следствии вышеизложенного, блокировка кнопки (неактивность кнопки) «Ставка по лоту» могла быть следствием некорректно настроенного программного обеспечения и/или истекшим сроком действия программы криптопровайдера и/или срока действия электронного ключа.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что электронная площадка при проведении спорных торгов работала без технических сбоев, служба технической поддержки также своевременно давала разъяснения и рекомендации, была доступной, что подтверждается представленными файлами и электронной перепиской, процедура проведения торгов соблюдена, существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, не установлено.

Суд предлагал сторонам проведение технической экспертизы, однако участвующие лица от ее проведения отказались.

Из представленных материалов, усматривается, что Тимофеев Д.В. и Мешко В.П. не были отстранены от торгов, они к ним допущены наравне с другими участниками торгов.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика, или оператора электронной площадки, не обеспечено введение ставки истцами в процессе электронных торгов, что действия (бездействия) оператора электронной площадки привели к нарушению права истцов на равный доступ к участию в торгах и приобретению спорного имущества ООО «ЭСТЕЙТ 44» по цене значительно ниже рыночной.

При этом, суд критически относится к представленным техническим характеристикам технических устройств, обследованным ООО «ДЕНВЕР», так как не представляется возможным установить какие компьютеры были представлены для осмотра, являются ли данные технические устройства, именно теми, с использованием которых Тимофеев Д.В. и ФИО7 принимали участие в торгах. Кроме того, представленные ранее представителем истцов технические характеристики данных технических устройств значительно отличаются, и на видеофайлах, обозреваемых судом, усматривалось, что использовались не два ноутбука (был виден один ноутбук и отдельный монитор). Кроме того, исходя из представленных суду доказательств, не представляется возможным однозначно установить, могли ли повлиять многочисленные открытые вкладки, что видно на видеозаписи, на работу технических устройств, установлены ли были расширения на браузер, мешающие работе JavaScript и т.д. Отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить правильное введение и работу электронной цифровой подписи каждого истца, корректную работу программного обеспечения, а также технических устройств, с помощью которых они принимали участие в электронных торгах, не исключает возможности, что блокировка кнопки «ввод ставки по лоту», была связана с действиями (бездействиями) самих истцов.

Доводы истцов о том, что не достаточно было времени, определенного для введения ставки, также не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов, так как все участники торгов находились в одинаковых условиях.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры проведения торгов, грубого нарушения прав и законных интересов истцов действиями (бездействиями) ответчика, а также доказательств тому, что имеются основания для признания торгов недействительными.

Судом рассмотрен спор исходя из заявленных требований истцами.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мешко Владимира Петровича, Тимофеева Дмитрия Валентиновича к Администрации города Костромы о признании недействительными торгов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 26.02. 2021