Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о признании незаконным заключение комиссии публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» о результатах испытания ФИО1 от 04 июня 2020 года о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о признании незаконным заключение комиссии публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» о результатах испытания ФИО1 от 04 июня 2020 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что она была принята в АО «Ульяновскэнерго» в ЦОК (Центр обслуживания клиентов) на должность кассира 16.03.2020 года с испытательным сроком. В период коронавируса она работала одна, так как хорошо знала свою работу. Ей, ФИО1, одной из всех в ЦОК выплатили дополнительную плату за работу, а также каждый месяц выплачивали премию по 5 000 рублей. Отработав месяц, пользуясь своими правами работника ЦОК, она обращалась в бухгалтерию ПАО «Ульяновскэнерго» за расчетным листом, она узнала, что была невыплата за 2 дня (30, 31 марта). В бухгалтерии она поинтересовалась, когда выплатят за эти дни, а также попросила переводить заработную плату на карту. Лицам, работающим в бухгалтерии, не понравилось то, что она пришла за расчетным листком, поскольку расчетные листки никто не просил. После того, как ей одной выплатили дополнительную плату, она услышала, как ФИО13 говорил ФИО14, чтобы она нашла причину для ее увольнения. ДД.ММ.ГГГГ в ее (истицы) отсутствие в обеденный перерыв в кассу заходили: ФИО15, ключ находился в кассе, поскольку его нельзя брать с собой. В ее отсутствие никто не должен заходить в кассу. Камер видеонаблюдения не имеется. Каким образом в кассе оказались излишки ей непонятно. Считает, что в ее (истицы) отсутствие указанные лица подложили деньги в размере 300 рублей в кассу, после чего она не могла найти объяснения, каким

образом данные деньги там оказались. Потом указали, что ФИО1 исполняла свои обязанности ненадлежащим образом с неудовлетворительным результатом, не соблюдала кассовую дисциплину. Указание на то, что она исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, считает ложью и клеветой. Указание на то, что она не сдала абоненту 300 рублей, считает ложью, поскольку полагает, что данные денежные средства ей подложили кто-то их троих указанных ею лиц: ФИО16ФИО17 или ФИО18 Она, истица, обращалась к директору ФИО19 с целью разрешения возникшего вопроса, чтобы он восстановил ее на работе в добровольном порядке и принесли ей извинения. В последующем она в связи с нарушением ее прав обращалась в прокуратуру Ульяновской области, прокуратуру Засвияжкого района г.Ульяновска, генеральную прокуратуру РФ, следственный комитет Ульяновской области, ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, в УМВД по Ульяновской области для восстановления ее прав, затем обратилась в суд. Истица просит суд признать заключение комиссии ПАО «Ульяновскэнерго» о результатах испытания ФИО1 от 04 июня 2020 года незаконным, лживым, поскольку полагает, что данное заключение порочит ее деловую репутацию, просит восстановить ее на работе в должности кассира ЦОК, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, неустойку за каждый день просрочки с 05.06.2020 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за бездействие ответчика в связи с ее обращением к работодателю. Также просила провести проверку истца и всех действующих лиц в сговоре и клевете против нее (истицы) на детекторе лжи.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в письменных дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «Ульяновскэнерго» - ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и письменных дополнительных пояснениях.

Заслушав истицу, представителя ответчика, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истица ФИО1 была принята в АО «Ульяновскэнерго» в Центр обслуживания клиентов (ЦОК) на должность кассира ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истицей ФИО1, что с 30.03.2020 г. по 12.04.2020 г. ФИО1 не работала, так как на территории Ульяновской области были объявлены нерабочие дни, в связи с введением режима повышенной готовности с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID - 19. С 13.04.2020 по 15.05.2020 привлекалась к работе эпизодически, с 18.05.2020 г. в полном объеме.

Согласно должностной инструкции кассира ЦОК ПАО «Ульяновскэнерго», основными функциями кассира ЦОК являются: осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств (п.2.1.1); называть сумму причитающейся покупателю сдачи, убирать полученные от покупателя деньги в кассу и выдавать покупателю сдачу вместе с чеком (п.2.2.9); информировать начальника ЦОК об имеющихся недостатках в обслуживании покупателей, принимаемых мерах по ликвидации выявленных недостатков ( п.2.2.16).

Судом установлено, что 13.03.2020 года между ПАО «Ульяновскэнего» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица ФИО1 за период работы в ПАО «Ульяновскэнерго» ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией кассира Центра обслуживания клиентов, в частности: при проведенной 25.03.2020 инвентаризации денежных средств были выявлены излишки в размере 100 (ста) рублей (Акт инвентаризации наличных денежных средств от 25.03.2020). По данному факту от ФИО1 была отобрана объяснительная от 25.03.2020 г., в которой она указала, что не может объяснить причину излишек; при повторной инвентаризации денежных средств 21.05.2020 были выявлен излишки в сумме 6 (шесть) рублей 07 коп. (Акт инвентаризации наличных денежных средств от 21.05.2020 г.).

Из письменных объяснений ФИО1 от 21.05.2020 г. следует, что с излишками она не согласна, так как они находились не в кассе.

Из письменных объяснений ФИО1 от 01.06.2020 г. следует, что сумма в размере 06 рублей 07 копеек образовалась в течение дня в результате того, что абоненты не забирали сдачу; 25.05.2020 г. ФИО1 не выдала потребителю (покупателю) сдачу в размере 300 (триста) рублей (нарушила п.п. 2.2.9 п. 2.2 Должностной инструкции). После обращения потребителя по данному вопросу, ФИО1 не поставив в известность начальника и бухгалтера ЦОК, отдала потребителю заявленную сумму (нарушила п.2.2.16 п.2.2. должностной инструкции кассира ЦОК).

Данное обстоятельство подтверждается: служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на директора ФИО7, подписанной начальником ЦОК ФИО8, кассиром ЦОК ФИО9, бухгалтером ЦОК ФИО10, заявлением ФИО11 (потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении кассира ФИО1, Актом об отказе ФИО1 представить письменное объяснение от 27.05.2020 г. (с данным актом ФИО1 ознакомлена 27.05.2020 г.), письменными объяснениями ФИО1 от 01.06.2020 г., в которой по обстоятельствам от 25.05.2020 г. (по не выдаче потребителю сдачи в размере 300 рублей) она указала, что поскольку в этот день было много людей и она плохо себя чувствовала, случайно произошла такая ситуация.

За нарушение кассовой и трудовой дисциплины ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-у об объявлении ФИО1 кассиру центра обслуживания клиентов замечания.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что заключением комиссии ПАО «Ульяновскэнерго» о результатах испытания ФИО1 от 04 июня 2020 года результат прохождения ФИО1 признан неудовлетворительным, поскольку за время испытательного срока она допустила неоднократные нарушения кассовой и трудовой дисциплины, была привлечена к дисциплинарной ответственности, порученная работа в должности кассира ею исполнялась недолжным образом, в связи с чем, рекомендовано расторгнуть трудовой договор с данным работником до истечения срока испытания в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ.

ФИО1 с указанным заключением ознакомлена 05.06.2020 года, что подтверждается ее подписью в заключении и указанием даты ознакомления, уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей ФИО1 была ознакомлена и получила экземпляр данного уведомления 05.06.2020 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что изложенные в оспариваемом заключении обстоятельства документально подтверждены.

Доказательств иного, суду не представлено.

Судом установлено, что 05 июня 2020 года ФИО1 написано заявление об увольнении с 05 июня 2020 года по соглашению сторон.

Судом установлено, что трудовой договор между АО «Ульяновскэнерго» и ФИО1 расторгнут 05.06.2020 г. по соглашению сторон по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается Соглашением о расторжении трудового договора, подписанным ФИО1 без разногласий, и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомилась 05.06.2020 г., трудовая книжка получена ФИО1 05.06.2020 г., что подтверждается записью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Судом установлено, что истица ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с вопросами нарушения трудового законодательства в части неправомерных действий должностных лиц ПАО «Ульяновскэнерго», повлекших ее увольнение из данной организации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проверки обращения ФИО1 в части неправомерных действий ПАО «Ульяновскэнерго» при ее увольнении, не установлено неправомерных действий со стороны работодателя и подчиненных лиц по принуждению ФИО1 к увольнению, о чем в адрес ФИО1 были даны письменные ответы.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений норм трудового права при увольнении ФИО1 со стороны ПАО «Ульяновскэнерго», не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что истица ФИО1 в связи с не согласием с ее увольнением неоднократно в 2020 г. и в 2021 г. обращалась в прокуратуру Засвияжского района г.Ульяновска, в прокуратуру Ульяновской области для принятия мер прокурорского реагирования, а также в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска о сговоре сотрудников ПАО «Ульяновскэнерго».

Как следует из материалов дела, все обращения ФИО1, поступившие в прокуратуру Засвияжского района г.Ульяновска, в прокуратуру Ульяновской области для принятия мер прокурорского реагирования, а также в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска о сговоре сотрудников ПАО «Ульяновскэнерго», были рассмотрены, на данные обращения были даны ответы с разъяснениями, что в результате проверок фактов, свидетельствующих об искусственном создании работниками ПАО «Ульяновскэнерго» излишек в кассе в ее (ФИО1) отсутствие, а также ее принуждении к увольнению не имеется, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения ее обращений не имеется. Также в ответах на обращения ФИО1 ей было разъяснено, что между ней и ПАО «Ульяновскэнего» имеется трудовой спор, который разрешается в судебном порядке, в связи с чем, ей необходимо обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям о восстановлении на работе в АО «Ульяновскэнерго», и связанным с ним требованиям о денежных выплатах: моральный вред, убытки, штраф, неустойки, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, последний день срока для обращения в суд был 07.07.2020 г. (поскольку трудовой договор между АО «Ульяновскэнерго» и ФИО1 расторгнут 05.06.2020 г. по соглашению сторон по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается Соглашением о расторжении трудового договора, подписанным ФИО1 без разногласий, и приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомилась 05.06.2020 г., трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них), так как по спорам об увольнении срок обращения в суд с течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Также представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по требованию истицы о признании незаконным, лживым, клеветой, заключение комиссии ПАО «Ульяновскэнерго» о результате испытания ФИО1 от 04 июня 2020 г., порочащим ее деловую репутацию, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись 05.06.2020 г., поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с данным требованием, последний день срока - 08.09.2020 г. При этом в обоснование указала, что действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения работника в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения досудебного урегулирования спора с работодателем, и обращением за защитой своего права в иные контрольные органы: прокуратуру Засвияжского района г.Ульяновска, в прокуратуру Ульяновской области, ОМВД по Засвияжскому району г.Ульяновка и другие, поскольку работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав, а потому досудебное урегулирование спора не приостанавливает течение срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Просила учесть то обстоятельство, что ОМВД России по Засвияжскому району указал на отсутствие события какого-либо уголовно-наказуемого деяния в действиях сотрудников АО «Ульяновскэнерго» в ответе от 29.10.2020 г., о том, что АО «Ульяновскэнерго» не нарушены нормы действующего законодательства, а возникший между АО «Ульяновскэнерго» и истцом спор подлежит рассмотрению в суде, указано в ответе ФИО1 прокуратуры Засвияжского района от 11.12.2020 г. и ответе прокуратуры Ульяновской области от 31.12.2020 г.

В судебном заседании истица ФИО1 суду пояснила, что с исковым заявлением в Засвияжским районный суд г.Ульяновска с требованиями к АО «Ульяновскэнерго» о признании незаконным заключение комиссии публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» о результатах испытания ФИО1 от 04 июня 2020 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда она обратилась 30.11.2021 года, поскольку ранее она обращалась в разные надзорные органы для проведения проверок в отношении ответчика в связи с несогласием с ее увольнением, в связи с чем, ею направлялись в надзорные органы заявления, жалобы, запросы и т. д. После полученных ответов, она обратилась с указанным иском в суд. Считает, что срок для обращения с указанными исковыми требованиями ею не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует их материалов дела, предметом переписки ФИО1 с контрольными органами в 2020-2021 г.г. явилось ее несогласие с принятыми контрольными органами решениями по результатам проведенных проверок.

В 2020 г. ФИО1 были получены ответы из контрольных, надзорных органов, и она была уведомлена о том, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению в судебном порядке, вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о признании незаконным заключение комиссии публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» о результатах испытания ФИО1 от 04 июня 2020 года о восстановлении на работе в должности кассира Центра обслуживания клиентов (ЦОК) АО «Ульяновскэнерго», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

лишь 30.11.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства по данному гражданскому делу, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о признании незаконным заключение комиссии публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» о результатах испытания ФИО1 от 04 июня 2020 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о признании незаконным заключение комиссии публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» о результатах испытания ФИО1 от 04 июня 2020 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова