Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно которого просит взыскать задолженность денежные средства в размере 238 578 рублей 71 копейку по товарной накладной от 31.08.2019 г. №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 603 рубля 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Трест Гидромонтаж» передало ФИО1 металлолом на общую сумму 238 578 рублей 71 копейка, что подтверждается товарной накладной № от 31.08.2019 г. Указывает, что стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи, указанные в п. 3 ст. 455 ГК РФ, и указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи. Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 486 ГК РФ, указывает, что до настоящего времени обязательства по оплате металлолома, переданного по товарной накладной № от 31.08.2019 г., ФИО1 не исполнены.

Истец претензией от 01.12.2020 №-ТГ просило оплатить задолженность в размере 238 578 руб. 71 коп., которая оставлена без ответа.

Истец со ссылкой на п. 1 ст. 395 ГК РФ представляет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 г. по 12.02.2021 г. в размере 18 603 руб. 90 коп.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Согласно ходатайства истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с невозможностью обеспечить участие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований в виду их необоснованности и наличие между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в спорный период в трудовых отношениях АО «Трест Гидромонтаж», что следует из приказа за №лс от 01.03.2019 г. согласно которого истец был принят в Филиал АО «Трест Гидромонтаж» в РСО-Алания / Производственная база на должность начальника базы, и приказом за № № от 10.12.2019 г. был уволен с должности начальника базы Филиала АО «Трест Гидромонтаж» в РСО-Алания / Производственная база, в связи с истечением срока трудового договора, данные сведения также отражены в трудовой книжке истца.

Должностная инструкция ФИО1 по запросу суда ответчиком представлена не была, с указанием, что должностная инструкция, регулирующая трудовую деятельность ФИО1 в должности начальника производственной базы АО «Трест Гидромонтаж» не издавалась, обязанности и права закреплены в трудовом договоре. При этом, согласно условиям трудового договора № № от 01.03.2019 г. в п. 2.1.2 указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором и должностной инструкцией.

В должности начальника базы ФИО1 согласно Договору о полной индивидуальной материальной ответственности выполняет работу непосредственно связанную с приемом, учетом, хранением и выдачей товарно-материальных ценностей, и принял на себя полную материальную ответственность.

Представленная истцом в обоснование исковых требований товарная накладная № от 31.08.2019 г. подписана ФИО1 как работником истца в период нахождения сторон в трудовых отношениях.

Согласно указанной товарной накладной указано «основание» б/н 30.08.2019 г., которое также не было предоставлено по запросу суда, в обоснование указано, что запрашиваемый документ у истца отсутствует. Также истец в письменных пояснениях сообщил, что металлолом передавался в месте непосредственной деятельности филиала АО «Трест Гидромонтаж» в РСО-Алания. При заключении договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей путем подписания товарной накладной, в качестве основания указывались служебные записки должностных лиц (о возможности реализации излишков, либо реализации части материалов, оставшейся после выполнения работ). При передаче документов из филиала в архив, по юридическому адресу АО «Трест Гидромонтаж», служебной записки, а также иного документа, указанного в качестве «основания» в товарной накладной № от 31.08.2019 г., не передавалось.

Также вызывает сомнения указание в спорной товарной накладной в качестве грузополучателя ФИО2, а подпись поставлена ответчиком, указан также ФИО2 в качестве специалиста, который произвел отпуск груза, при этом подпись отсутствует.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который в спорный период состоял в должности начальника службы безопасности в Филиале АО «Трест Гидромонтаж» в РСО-Алания, что следует трудовой книжки. Который показал, что ФИО1, будучи в должности начальника производственной базы получал материальные ценности, в силу должности являлся материально ответственным лицом. ФИО1 никогда покупателем металлолома не был, индивидуальным предпринимателем не являлся, а для того чтобы оприходовать такое количество металлолома необходимо быть как минимум индивидуальным предпринимателем. Документ – товарная накладная, неправильно предоставлен, почему был выбран такой документ, может пояснить бухгалтер ФИО4, документ внутреннего перемещения должен быть другого образца, но покупателем металлолома ФИО1 точно не был. В ходе строительства оставались остатки материалов – металлолом, который хранился на территории базы, руководителем которой был ФИО1, а потом находили место сбыта, отправляли к скупкам, которые имели на это основания, юридические документы и продавали.

Суд принимает свидетельские показания во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку даны не заинтересованным лицом, и согласуются с материалами дела, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Доводы истца о том, что к правоотношениям сторон, связанным с исполнением договора применяются правила, предусмотренные главой 30 ГК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правом единстве со статьей 506 ГК РФ, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик подписывал выставленную истцом спорную товарную накладную при исполнении должностных обязанностей.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате товара и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении иска влечет отсутствие предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 238 578 рублей 71 копейку по товарной накладной от ...№, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 603 рубля 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 772 рубля. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Суанова Э.Э.