Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о возврате переданных на хранение вещей, взыскании стоимости переданных на хранение вещей, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Паритет», с учетом уточнения требований просил обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть вагончик строительный двухсекционный, электростанцию с дизельным двигателем, пресс гидравлический, компрессор, наждак двухсторонний стационарный, вулканизатор, трубогиб, сейф для слесарного инструмента, взыскать с ответчика стоимость переданного на хранение имущества: погрузчика автомобильного в размере 230000 руб., станка сверлильного в размере 10000 руб., стола слесарного универсального в количестве 2 шт. в размере 18000 руб., наковальни большой кузнечной в размере 8000 руб., лесов строительных в размере 28000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550 руб., денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в части обязанности вернуть имущество в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с шестого рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <...> года между ИП Соловьевым В.Н. (поклажедатель) и ООО «Паритет» (хранитель) заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей, перечисленных в акте приема-передачи (приложение № ... к договору) на безвозмездной основе до востребования поклажедателя. Передача товарно-материальных ценностей: вагончик строительный двухсекционный подтверждается актом приема-передачи от <...> года – Приложение № ... к договору. <...> года между ИП Соловьевым В.Н. (поклажедатель) и ООО «Паритет» (хранитель) заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей, перечисленных в акте приема-передачи (приложение № ... к договору) на безвозмездной основе до востребования поклажедателя. Передача товарно-материальных ценностей: погрузчик автомобильный подтверждается актом приема-передачи от <...> года – Приложение № ... к договору. <...> года между ИП Соловьевым В.Н. (поклажедатель) и ООО «Паритет» (хранитель) заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей, перечисленных в акте приема-передачи (приложение № ... к договору) на безвозмездной основе до востребования поклажедателя. Передача товарно-материальных ценностей: электростанция с дизельным двигателем подтверждается актом приема-передачи от <...> года – Приложение № ... к договору. <...> года между ИП Соловьевым В.Н. (поклажедатель) и ООО «Паритет» (хранитель) заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей, перечисленных в акте приема-передачи (приложение № ... к договору) на безвозмездной основе до востребования поклажедателя. Передача товарно-материальных ценностей: пресс гидравлический, компрессор, наждак двухсторонний стационарный, станок сверлильный, вулканизатор, стол слесарный универсальный 2 шт., трубогиб, наковальня большая кузнечная, сейф для слесарного инструмента, леса строительные подтверждается актом приема-передачи от <...> года – Приложение № ... к договору. <...> года ответчику направлено требование о возврате переданных на хранение вышеуказанных вещей, которая оставлена без ответа.

Ответчик ООО «Паритет» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что переданные на хранение вещи не имеют идентифицирующих признаков, в связи с чем не подлежат возврату, в документах учета юридического лица не имеется сведений о спорных вещах, комиссионная инвентаризация не выявила неучтенных или не принадлежащих юридическому лицу вещей. Истец являлся руководителем организации с 25 июля по <...> года, а также являлся участником ООО ПКФ «Транс-Ойл», являющегося на момент заключения договора мажоритарным участником ответчика. С учетом отсутствия учетных документов истец, по-видимому, забрал спорные вещи с хранения самостоятельно. В перечень видов деятельности ООО «Паритет» не входит оказание услуг по хранению вещей. По результатам предъявленных требований ООО «Паритет» обнаружило часть товарно-материальных ценностей, а именно: вагончик строительный двухсекционный, пресс гидравлический, компрессор, наждак двухсторонний стационарный, станок сверлильный, вулканизатор, стол слесарный универсальный, трубогиб, наковальня большая кузнечная, сейф для слесарного инструмента, леса строительные, которые могут быть переданы истцу при условии предоставления документов о праве собственности на имущество. На территории ООО «Паритет» имелся погрузчик автомобильный УН-053, который передан представителю собственника С.В.А. во исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года по акту приема-передачи от <...> года. Иных погрузчиков, а также электростанции с дизельным двигателем у ООО «Паритет» не имеется. Также истцом в нарушение п.4.2 договоров хранения не предложено возмещение необходимых расходов на хранение вещей. Стороной истца не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Истец на рассмотрение дела не явился, извещался надлежащим образом. В судебном заседании <...> года истец пояснил, что спорное имущество было приобретено за свой счет в ходе ликвидации Лукойл нефтепродукт, приобреталось имущество для ООО «Паритет», учредителем которого он являлся на тот момент, но, поскольку организация только создавалась и не имела денежных средств, спорное имущество приобретено на его денежные средства. Приобретенный и переданный погрузчик являлся вилочным с дополнительным оборудованием – ковшом, с одинаковыми колесами, серого цвета, крытой кабиной, отечественного производства. Дизельная электростанция была расположена в сарае из металлопрофиля, станция была отечественной на базе двигателя от трактора ДТ-75, генератор 38 кВт, черного или серого цвета.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Чекменев А.В. просил заявленные требования удовлетворить.

Свидетель Попов В.Н., допрошенный в судебном заседании <...> года по ходатайству стороны ответчика, показал, что являлся руководителем ООО «Паритет» с 2009 по 2016 годы, с Соловьевым В.Н. знаком, неприязненных отношений к сторонам по делу не имеется. После представления на обозрение договоров хранения с приложениями, имеющихся в материалах дела, показал, что указанные договоры заключались им как руководителем организации, акты приема-передачи подписывались, имущество было передано. Электростанция была установлено у ворот организации слева, вагончик использовался для размещения охранников, погрузчик для расчистки снега, остальное имущество было расположено в гараже. После прекращения своих полномочий как руководителя организация со всем имуществом была передана новому директору Соловьеву Е.В. по акту, что конкретно было указано в акте он не помнит. Поскольку он по образованию инженер и иные работники также обладают техническими познаниями, то сложности при принятии имущества не имелось как и необходимости расшифровывать передаваемое имущество. ООО «Паритет» занимается приемом, хранением и отпуском нефтепродуктов, принятое имущество было необходимо для обслуживания имеющегося автотранспорта. При получении имущества присутствовали механик Фарид Газимьянович и начальник службы охраны К,С.А.., спорное имущество не помечалось, стоимость была определена по среднерыночным ценам. Своей электростанции у организации не было, спорное имущество было единственным не по профилю деятельности организации. Погрузчик также был в единственном экземпляре, позднее истец приобрел еще один погрузчик, но он отказался его принимать. Как выглядит имущество помнит, имущество использовалось для деятельности организации, в связи с чем хранение было безвозмездным.

В ходе повторного допроса в судебном заседании <...> года свидетель Попов В.Н. показал, что переданный по договору хранения погрузчик являлся вилочным с возможностью установки ковша, серого цвета, с колесами одинакового размера, погрузчик был передан после его увольнения новому директору, погрузчик использовался, в том числе для чистки снега путем установки ковша. Соловьевым Е.В. приобретался еще один погрузчик желтого цвета, с двигателем от машины ЗИЛ, колесами разного размера, с ковшом, данный погрузчик не подходил, поскольку был переделан и не мог быть поставлен на учет, погрузчик стоял на базе, поскольку продавец С.В.А.. отказывался его забирать, требовал его доставить в другой город. Дизельная электростанция была установлена слева у ворот после входа на территорию в навесе из профнастила, у станции был генератор, дизельный двигатель, иностранного производства, серого цвета. После представления на обозрение фотографий погрузчика, представленной стороной ответчика, свидетель П.В.Н.. показал, что на фотографиях изображен погрузчик, приобретенный у С.В.А.., который хранился на территории у наливной эстакады. После представления на обозрения фототаблицы, сделанной стороной истца в ходе осмотра территории ООО «Паритет», свидетель Попов В.Н. показал, что в запечатленном на фотографии навесе находится спорная дизельная электростанция, металлические столы на фотографиях запечатлены другие, не те, которые передавались по договору хранения, поскольку отсутствуют ящики у столов.

Свидетель Соловьев Е.В., допрошенный в судебном заседании <...> года, показал, что истец является его отцом, также он является учредителем ответчика с 2013 года, с 2013 по 2016 годы являлся главным инженером ООО «Паритет», далее до июня 2016 года – директором. Неприязненных отношений к участникам процесса не имеется. ООО «Паритет» занимается хранением и перевозкой нефтепродуктов, поступающих железнодорожными цистернами, которые далее хранились в резервуарах и наливались в автоцистерны покупателей. На балансе общества числился автогрейдер и трактор ДТ-75, остальная техника была на договорах аренды. Спорное имущество, переданное по договору хранения, имелось в организации в период его руководства. В том числе был вилочный погрузчик для перевозки грузов, чистки снега, строительных работ. Погрузчик был серого цвета, вилочный, производства СССР, колесное шасси с одноразмерными колесами, кабина крытая, не остекленная. Также имелся еще один погрузчик приобретенный им у С.В.А.. в ..., который был не работоспособен и просто стоял на территории, договор был расторгнут по решению суда, погрузчик забрали после 2017 года, добровольно С.В.А.. погрузчик не забирал, требовал его доставку в .... Погрузчик был фронтальный с ковшом, производства СССР, номерной, колесный, кабина закрытая, остекленная, желтого цвета. После его приобретения при попытке загрузить ковш погрузчик не мог ездить с грузом, по заключению экспертизы у погрузчика была заменена коробка и гидравлическая система. Дизельная электростанция стояла слева от входа на территорию организации рядом с электроподстанцией, станция была советской, мощностью 37,5 кВт, с двигателем от трактора ДТ-75 на дизельном топливе. Для станции было построено укрытие, он присутствовал при осмотре территории ООО «Паритет», станция находится на том же месте, в здание их не пустили, станцию было видно через окно. Иное оборудование находилось в слесарной и теплых боксха.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> года между ИП Соловьевым В.Н. (поклажедатель) и ООО «Паритет» в лице директора Попова В.Н., действующего на основании Устава, (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности. В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора является хранение ТМЦ, перечисленных в акте приема передачи ТМЦ – Приложении № ... к настоящему договору, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки хранения ТМЦ по договору: начало – <...> года, окончание – до востребования Поклажедателя (пункт 1.3). Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора хранение по настоящему договору осуществляется хранителем безвозмездно, поклажедатель возмещает хранителю произведенные последним необходимые расходы на хранение ТМЦ.

<...> года между ИП Соловьевым В.Н. (поклажедатель) и ООО «Паритет» в лице директора Попова В.Н., действующего на основании Устава, (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности. В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора является хранение ТМЦ, перечисленных в акте приема передачи ТМЦ – Приложении № ... к настоящему договору, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки хранения ТМЦ по договору: начало – <...> года, окончание – до востребования Поклажедателя (пункт 1.3). Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора хранение по настоящему договору осуществляется хранителем безвозмездно, поклажедатель возмещает хранителю произведенные последним необходимые расходы на хранение ТМЦ.

<...> года между ИП Соловьевым В.Н. (поклажедатель) и ООО «Паритет» в лице директора Свидетель №1, действующего на основании Устава, (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности. В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора является хранение ТМЦ, перечисленных в акте приема передачи ТМЦ – Приложении № ... к настоящему договору, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки хранения ТМЦ по договору: начало – <...> года, окончание – до востребования Поклажедателя (пункт 1.3). Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора хранение по настоящему договору осуществляется хранителем безвозмездно, поклажедатель возмещает хранителю произведенные последним необходимые расходы на хранение ТМЦ.

В соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 18 ноября 2015 года (Приложение №1 к договору от 18 ноября 2015 года) ИП Соловьев В.Н. передал, а ООО «Паритет» в лице директора Попова В.Н. приняло на временное ответственное хранение ТМЦ: электростанция с дизельным двигателем в количестве 1 шт. стоимостью 90000 руб. Хранитель и поклажедатель совместно произвели осмотр передаваемых на хранение ТМЦ, определили их количество и внешнее состояние. Осмотром ТМЦ стороны удовлетворены, претензий по количеству и качеству, внешнему состоянию ТМЦ у сторон друг к другу не имеется. Место хранения: территория ООО «Паритет» по адресу: ....

В соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от <...> года (Приложение № ... к договору от <...> года) ИП Соловьев В.Н. передал, а ООО «Паритет» в лице директора Попова В.Н. приняло на временное ответственное хранение ТМЦ: пресс гидравлический в количестве 1 шт. стоимостью 65000 руб., компрессор в количестве 1 шт. стоимостью 35000 руб., наждак двухсторонний стационарный в количестве 1 шт. стоимостью 18000 руб., станок сверлильный в количестве 1 шт. стоимостью 10000 руб., вулканизатор в количестве 1 шт. стоимостью 8000 руб., стол слесарный универсальный в количестве 2 шт. стоимостью 18000 руб., трубогиб в количестве 1 шт. стоимостью 15000 руб., наковальня большая кузнечная в количестве 1 шт. стоимостью 8000 руб., сейф для слесарного инструмента в количестве 1 шт. стоимостью 10000 руб., леса строительные в количестве 1 шт. стоимостью 28000 руб. Хранитель и поклажедатель совместно произвели осмотр передаваемых на хранение ТМЦ, определили их количество и внешнее состояние. Осмотром ТМЦ стороны удовлетворены, претензий по количеству и качеству, внешнему состоянию ТМЦ у сторон друг к другу не имеется. Место хранения: территория ООО «Паритет» по адресу: ... Эл, ....

<...> года ИП Соловьев В.Н. обратился в ООО «Паритет» с требованием о возврате переданных на хранение вещей.

В соответствии с письмом от <...> года ООО «Паритет» сообщило ИП Соловьеву В.Н. об отсутствии на хранении спорного имущества с указанием также на отсутствие первичных учетных документов и не принадлежащего организации имущества.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Соловьев В.Н. прекратил деятельность <...> года в связи с принятием им соответствующего решения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии между Соловьевым В.Н. и ООО «Паритет» договорных правоотношений по ответственному хранению товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленными стороной истца договорами хранения и актами приема передачи от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года. Указанные документы подписаны сторонами, в том числе ООО «Паритет» в лице руководителя Попова В.Н., что подтверждается его подписью и печатью юридического лица на указанных документах. Вопреки доводам стороны ответчика сведения о подложности данных документов, наличии нескольких печатей у юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Факт заключения вышеуказанных договоров и их фактическое исполнение также подтверждается показаниями свидетеля Попова В.Н., допрошенного по ходатайству стороны ответчика. Суд не усматривает оснований для критической оценки показаний данного свидетеля, которые являются последовательными, подробными, и согласуются с представленными письменными доказательствами. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом вопреки доводам ответчика отсутствие в договорах указаний на идентифицирующие признаки переданных на хранение вещей не свидетельствует об отсутствии факта заключения договорных отношений, в том числе с учетом показаний свидетеля Попова В.Н. в части отсутствия у организации однородного имущества и проблем с его последующей идентификации, а также доводов стороны ответчика об обнаружении на территории организации части спорного имущества. Перечень имущества, переданного на хранение ответчику, содержится в вышеприведенных актах приема-передачи, данные документы подписаны сторонами без возражений, стороны приступили к исполнению договора, разногласий по поводу идентификации имущества у них не возникло. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Также с учетом факта исполнения договора сторонами, в том числе ООО «Паритет», что подтверждается показаниями свидетелей Попова В.Н., Соловьева Е.В. об использовании спорного имущества в деятельности организации, а также обнаружением части спорного имущества в ходе проведенного сторонами осмотра территории ООО «Паритет», доводы стороны ответчика о незаключенности договоров по причине несогласования сторонами существенных условий договоров в части идентифицирующих признаков переданного на хранение имущества являются несостоятельными.

При этом доводы ответчика о том, что истец должен доказать право собственности или иное право на имущество, являющееся предметом иска, во избежание дальнейшего обращения за имуществом реальных собственников, основаны на неверном толковании норм права. Из содержания статьи 886 ГК РФ либо иных норм главы 47 ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи. Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества, а перед поклажедателем. Таким образом, поскольку собственника не связывают какие-либо обязательственные правоотношения по хранению с лицом, являющимся ответственным хранителем, у собственника отсутствует возможность осуществления прав поклажедателя, в том числе предъявления требования о возмещении убытков, вызванных утратой имущества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права суд, приходит к выводу о наличии у Соловьева В.Н., как поклажедателя, права требовать от ООО «Паритет» исполнения обязанностей хранителя по вышеуказанным договорам в виде возврата переданных на хранение товарно-материальных ценностей.

Как следует из актов осмотра от <...> года, составленных сторонами по результатам осмотра территории ответчика, а также фототаблицы к осмотру территории, составленной стороной истца, в ходе осмотра территории ООО «Паритет» обнаружено следующее спорное имущество: вагончик строительный двухсекционный, пресс гидравлический, компрессор, наждак двухсторонний стационарный, вулканизатор, трубогиб, сейф для слесарного инструмента. Стороной ответчика тождественность обнаруженного и заявленного истцом спорного имущества не оспаривалась.

Поскольку указанное свидетельствует о возможности исполнения обязательства в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «Паритет» обязанности вернуть истцу вагончик строительный двухсекционный в количестве 1 шт. стоимостью 100000 руб., переданный по договору хранения от <...> года, пресс гидравлический в количестве 1 шт. стоимостью 65000 руб., компрессор в количестве 1 шт. стоимостью 35000 руб., наждак двухсторонний стационарный в количестве 1 шт. стоимостью 18000 руб., вулканизатор в количестве 1 шт. стоимостью 8000 руб., трубогиб в количестве 1 шт. стоимостью 15000 руб., сейф для слесарного инструмента в количестве 1 шт. стоимостью 10000 руб., переданные по договору хранения от <...> года.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности возвратить истцу электростанцию с дизельным двигателем в количестве 1 шт. стоимостью 90000 руб., переданную по договору хранения от <...> года, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Соловьев В.Н., а также свидетели Попов В.Н., Соловьев Е.В. указали, что спорная электростанция была установлена на территории ООО «Паритет» в сооружении из металлического профнастила. Из акта осмотра от <...> года с фототаблицей следует факт наличия на территории ответчика строения из металлического профнастила, в которое сторона истца не была допущена, с находящимся в строении неустановленным оборудованием темного цвета.

При этом представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие информации о том, что находится в указанном строении. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии спорной электростанции на территории организации, а также наличии в вышеуказанном строении иного, не принадлежащего истцу, имущества стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что обязанность по возврату спорного имущества поклажедателю ответчиком не исполнена, доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии у хранителя спорного имущества, а равно его утрате не имеется, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного спорное имущество предполагается наличествующим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «Паритет» обязанности вернуть истцу электростанцию с дизельным двигателем в количестве 1 шт. стоимостью 90000 руб., переданную по договору хранения от <...> года.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии у него спорного имущества и соответственно неисполнимости решения суда в случае удовлетворения данного требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст.205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В соответствии ст. 206 ГПК РФ суд указывает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

С учетом требований разумности и времени необходимого для передачи имущества с учетом его места нахождения, суд также удовлетворяет требования истца о возвращении имущества в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года№ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из содержания п.31 указанного Постановления следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание размер подлежащего исполнению обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Паритет» в пользу Соловьева В.Н. неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 6 рабочего дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в части обязанности вернуть истцу вагончик строительный двухсекционный в количестве 1 шт. стоимостью 100000 руб., переданный по договору хранения от <...> года, пресс гидравлический в количестве 1 шт. стоимостью 65000 руб., компрессор в количестве 1 шт. стоимостью 35000 руб., наждак двухсторонний стационарный в количестве 1 шт. стоимостью 18000 руб., вулканизатор в количестве 1 шт. стоимостью 8000 руб., трубогиб в количестве 1 шт. стоимостью 15000 руб., сейф для слесарного инструмента в количестве 1 шт. стоимостью 10000 руб., переданные по договору хранения от <...> года, электростанцию с дизельным двигателем в количестве 1 шт. стоимостью 90000 руб., переданную по договору хранения от <...> года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости переданного на хранение по договору хранения от <...> года имущества: станка сверлильного в размере 10000 руб., стола слесарного универсального в количестве 2 шт. в размере 18000 руб., наковальни большой кузнечной в размере 8000 руб., лесов строительных в размере 28000 руб., суд учитывает следующее.

В ходе проведенного сторонами <...> года осмотра территории ответчика вышеуказанное имущество не обнаружено, обнаруженные на территории ответчика металлические столы в количестве 2 шт. в соответствии с показаниями свидетеля Попова В.Н. не являются переданными на хранение слесарными столами, в иные помещения сторона ответчика доступа не предоставила, доводы о наличии имущества и готовности его передать истцу стороной ответчика не заявлены, в связи с чем с учетом требований ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу о фактической утрате переданного на хранение имущества хранителем и наличии у истца права требования возмещения убытков.

При определении размера убытков суд руководствуется стоимостью спорного имущества, согласованного сторонами в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от <...> года. Стороной ответчика иной расчет убытков, а также доказательства завышения стоимости имущества при заключении договора хранения не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости переданного на хранение по договору хранения от <...> года имущества: станка сверлильного в размере 10000 руб., стола слесарного универсального в количестве 2 шт. в размере 18000 руб., наковальни большой кузнечной в размере 8000 руб., лесов строительных в размере 28000 руб.

В части исковых требований о взыскании стоимости погрузчика автомобильного суд отмечает следующее.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения искового требования, указывает, что у организации имелся единственный погрузчик, который был передан представителю С.В.А. во исполнение решения суда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, удовлетворены встречные исковые требования Соловьева Е.В. к ФИО6, расторгнут договор купли-продажи погрузчика УН-053.1 от <...> года. Из указанного решения суда следует, что <...> года между С,В.А. и Соловьевым Е.В. заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автопогрузчика УН-053.1, 1987 года выпуска, г.р.з. МК 2864 02, заводской № ..., двигатель 057859, стоимостью 450000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от <...> года, заключенным между представителем С.В.А. – С.А.А.. комиссией в составе председателя А.О.Б. директора ООО «Паритет», членов комиссии Л.А.С.., П.А.Н.., Н.В.Б.., ФИО12, представителю ФИО6 передан погрузчик УН-053.1 – цвет желтый, паспорт и свидетельство о регистрации погрузчика, запчасти и навесное оборудование. К акту приложена фототаблица с запечатленным автомобильным погрузчиком желтого цвета.

В соответствии с письмом ООО «Паритет» уведомило Соловьева Е.В. об обращении представителя С.В.А.. с требованием об исполнении решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2012 года, а также предложило явиться для оформления акта приема-передачи.

Между тем, доводы стороны ответчика о тождественности переданного С.В.А.. автопогрузчика УН-053.1 и автопогрузчика, переданного по договору хранения с Соловьевым В.Н., допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Как следует из показаний свидетеля Попова В.Н., допрошенного в судебном заседании, принятый по договору хранения автопогрузчик являлся вилочным с возможностью установки ковша, серого цвета, с колесами одинакового размера, погрузчик был передан после его увольнения новому директору, погрузчик использовался, в том числе для чистки снега путем установки ковша. Оснований для критической оценки показаний свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. При этом доводы ответчика о том, что указанный свидетелями вилочный погрузчик не может заниматься уборкой снега, не опровергают показания свидетеля в части технической возможности установки на вилочные погрузчики иного навесного оборудования.

Кроме того, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года по результатам судебной экспертизы установлен факт того, что погрузчик УН-053.1 не является технически исправным, в представленном на экспертизу виде погрузчик для эксплуатации не пригоден.

Также суд отмечает, что в акте приема-передачи от <...> года, представленного стороной ответчика, отсутствуют сведения, что передаваемый С.В.А.. погрузчик УН-053.1 находился во владении ООО «Паритет» на основании договора хранения от <...> года. Также в акте приема-передачи отсутствуют указания на наличие у ООО «Паритет» права распоряжения передаваемым автопогрузчиком УН-053.1 либо же его передачу в результате принудительного исполнения решения суда сотрудниками УФССП России.

Между тем, обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества, а перед поклажедателем. Таким образом, поскольку собственника не связывают какие-либо обязательственные правоотношения по хранению с лицом, являющимся ответственным хранителем, у собственника отсутствует возможность осуществления прав поклажедателя, в том числе предъявления требования о передаче ему имущества.

Соответственно, доводы ответчика о том, что переданный на хранение по договору от <...> года автомобильный погрузчик выдан представителю С.В.А. фактически свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору хранения, утрате переданного на хранение имущества, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости автомобильного погрузчика подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется стоимостью спорного имущества, согласованного сторонами в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от <...> года. Стороной ответчика иной расчет убытков, а также доказательства завышения стоимости имущества при заключении договора хранения не представлены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 230000 руб. – стоимость погрузчика автомобильного.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 9550 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Соловьева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о возврате переданных на хранение вещей, взыскании стоимости переданных на хранение вещей, судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть Соловьеву В.Н. (ИНН <данные изъяты>) следующее имущество: вагончик строительный двухсекционный в количестве 1 шт. стоимостью 100000 руб., переданный по договору хранения от <...> года, пресс гидравлический в количестве 1 шт. стоимостью 65000 руб., компрессор в количестве 1 шт. стоимостью 35000 руб., наждак двухсторонний стационарный в количестве 1 шт. стоимостью 18000 руб., вулканизатор в количестве 1 шт. стоимостью 8000 руб., трубогиб в количестве 1 шт. стоимостью 15000 руб., сейф для слесарного инструмента в количестве 1 шт. стоимостью 10000 руб., переданные по договору хранения от <...> года, электростанцию с дизельным двигателем в количестве 1 шт. стоимостью 90000 руб., переданную по договору хранения от <...> года.

В случае неисполнения решения суда в части возврата имущества в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать в пользу Соловьева В.Н. (ИНН <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 6 рабочего дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Соловьева В.Н. (ИНН <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) стоимость переданного на хранение по договору хранения от <...> года имущества: станка сверлильного в размере 10000 руб., стола слесарного универсального в количестве 2 шт. в размере 18000 руб., наковальни большой кузнечной в размере 8000 руб., лесов строительных в размере 28000 руб., стоимость переданного на хранение по договору хранения от <...> года имущества: погрузчика автомобильного в размере 230000 руб., в общем размере 294000 руб.

Взыскать в пользу Соловьева В.Н. (ИНН <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины 9550 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.