Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 01.12.2010 г. она обратилась в представительство холдинга «BestIntergroupUK» в Ростовском регионе по вопросу оформления английской визы и шенгенской визы с предпочтением пребывания на территории Италии и в тот же день она заключила с ИП ФИО2 два договора об оформлении выездных документов - о содействии в срочном оформлении выездных документов и получении мультивизы в Великобританию на полгода с февраля 2011 г. и о содействии в оформлении выездных документов - полугодовая мультивиза 90/180 бизнес, планируемая дата открытия визы определена с 20 января 2011г. По обоим договорам была определена оплата, по первому договору - в размере 600 GBP английских фунтов, в рублях по внутреннему курсу, приближённому к курсу ЦБ РФ на день оплаты, по второму - в размере 1120 евро в рублях по курсу ЦБ РФ+3% на день оплаты. 01.12.2010 г. она внесла предоплату в размере 30 000 рублей, а 06.12.2010 г. доплатила еще 30 000 рублей, что было оформлено в виде доверенностей, согласно которым она доверила и поручила ФИО2 перевести предоплату и доплату за оформление шенгенской полугодовой мультивизы и английской мультивизы на р/с холдинга «BestIntergroupUK». После того, как она узнала, что адреса холдинга «BestIntergroupUK», указанные на бланках договоров, не соответствуют действительным, она решила приостановить оформление английской визы. 09.12.2010г. она подала ответчику заявление о временном приостановлении оформления мультивизы в Англию с просьбой зачесть из аванса 60000 рублей доплату за оформление шенгенской визы. 21.01.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате оставшейся после перерасчета денежной суммы, в связи с отказом от оформления мультивизы 90/180 в Великобританию. 14.02.2010г. она обратилась к ответчику с двумя заявлениями о возврате внесенных ею денежных средств в размере 60 000 рублей, так как к этому времени ей стало известно, что ФИО2 при оформлении шенгенской визы пытался оформить страной въезда не Италию, а либо Эстонию, либо Польшу. В феврале 2011г. ФИО2 отказал ей в возврате или перерасчёте денежной суммы и выразил готовность завершить оформление выездных документов в Англию. Полагает, что ИП ФИО2 действовал недобросовестно, достоверной информации относительно процедуры и условий оформления выездных документов не предоставил, своевременно не информировал ее о задержке и отказе в выдаче въездных документов. По договору об оформлении выездных документов от 01 декабря 2010 г. мультивизы в Великобританию на полгода необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, не была предоставлена, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не указано место нахождения (юридический адрес) исполнителя услуг.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать в доход государства штраф в размере 60 000 рублей.

Решением суда от 7 июня 2011г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2011г. Решение суда от 7 июня 2011г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрения в Таганрогский городской суд.

В ходе рассмотрения дела и выполняя рекомендации судебной коллегии Ростовского областного суда 15 сентября 2011г. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Холдинг BestIntergroupUК Ltd.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении не явившейся истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы- ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Так же суду сообщил, что при заключении договора потребитель не знала, что такой организация вообще в России не зарегистрирована. Опросный лист анкеты для получения визы в Англию вообще не был до конца заполнен, в связи с чем, возникает вопрос какие работы выполнил ФИО2 по переводу. При оформлении шенгенской визы нет ни одного ответа из посольства Эстонии и Польши по вопросу отказа в получении визы, когда как п.6.2 договора предусматривает повторную подачу с анализом отказа в получении визы. Акт выполненных работ, представленный ФИО2 не соответствует действительности. Нет ни одного финансового документа о получении денег Холдинг BestIntergroupUК Ltd. Ответчик при заключении договоров представил не верную информацию о Холдинге BestIntergroupUК Ltd. Считает, что договор был заключен не с Холдинг BestIntergroupUК Ltd, а с ИП ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представители - адвокат Калашник С.В., действующий по ордеру № 4188 от 11.05.2011г. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду пояснили, что истице было оказано содействие в оформлении выездных документов в рамкахпринятых обязательств, установленных заключенными договорами. При этом истица была ознакомлена с требованиями о том, что окончательное решение о выдаче визы всегда остается в компетенции консульства (посольства). Истицей был внесен аванс по договорам, при этом сумма аванса использовалась исполнителем - ответчиком по делу, для оформления выездных документов и возмещения почтово-телеграфных, маркетинговых и других расходов, связанных с выполнением своих обязательств. Истицей не представлено доказательств того, что оказанная услуга не соответствовала условиям договора, а недостатки результата услуги являлись существенными и неустранимыми. Считают, что истице были оказаны услуги надлежащим образом в соответствии с условиями договоров. Из-за отсутствия у истца положительного для нее результата нельзя говорить о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом и в противовес нормам закона о защите прав потребителей. По английской визе истицей оплата была произведена в декабре 2010 г., также имеется опросный лист и там не указано место работы истицы. Отказ в выдаче шенгенской визы от посольств Эстонии и Польши скорей всего мотивирован неверными данными, представленными истицей с места работы, а так же повлияли и те обстоятельства, что истица входит в группу риска, т.к. неоднократно в течение года была в странах Ближнего Востока.

Истица не выполнила полностью финансирование, также не предоставила все необходимые документы. Справка с места работы была предоставлена только 21.12.10 г. По заявлению истицы работа по оформлению визы в Великобританию была приостановлена. Согласно договору об оказании содействия в оформлении мультивизы в Великобританию следует, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 15 500 рублей, оставшаяся часть денежных средств в сумме 14 500 (30 000 - 15 500) рублей по заявлению истицы от 09.12.2010г. была зачтена в качестве неоплаченной суммы по договору на оформление шенгенской визы.

Холдинг BestIntergroupUК Ltd судом неоднократно извещался судом по указанному на фирменных бланках адресам, включая электронный адрес, однако никаких уведомлений о получении судебных извещений от Холдинга судом не получено.

Согласно запросов суда в налоговые инспекции г.Ростова-на-Дону и г.Москвы о регистрации филиалов или представительств Холдинга BestIntergroupUК Ltd получены ответы о том, что на подведомственной им территории на налоговом учете Холдинг BestIntergroupUК Ltd не состоит.(л.д.216,221, 227,234).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2010 г. (в договоре ошибочно указана дата - 01 ноября 2010 г.) между ФИО1 (Заказчик) и Холдингом BestIntergroupUKLtd, в лице эксклюзивного представителя в Ростовском регионе ФИО2, действующего на основании договора поручения и доверенности (Исполнитель), был заключен Договор об оформлении выездных документов, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по содействию в оформлении выездных документов в следующую страну - полугодовая мультивиза 90/180 бизнес, для чего обязуется от имени и по поручению Заказчика, на основании предоставленных Заказчиком документов и сведений подготовить и подать (если это необходимо) пакет документов в Консульство (посольство) с последующим получением загранпаспорта из посольства (если это необходимо) (п.п.1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, Заказчик в день заключения и подписания данного договора вносит наличными в кассу Исполнителя сумму с учетом 5% скидки в размере 1102 евро в рублях по курсу ЦБ РФ + 3% на день оплаты, которая используется Исполнителем для оформления выездных документов и возмещения почтово-телеграфных, маркетинговых и других расходов, связанных с выполнением своих обязательств. Консульский сбор входит в данную сумму. Сторонами было определено, что планируемая дата открытия визы - с 20 января 2011 г.

Исполнитель начинает выполнение заказа при внесении Заказчиком предоплаты в размере не менее 50% от общей суммы по договору. Оставшуюся часть от стоимости договора Заказчик обязуется доплатить не позднее 10-ти дней с даты заключения договора (п.п.3.3)

Также, 01 декабря 2010 г. между ФИО1 (Заказчик) и Холдингом BestIntergroupUKLtd, в лице эксклюзивного представителя в Ростовском регионе ФИО2, действующего на основании договора поручения и доверенности (Исполнитель) был заключен Договор об оформлении выездных документов, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по содействию в срочном оформлении выездных документов в следующую страну - Экспертная помощь в получении мультивизы в Великобританию на полгода - (заполнение экспертом анкеты на английском языке, профессиональные консультации по подбору оптимального пакета документов и проверкой правильности его оформления перед подачей, запись на подачу пакета документов согласно предоставленного Экспертом списка, информирование о ходе рассмотрения и готовности визы Клиента), для чего обязуется от имени и по поручению Заказчика, на основании предоставленных Заказчиком документов и сведений подготовить к подаче пакет документов в Консульство согласно представленному списку. Сторонами была определена желаемая дата визы (выезда) - с февраля 2011 г. Перевод пакета документов для подачи на английский язык профессиональным переводчиком входит в общую стоимость договора (п.п.1.1., 1.2., 1.3. Договора).

Материалами дела установлено, что согласно договора поручения N1/15.01.09г., доверенности от 15.01.2009г. и Сертификата ФИО2 является эксклюзивным представителем компании «BestIntergroupUK» в Ростовском регионе. Однако ни одна из групп компаний BestIntergroupUК Ltd, включая и саму компанию BestIntergroupUК Ltd на территории Ростовской области и в г.Москве не зарегистрированы, что подтверждается ответами из ИФНС по Ростовской области и г.Москве.

Так же из материалов дела следует, что по доверенности от 01.12.2010 г.(л.д. 25) ФИО1 доверяет и поручает ФИО2 перевести предоплату в размере 30 000рублей по договорам по оформлению шенгенской и английской визы. Согласно доверенности от 6.12.2010г. ФИО1 так же доверяет и поручает ФИО2 перевести предоплату в размере 30 000рублей по договорам по оформлению шенгенской и английской визы. Однако в ходе судебного разбирательства ответчик не представил ни одного финансового документа зачисления указанный денежных сумм на р/с компании BestIntergroupUК Ltd. Суд критически относится к имеющейся в деле справке от 12.01.2011г. (л.д.65) о подтверждении перечисления холдингу «BestIntergroupUKLtd» ответчиком ФИО2 за ФИО1 60 000 рублей за услуги по содействию в оформлении полугодовой шенгенской мультивизы, а также мультивизы в Великобританию, т.к. считает данную справку юридически некорректным доказательством внесения предоплаты по заключенным указанным выше договорам, тем более, что подписал её руководитель московского представительства холдингаBestIntergroupUК Ltd, когда как согласно имеющегося в деле имеется ответ из ИФНС по г.Москва(л.д.234) о том, что холдинг BestIntergroupUК Ltd по адресу указанному на бланке не зарегистрирован. Иных доказательств(счета, квитанции, приходные ордера, выписки из банка), как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, перечисления и получения денежных средств на счет холдинга «BestIntergroupUKLtd» ответчик ФИО2 не представил.

Из материалов дела следует, что 09.12.2010г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о временном приостановлении оформления мультивизы в Англию и с просьбой зачесть из аванса 60000 рублей на оформление шенгенской визы.

21.01.2011 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате после перерасчета денежной суммы, в связи с отказом от оформления мультивизы 90/180 в Великобританию.

14.02.2010 г. ФИО1 обратилась к ответчику с двумя заявлениями о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей. На поданные истицей заявления ответчик ответил отказом.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла указанных выше норм при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы с ответчика, суд должен учесть фактически понесенные ответчиком затраты при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств тому, что ФИО2 понесены фактические расходы, а именно по оформлению визы в Англию и получение шенгенской визы при этом суд исходит из следующего.

Как следует из справки о проделанной работе по содействию в оформлении полугодовой мультивизы в Англию для ФИО1 стоимость проделанной работы составила 15 500рублей. Однако откуда взялись расценки на оказанные услуги по анализу анкетных данных, проверки экспертом оформления представленных документов, перевод текста, заполнения анкеты, отслеживание состояния документов ответчиком не представлено. Имеющийся праейс-лист на услуги частных лиц (л.д.62-63) не может являтся безусловным доказательством того, что в рамках заключенных с ФИО1 договоров брались именно эти расценки, т.к. в условиях договора нет ни одного пункта на конкретные расценки по предоставляемым в комплексе услугам в получении виз. Ответчик не представил доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с указанными в прайс-листе расценками. Так же суд обращает внимание и на то, что прайс- лист на услуги для частных лиц выполнен на бланке Центра Международных программ и профессиональной визовой поддержки «Биг-Юг»- так же эксклюзивное представительство холдинга BestIntergroupUК Ltd в Ростовском регионе, когда как именно ФИО2 является эксклюзивным представителем холдинга BestIntergroupUК Ltd в Ростовском регионе(л.д.61).

Так же у суда вызывает сомнение по информации, изложенной в Справке о проделанной работе в рамках исполнения договора по оформлению мультивизы в Англию, при этом суд исходит из того, что имеющиеся в деле документы достоверно не отражают проделанную ответчиком работу в рамках договора от 1.12.2010г. по оформлению мультивизы в Англию. Так, в материалах дела имеется только список документов на Английскую визу, справка с мета работы ФИО1 о заработке, и копия опросного листа посольства Великобритании не заполненным до конца ФИО1

Как следует из п.п. 6.4. Договора от 01.12.2010 г., в случае получения отказа зарубежного консульского учреждения в выдаче шенгенской визы Заказчику, Исполнителем предусмотрена возможность бесплатной повторной подачи документов в посольство с учетом анализа причин отказа и предоставления грамотных ответов и аргументов при повторной подаче, с учетом этих причин или возврат 100% суммы, внесенной Заказчиком по желанию Заказчика.

Суд принимает доводы представителя истицы о том, что ответчик по непонятным причинам направил документы на получение визы сначала в Посольство Эстонии, а затем Польши, хотя истица указывала обязательным условием открытие визы посольством Италии.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлены доказательства того, чем он руководствовался направляя документы в посольство Эстонии, а после отказа в получении визы, в посольство Польши. Так же ответчик не представил ни одного доказательства причин отказа в выдаче визы посольством Польши, (отказ в выдаче визы посольством Эстонии не объясняется (л.д.71)), не представил анализ отказа в выдаче виз, как посольством Эстонии и посольством Польши, как это предусмотрено договором. Не направил истице сведения о причинах отказа в получении визы. Довод ответчика и его представителя о том, что истица представила неверную информацию о своем заработке, то, что истица относится к группе риска, т.к. часто выезжает в страны Ближнего Востока(Арабские Эмираты, Турция), являются голословными не убедительными и не подкреплены документально.

Согласно ст. 12 ФЗ « О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Анализируя собранные по делу доказательства, представленные сторонами, в их системной связи, а так же из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств, перечисленных истицей по договорам от 1.12.2010года, поскольку, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств тому, что им были понесены фактически расходы, связанные с оказанием услуг по оформлению визы как в Великобританию, так и при оформлении шенгенской визы. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы денежная сумма в размере 60 000рублей(30 000рублей оплаченные ФИО1 в рамках договора по оформлению визы в Англию и 30 000 в рамках договора на получение шенгенской визы).

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела 09.12.2010г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о временном приостановлении оформления мультивизы в Англию и с просьбой зачесть из аванса 60000 рублей на оформление шенгенской визы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка из расчета 60000рублей х3% х40 дней (февраль - марта 2011г.- дата обращения в суд)=72 000рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 72 000руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по оказанию помощи по оформлению виз. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: 60 000+10 000+3000 : 2 = 36 500 рублей.

Таким образом, в пользу местного бюджета подлежи взысканию штраф в сумме 36 500 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать госпошлину в сумме 2500рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, Холдинг BestIntergroupUК Ltd о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60 000рублей, 10 000рублей неустойки, 3 000рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета штраф в сумме 36 500рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2500рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2012г.

Председательствующий