Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Сантехподрдчик» об устранении нарушений при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, переплаты, штрафа,

установил:

ФИО3 является собственником квартиры <номер>, ФИО4 – квартиры <номер>, ФИО5 – квартиры <номер>, ФИО6 – квартиры <номер>, ФИО7 – квартиры <номер>, ФИО8 – квартиры <номер>, расположенных в доме <адрес>, который находится на обслуживании в управляющей компании ООО «Сантехподрядчик».

Дело инициирован иском ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые просит суд признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по п.1.4. квитанции «Крышная котельная» в МКД в отношении ФИО7 и ФИО8 в период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года; признать незаконными действия ответчика в отношении всех истцов по изменению в одностороннем порядке (индексации) тарифов на содержание и ремонт жилья и тарифа на вывоз и захоронение ТБО; произвести перерасчет платежей, взыскав с ООО «Сантехподрядчик» в пользу: ФИО3 сумму переплаты в размере 121 рубль 35 копеек, ФИО4 сумму переплаты в размере 444 рубля 42 копейки, ФИО5 – сумму переплаты в размере 2 213 рублей 94 копейки, ФИО6 – сумму переплаты в размере 46 рублей 53 копейки, ФИО7 – сумму переплаты в размере 9 427 рублей 46 копеек, ФИО8 – сумму переплаты в размере 14 579 рублей 34 копейки; взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей; обязать ООО «Сантехподрядчик» применять тарифы, установленные собственниками на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколами собраний.

Истцы ссылаются на то, что с марта 2018 года ответчик без установленных законом оснований включил в квитанцию по оплате за жилое помещение графу «крышная котельная», самовольно установив тариф 7.99 руб. за кв.м.

До включения данной графы в квитанцию, 29.06.2017 года проведено очередное собрание собственников жилья, которым установлены тарифы:

- содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 19,01 руб.;

- электроэнергия (ОДН)-0.54420 на кв.м;

- вывоз и захоронение ТБО- 1,72 руб.

Данный протокол предоставлен в ООО «Сантехподрядчик». В установленный законом срок, не оспорен, считается принятым.

17.06.2018 года проведено очередное ежегодное собрание собственников жилья, которым установлены следующие тарифы:

- содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 19,01 руб.;

- электроэнергия (ОДН)-0.20770 на кв.м;

- вывоз и захоронение ТБО- 1,72 руб.

Протокол предоставлен ответчику, который также им не оспорен.

Так же 03.08.2019 года было проведено очередное ежегодное собрание собственников жилья, которым были установлены следующие тарифы:

-содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 19,01 руб.

- электроэнергия (ОДН) – 0,20770 на кв.метр.

Данный протокол был также предоставлен в ООО «Сантехподрядчик»

Включение в квитанцию графы «крышная котельная» не предусмотрено протоколами общего собрания собственников 2017 и 2018 годов, является противоречащим действующему законодательству.

Крышная котельная в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Из чего следует, что ответчик оплату за содержание и ремонт крышной котельной взимает дважды: в составе п.1.1. «содержание и ремонт жилья» и в п.1.4 «крышная котельная», чем нарушает права и законные интересы истцов ФИО7 и ФИО8

Также ссылаются на то, не смотря на решение общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, ответчик в 2017 году без основательно увеличил тариф на вывоз и захоронение ТБО с установленного 1,72 руб. до 2,05 руб., а с июля 2018 года до 2,71 руб., также ответчик безосновательно увеличил тариф на содержание и ремонт жилья с установленного 19,01 руб. до 23,54 руб. и вплоть до февраля 2018 года, чем нарушил права и законные интересы всех истцов.

Также ссылаются на то, что ответчиком незаконно без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома проведено повышение платы за содержание общего имущества МКД на индекс инфляции.

В судебное заседание истцы не явились, о причинах неявки не сообщили, их представитель ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 уже обращались в суд с исковыми требованиями об исключении из единого платежного документа графы 1.4 «крышная котельная» и производстве перерасчета, такие требования решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 ноября 2018 года удовлетворены, решение ООО «Сантехподрядчик» исполнено.

Также ссылается на то, что увеличение платы за вывоз и захоронение ТБО произошло с 1 июля 2018 года на основании приказа Комиссии по регулированию цен и тарифов по Белгородской области №30/5 от 8 декабря 2017 года, а также внесении изменений в Приказ комиссии по регулированию цен и тарифов по Белгородской области №14/4 от 13 июля 2018 года, согласно которому установлен предельный тариф на захоронение ТБО в размере 182,53 руб./м3 ТБО.

ООО «ТК «Экотранс» на основании указанных изменений с 1 июля 2018 года увеличил тариф за вывоз и захоронение ТБО с 340,5 руб. за 1 м3 до 450,48 руб., что на 32,2% больше действовавшего до 1 июля 2018 года, в связи с чем рост размера тарифа составил на 1,322 руб.

Также полагала, что поскольку услуга по захоронению ТБО является регулируемой, то изменение размера тарифа не относится к компетенции собрания собственников.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска и его удовлетворении в части заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крышная котельная относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п.5 части 2 статьи 44 и часть 7 ст. 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены ст. 45 и 46 ЖК РФ, главой 9.1 ГК РФ.

Указанными нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей компании, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку для такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( п.7 ст. 45 ЖК РФ).

Как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, так и управляющая компания имеют право обжаловать в судебном порядке решения общего собрания собственников.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме ( ч.1 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливаются на срок не менее один год.

Данное требование жилищного законодательства относится и к установлению платы за общее имущество дома.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности» следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статей- 450-453 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО7 и ФИО8 являются собственниками квартир <номер> и <номер> соответственно, расположенными в доме <адрес>.

Обслуживание и управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик ООО «Сантехподрядчик».

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в связи с тем, что управляющая компания ООО «Сантехподрядчик» не предоставляет договоры, сметы и иные документы, которые влияют на тарифы за услуги ЖКХ, самовольно повышает тарифы без проведения общих собраний, принято решение оставить тарифы на содержание и ремонт жилых помещения на прежнем уровне, в том числе: содержание и ремонт жилых помещения (без ТБО, ОДН) – 19, 01 руб., электроэнергия (ОДН) – 0,54420 руб./кв.м. (норматив), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) – 1,72 руб.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 июня 2018 г., также с обоснованием того, что в связи с тем, что управляющая компания не предоставляет экономическое обоснование на содержание и ремонт дома, иные документы, которые влияют на тарифы за услуги ЖКХ предложено оставить их на прежнем уровне, за исключением ОДН.

Судом установлено, что несмотря на наличие, как указанного решения общего собрания собственников, так и наличие протокола №1 общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 17.06.2018, ответчик ООО «Сантехподрядчик» произвело начисление платы по услуге «крышная котельная», включив ее в графу «содержание и ремонт жилья» под пунктом 1.4 с марта 2018 года по тарифу 7,99 руб./кв.м.

Суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома как в 2017 году, так и в 2018 году и в 2019 году, принято решение оставить на прежнем уровне тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения (без ТБО, ОДН), электроэнергия (ОДН), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, свидетельствует о согласии ответчика с установленными тарифами.

Таким образом, отдельный тариф по оплате услуги за содержание и ремонт крышной котельной вышеуказанным решением не устанавливался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что его начисление ФИО7 и ФИО8 ответчиком с марта 2018 года противоречит положениям статьи 156 ЖК РФ и решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2017, от 17.06.2018.

Доказательств экономического обоснования повышения тарифов ООО «Сантехподрядчик» не представлено.

Доводы представителя ООО «Сантехподрядчик» о том, что ответчик самовольно не изменял тарифы, применил тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД, которым был установлен тариф по оплате за содержание крышной котельной, установленный собственниками двух домов, согласно протоколу от 15.07.2014, ответчик не вправе применять тариф меньший для собственников одного дома, без согласия собственников второго дома, который был утвержден собственниками двух домов и экономически обоснован, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 29.06.2017, впоследствии подтвержденное решением от 17.06.2018 отменяет действие решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 30.06.2014 года.

Доводы ответчика о том, что при исключении строки «содержание крышной котельной» из начисления собственникам многоквартирного дома <адрес> будут нарушены права собственников многоквартирного дома <адрес> потому что крышная котельная является общим имуществом двух домов, не убедительны, поскольку в силу положений ст.45 ЖК РФ, исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников. Следовательно, собственники многоквартирного дома <номер> не лишены возможности принять решение по данному вопросу при проведении общего собрания.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по п.1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная» в отношении дома <адрес>, признаны незаконными, в связи с обращениями с аналогичными исковыми требованиями других собственников помещений указанного дома.

Поскольку ООО «Сантехподрядчик» принимал участия в качестве ответчика по делу, по которому вынесено вышеназванное судебное решения, то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, данное обстоятельство является для ООО «Сантехподрядчик» установленным и не подлежит доказыванию со стороны истцов ФИО7, ФИО8 в рамках данного спора.

Таким образом, установив, что поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от 17.06.2018 решение об установлении тарифа по оплате услуги «крышная котельная» и включении его в графу «содержание и ремонт жилья» не принималось, экономическое обоснование повышения тарифов ООО «Сантехподрядчик» не представлено, действия последнего по включению в графу «содержание и ремонт жилья» пункта 1.4 «крышная котельная» и начислению платы за указанную услугу с марта 2018 года, истцам ФИО7, ФИО8 являются незаконными и неправомерными.

Доводы о том, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 ноября 2018 года исковые требования в данной части ранее уже были рассмотрены, удовлетворены и исполнены ответчиком, не убедительны.

Из указанного решения следует, что оно вынесено по требованиям истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ФИО7 и ФИО8 истцами по иску рассмотренному судом 14 ноября 2018 года не являлись и указанных требований к истцу не заявляли.

Кроме того, из представленных истцами ФИО7, ФИО8 единых платежных документов следует, что до настоящего времени п.1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная» включен в платежные документы и по нему происходит начисление оплаты услуг.

Что касается истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, то ими требований в части признаний незаконными действий ответчика по взиманию платы по 1.4 ЕПД «Крышная котельная» с марта 2018 года по сентябрь 2019 года, в настоящем деле не заявлено.

Также из решений собраний собственников МКД от 26.06.2017 года от 17.06.2018 года следует, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> не принимали решения на повышение тарифа на содержание жилья и ТБО, в том числе и на индекс инфлиации в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года.

С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованными доводы истцов о признании незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» в отношении всех истцов по изменению в одностороннем порядке (индексации) тарифов на содержание и ремонт жилья и тарифа на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

Доводы ответчика о том, что поскольку услуга по захоронению ТБО является регулируемой, то изменение размера тарифа не относится к компетенции собрания собственников помещений МКД, в том числе и на индекс инфляции, не убедительны, поскольку само по себе условие о возможном повышении платы за содержание общего имущества в МКД на индекс инфляции не освобождает управляющую компанию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении размера платы.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении №307-ЭС19-2906 от 4 апреля 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованными требования истцов о производстве перерасчета им платежей по услуге содержание и ремонт жилья за период с сентября 2017 года по август 2020 года и тарифа на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, а истцам ФИО7 и ФИО8 по строке 1.4 «Крышная котельная» в период сентября 2017 года по октябрь 2019 года.

Из расчета, представленного истцами, следует, что в результате пересчета размера платежей с ответчика ООО «Сантехподрядчик» подлежат взысканию денежные средства в виде переплаты в пользу: ФИО3 - 121 рубль 35 копеек, ФИО4 - 444 рубля 42 копейки, ФИО5 – 2 213 рублей 94 копейки, ФИО6 – 46 рублей 53 копейки, ФИО7 – 9 427 рублей 46 копеек, ФИО8 – 14 579 рублей 34 копейки.

Оснований не доверять представленному истцами расчету, у суда не имеется, поскольку доказательств о его неправильности ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в виде переплаты в пользу: ФИО3 - 121 рубля 35 копеек, ФИО4 - 444 рубля 42 копейки, ФИО5 – 2 213 рублей 94 копейки, ФИО6 – 46 рублей 53 копейки, ФИО7 – 9 427 рублей 46 копеек, ФИО8 – 14 579 рублей 34 копеек.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании применять тарифы, установленные собственниками на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом собрания от 3 августа 2019 года в отношении истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истцов, связанных с незаконным увеличением со стороны ответчика тарифов за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по поводу начисления в платежном документе штрафных санкций в виде пени в течение длительного времени, установить сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Сантехподрядчик» подлежит взысканию штраф в пользу: ФИО3 в размере 310 рублей 67 копеек, ФИО4 в размере 472 рубля 21 копейку, ФИО5 в размере 1 356 рублей 97 копеек, ФИО6 в размере 273 рубля 26 копеек, ФИО7 в размере 4 963 рубля 73 копейки, ФИО8 в размере 7 539 рублей 67 копеек.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «Сантехподрядчик» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 783 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Сантехподрдчик» об устранении нарушений при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, переплаты, штрафа, признать обоснованным частично.

Признать незаконным действия ООО «Сантехподрядчик» в отношении ФИО7, ФИО8 по взиманию платы за содержание жилого помещения по п.1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «Крышная котельная», как с собственников квартир <номер> и <номер>, расположенных в доме <адрес>, в период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года.

Признать незаконным действия ООО «Сантехподрядчик» в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по изменению в одностороннем порядке (индексации) тарифов на содержание и ремонт жилья и тарифа на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

Произвести перерасчет платежей и взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу: ФИО3 сумму переплаты в размере 121 рубль 35 копеек, ФИО4 сумму переплаты в размере 444 рубля 42 копейки, ФИО5 – сумму переплаты в размере 2 213 рублей 94 копейки, ФИО6 – сумму переплаты в размере 46 рублей 53 копейки, ФИО7 – сумму переплаты в размере 9 427 рублей 46 копеек, ФИО8 – сумму переплаты в размере 14 579 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» компенсацию морального вреда в пользу: ФИО3 в размере 500 рублей, ФИО4 в размере 500 рублей, ФИО5 в размере 500 рублей, ФИО6 в размере 500 рублей, ФИО7 в размере 500 рублей, ФИО8 в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в пользу: ФИО3 в размере 310 рублей 67 копеек, ФИО4 в размере 472 рубля 21 копейку, ФИО5 в размере 1 356 рублей 97 копеек, ФИО6 в размере 273 рубля 26 копеек, ФИО7 в размере 4 963 рубля 73 копейки, ФИО8 в размере 7 539 рублей 67 копеек.

Обязать ООО «Сантехподрядчик» применять тарифы, установленные собственниками на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом собрания от 3 августа 2019 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 3 783 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение31.01.2021