Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат хлебопродуктов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат хлебопродуктов" (ФГУП "Комбинат хлебопродуктов" ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании 1 087 174 рублей 07 копеек.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 была принята на работу в ФГУП "Комбинат хлебопродуктов" ФСИН России постоянно. С ней был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о принятии её на работу. Принята она была на должность заведующей складом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1 в результате чего, был выявлен факт недостачи озимой ржи, хранящейся на складах №,№.В том числе:

- недостача зерна озимой ржи, принадлежащего ФГУП "Комбинат хлебопродуктов"ФСИН России" в количестве 13 630 кг, хранящегося на складе №;

- недостача зерна озимой ржи, в количестве 82 516 кг, принадлежащего ЗАО "Н",переданного на ответственное хранение ФГУП "Комбинат хлебопродуктов"ФСИН России", хранящегося на складе №.

Данная недостача отражена в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ. Общая недостача зерна озимой ржи, хранящегося на складах ФГУП "Комбинат хлебопродуктов"ФСИН России" №,№,после проведения инвентаризации составила 200 186 кг.

С учетом норм естественной убыли, общая недостача зерна озимой ржи, на складах №,№ у материально ответственного лица ФИО1 составила 196 552 кг, в том числе:

-на складе № недостача собственного зерна озимой ржи составила 12 555 кг;

-на складе № недостача собственного зерна озимой ржи составила 102 974 кг;

-на складе № недостача зерна озимой ржи находящегося на хранении составила 81 023 кг.

По данным бухгалтерского учета, балансовая стоимость зерна озимой ржи в количестве 196 552 кг составляет 1 080 174 рубля 07 копеек.

Согласно п.2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с этим договоров, работник, занимающий должность заведующего зерновым складом, непосредственно связанную с хранением, перевозкой, отпуском зерна, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, в связи с чем, обязуется:

-а) бережно относиться к переданным к переданным для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать мер к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

На предприятии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении служебного расследования по факту недостачи зерна на зерноскладах № и №" была создана комиссия. Комиссией факт недостачи зерна озимой ржи подтвердился, о чем был составлен соответствующий акт. Условия хранения на складах № и № надлежащие, каких-либо замечаний по условиям хранения от заведующей складами ФИО1 не поступало. Непосредственный доступ к складам был только у ФИО1 Объективных причин, объясняющих факт недостачи комиссией выявлено не было. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 комиссией выявлено не было.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Данное бездействие послужило причиной недостачи материальных ценностей, вверенных работнику. ФИО1 при исполнении должностных обязанностей были нарушены пункты "а","б" договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.5 раздела 2, п.1 раздела 4 должностной инструкции заведующего складом.

Приказом и.о. директора ФГУП "Комбинат хлебопродуктов" ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В результате ненадлежащего исполнения заведующей складами ФИО1 должностных обязанностей, ФГУП "Комбинат хлебопродуктов" ФСИН России" был причинен прямой действительный ущерб, выраженный в недостаче зерна озимой ржи в количестве 196 552 кг на сумму 1 080 174 рубля 07 копеек.

Поскольку ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться в суд с иском о возмещении ущерба

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате виновного бездействия ФИО1, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, произошла недостача материальных ценностей в виде зерна озимой ржи. Период, в течение которого произошла недостача-это с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО1 иск не признала и пояснила, что свою работу она исполняла добросовестно на протяжении многих лет. Никогда у неё не обнаруживали недостач. В ДД.ММ.ГГГГ, когда у Предприятия сменилось руководство, осматривались склады и все, что в них находилось. Все было на месте, никаких недостач не было. С ДД.ММ.ГГГГ зерносклады фактически были брошены.У неё никто не принимал склады № и № и не описывал, что в них осталось. В период свое работы она неоднократно сообщала руководству, что зерно на склад № поступает без повторного перевешивания, что недопустимо. Этот склад расположен на расстоянии 2,5 км от склада №. Он не оборудован освещением. В летний период зерно на склад поступало постоянно, до поздней ночи и принимала она зерно только по документам, составленным весовщиком, перепроверить вес было невозможно. Кроме того, она неоднократно сообщала руководству, что спецтехника, которая сгружает и загружает зерно, разворачивается в складе, большое его количество раздавливала своей массой. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключался с ней только один раз, в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, а те, в свою очередь, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Предприятие ФГУП "Комбинат хлебопродуктов" при Главном управлении исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации создано и действует в целях удовлетворения потребностей уголовно-исполнительной системы в продуктах питания (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ в Устав Предприятия были внесены изменения и истец стал именоваться: Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат хлебопродуктов" Федеральной службы исполнения наказаний" (л.д.46). Предприятие является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей ФГУП "Комбинат хлебопродуктов" при Главном управлении исполнения наказаний Министерства юстиции РФ"

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГУП "Комбинат хлебопродуктов" при ГУИН Минюста России на должность заведующей складом (л.д.8). С ней был заключен трудовой договор №.Принималась она в структурное подразделение предприятия" Зерновые склады" на должность зав.складом (л.д.9). Согласно п.3.2 трудового договора (контракта) работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя и вверенным ему материальным ценностям. Из должностной инструкции заведующего складом (кладовщика) следует, что заведующий складом выполняет все операции по приему, хранению и выдаче товарно-материальных ценностей. При назначении на должность заведующий складом подписывает договор о материальной ответственности. Заведующий складом обязан регулярно проверять качество хранящихся на складе товарно-материальных ценностей, принимать на склад по сопроводительным документам все поступающие в хозяйство товарно-материальные ценности, проверять их количество путем пересчета, взвешивания и т.п.. Заведующий складом несет ответственность за сохранность товарно - материальных ценностей, имеющихся на складе. ФИО1 ознакомлена с этой должностной инструкцией (л.д.12-13).Тогда же,ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку работа ФИО1 непосредственно связана с хранением, перевозкой, отпуском зерна (л.д.14). На ФИО1 были возложены обязанности:

а) бережно относиться к переданным для хранения материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей;

в) вести учет... о движении и остатках вверенных материальных ценностей;

г) участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на складах № и № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.25-33),по результатам которой была выявлена недостача зерна ржи озимой. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией был выявлен факт недостачи зерна ржи озимой в количестве: на складе №-13 630 кг, на складе №-186 556 кг.

Условия хранения на складах № и № надлежащие, непосредственный допуск к сладам был только у ФИО1. Объективных причин, объясняющих факт недостачи, комиссия не выявила. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Данное бездействие послужило причиной недостачи материальных ценностей, вверенных работнику, и всю ответственность за недостачу зерна в количестве 200 186 кг комиссия возлагает на материально-ответственное лицо ФИО1 (л.д. 18). Балансовая стоимость зерна озимой ржи по данным бухгалтерского учета по состоянию на момент инвентаризации составляет 1 080 174,07 рублей (л.д.19).

Зам.директора ФГУП "Комбинат хлебопродуктов" от ДД.ММ.ГГГГ № был издан приказ о проведении внутреннего служебного расследования по факту недостачи зерна (л.д.17).ФИО1 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ с мехтока и с ЗАО "Н" стало одновременно поступать большое количество зерна, которое складировалось на склад № и №, расстояние между которыми 2,5 км. В это же время она отпускала зерно со склада № на крупоцех. Она неоднократно предупреждала руководство предприятия о том, что физически не может проконтролировать количество поступающего зерна одновременно в разные склады. На склад № зерно поступало взвешенным на весах мехтока, а взвешивание на других весах не производилось по устному указанию руководства предприятия. Общее количество завезенного зерна в склад № было принято ФИО1 по данным накладным мехтока. Разрыв между данными накладными мехтока и фактическим весом, установленным после вывоза зерна со склада № подтверждает тот факт, что зерно на склад не поступало, а было отписано (л.д.34).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-заведующая мехтоком была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.2 ст. 81 ТК РФ (л.д.16).

Согласно трудовой книжки ответчицы ДД.ММ.ГГГГ она была принята заведующей складом. ФГУП "Комбинат хлебопродуктов" при ГУИН Минюста России.ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Комбинат хлебопродуктов"при ГУИН Минюста России переименовано в ФГУП "Комбинат хлебопродуктов"ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена за недоверие со стороны администрации ( л.д.63-65).

Однако, согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-заведующая складом была переведена на новое место работы- ТОК, заведующая мехтоком с возложением обязанностей заведующей зерноскладами ( л.д.70).

В судебном заседании представитель истца пояснял, что должность зав.зерноскладами с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была сокращена, а сама ФИО1 была переведена на другое место работы- другое структурное подразделение - мехток, но с возложением обязанностей заведующей зерноскладами.

В судебном заседании исследовались штатные расписания ФГУП "Комбинат хлебопродуктов".

Так, согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ на Предприятии были следующие структурные подразделения: крупоцех, мехток с зерновым складом, зерносклады, весовое хозяйство о другие.

В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ также существовали мехток с зерновым складом, зерносклады. В штатном расписании, которое утверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ указан мехток с зерновым складом. Структурное подразделение "зерносклады" отсутствует.

Заступая в должность заведующей мехтоком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было передано оборудование мехтока, а также склад № с семенами суданской травы, склад № с семенами ячменя. Склады № и № ей не передавались. Проанализировав размер заработной платы зав. мехтоком и зав. зерноскладами, суд пришел к выводу, что обязанность по обслуживанию складов № и № Сатаровой не вверялась. Что находилось в складах № и № на момент перевода ФИО1 с должности зав.складами на должность зав. мехтока не описывалось, инвентаризация в этот период не проводилась.

Кроме того, судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно переводилась на должность начальника крупоцеха ФГУП "Комбинат хлебопродуктов".

Проанализировав установленные судом факты, суд пришел к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который был заключен с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, прекратил своё действие в ДД.ММ.ГГГГ, когда её переводили на должность начальника крупоцеха. Не заключался такой договор с ФИО1 при реорганизации Предприятия в ДД.ММ.ГГГГ, при переводе на должность заведующей мехтоком.

При переводе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на другую должность ей не вверялись склады, на которых в ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача. Поскольку должность зав.зерноскладами была сокращена, от ФИО1 не принимали товарно-материальные ценности, инвентаризацию не проводили, а потому неправомерно, в ДД.ММ.ГГГГ вменять ей в вину недостачу зерна озимой пшеницы на складах, где она не работала..

Необоснованно указана ФИО1 в качестве зав.зерноскладами в инвентаризационных ведомостях, поскольку таковой на этот период не являлась.

Ни в исковом заявлении, ни пояснениями представителей истца в судебных заседаниях не представилось возможным установить, в какой период на зерноскладах произошла недостача и по каким причинам она могла произойти.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества

а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ст. 239 ТК РФ).

Материальная ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу приведенных норм права возмещение материального ущерба должно осуществляться за виновные действия, в результате которых этот ущерб наступил.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответчица должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ, так как ущерб причинен ею при исполнении работником трудовых обязанностей. Однако, ни в тексте искового заявления, ни в судебном заседании не было установлено, в чем заключается вина ответчицы и в результате каких виновных действий (бездействия) ответчицы возникла недостача материальных ценностей.

Вина ФИО1 в образовавшейся недостаче в судебном заседании не установлена. Не установлена также противоправность действий (бездействия) ответчицы.

У суда вызывают сомнения результаты инвентаризации с точки зрения допустимости, объективности и достаточности: приказ о создании инвентаризационной комиссии отсутствует, какими средствами и приемами осуществлялись замеры неизвестно.

Суд также пришел к выводу, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прекратил своё действие в ДД.ММ.ГГГГ и больше не заключался.

Кроме того, ни в одном из представленных документов суду не представилось возможным установить, какие же зерносклады находились в ведении ответчицы

У суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат хлебопродуктов» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 080 174 рублей 07 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий