Гражданский кодекс часть 1

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/11 по иску ФИО2 к ФИО3, ЗАО СК «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков сумму необходимую для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе : - возмещение оставшейся невыплаченной страховой компанией суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства; в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля; в счет возмещения затрат на составление отчета о размере ущерба ООО «Бюро консалтинга и оценки»; . - оплата почтовых услуг; . в счет оплаты расходов по оформлению доверенности представителю. При этом сумму в размере .) истец просит взыскать с ответчика ЗАО СК «ГУТА-Страхование», а оставшуюся сумму - с ответчика ФИО3 Кроме того, с ответчика ФИО3 истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда , с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований истец просит взыскать возврат госпошлины в сумме . и расходы на услуги адвоката - . В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО СК "ГУТА-Страхование". В результате аварии автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету № 172 от 22.04.2010 г., составленному ООО «Бюро консалтинга и оценки», с учетом износа составила ., стоимость услуг оценщика составила , величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету № 172-1 от 22.04.2010 г., составленному ООО «Бюро консалтинга и оценки» составила ., стоимость услуг по составлению данного отчета составил . ООО СК "ГУТА-Страхование" признала данный случай страховым и выплатила истцу . Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения выплаченного ООО СК «ГУТА-Страхование» истцу в пределах лимита ответственности составила рублей, которую истец просит взыскать со страховой компании. С ответчика ФИО3 истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также . в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате аварии, произошедшей по вине ФИО3, несовершеннолетняя дочь истца - ФИО1, получила телесные повреждения, находилась в гипсе длительное время, была вынуждена прервать обучение в ФИО12 и отказаться от платной поездки на экскурсию. При обращении в суд истец воспользовался юридической помощью, оплатив за услуги представителя . (с учетом комиссии банка), за оформление нотариусом доверенности представителю на представление его интересов истец заплатил

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Кроме того, представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчиков в счет оплаты стоимости технической литературы (сборника стоимости нормо-часов), которую он вынужден был приобрести для подтверждения обоснованности своих доводов относительно размера ущерба, причиненного истцу.

Представитель ответчика ЗАО СК «ГУТА-Страхование» по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и указала, что риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с отчетом, составленным ООО «Мэтр». Размер ущерба, указанный в отчете ООО «Бюро консалтинга и оценки» представитель ответчика полагала завышенным, поскольку в него включен ряд деталей, не указанных в справке о ДТП, в частности две передние двери автомобиля. Кроме того, указала, что расходы на проведение оценки входят в сумму страхового возмещения и не могут быть взысканы дополнительно, сверх лимита ответственности (120 000 руб.), расходы на представителя также полагала завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, как следует из судебных повесток, возвращенных в суд почтовым отделением, отказался явиться в почтовое отделение за получением судебных повесток.

Представитель ООО «Воске Дар» в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к его извещению.

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считает отказ ответчика от явки в почтовое отделение за получением судебных повесток как надлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, эксперта-оценщика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 25.09.2009 г. на в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 (л.д. 16), в результате которого автомобили получили механические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 совершил маневр разворота, при этом пересек сплошные линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил столкновение с автомобилем , следующим во встречном направлении. ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.2. Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 17). В действиях водителя ФИО6, управлявшей автомобилем, принадлежащим истцу, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Риск наступления гражданской ответственности виновника аварии - ФИО3 на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО СК "ГУТА-Страхование», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не отрицается представителем ЗАО СК "ГУТА-Страхование". ЗАО СК «ГУТА-Страхование» на основании экспертного заключения выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» (л.д. 86-98) выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере . С указанной суммой ущерба истец не согласился, обратившись в ООО «Бюро консалтинга и оценки», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пикатно составила . с учетом износа (л.д. 30-50). Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате указанной аварии составила За проведение оценки величины ущерба и определения утраты товарной стоимости истцом оплачено и соответственно (л.д. 51-54, 55). За оказание юридической помощи истцом оплачено с учетом комиссии Сбербанка РФ (л.д. 68), за оформление доверенности представителю - (л.д. 69). В результате указанного выше ДТП несовершеннолетняя дочь истца - ФИО1, получила телесные повреждения и была доставлена в » (л.д. 17, 65). Посредством телеграфа истец уведомлял ЗАО СК «ГУТА-Страхование» о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства оплатив почтовые услуги в сумме (л.д. 24, 27).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО8, показал, что проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля . Пояснил, что в справке о дорожно-транспортном происшествии действительно среди поврежденных деталей не указаны две передние двери, а также ряд других мелких деталей, таких как кожух радиатора, петли капота, замок капота. Однако в справке указано, что возможны скрытые повреждения. Так детали типа замка и петель капота, кожуха радиатора в обязательном порядке подлежат замене при повреждении самой детали. Подушки безопасности, в случае их срабатывания, не могут быть повторно использованы и подлежат замене вместе с блоком управления. В результате рассматриваемого ДТП подушки безопасности сработали, следовательно, они подлежат замене вместе с блоком управления, поскольку повторное их использование не допустимо, то же касается ремней безопасности поскольку при столкновении срабатывает устройство преднатяжения ремня и дальнейшее использования ремня становится невозможным, он подлежит замене. Однако данные детали, подлежащие замене не указаны в отчете составленном ООО «МЭТР», не указаны также две передние двери автомобиля , однако они имеют повреждения лакокрасочного покрытия и требуют ремонтной окраски поскольку при лобовом столкновении (что имело место быть в рассматриваемом случае) передние крылья складываются и лакокрасочное покрытие кромок дверей оббивается. Данное повреждение видно на фото № 4, 6 отчета составленного ООО «Бюро консалтинга и оценки». Кроме того отмечена деформация лонжеронов и нарушение геометрии кузова, что привело к увеличению зазоров между стойками и крыльями (фото № 6). Данное повреждение однозначно влечет деформацию крыльев и дверей. Также требуется демонтаж и монтаж дверей в связи с заменой боковых стекол, которые были разбиты в результате аварии. Кроме того в отчете, составленном ООО «МЭТР», не указано среди деталей подлежащих замене лобовое стекло и работы по его замене, однако данное повреждение зафиксировано в справке о ДТП. Стекло оказалось зажатым между стойками, что отчетливо видно на фото № 4 и 6, демонтировать его не повредив невозможно. Также экспертом-оценщиком указано на несоответствие стоимости нормо-часа в отчете ООО «МЭТР» стоимости нормо-часа, предусмотренного «Прайс-Н» - официальным источником информации о стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, в их совокупности, суд полагает возможным принять во внимание отчет, составленный экспертом ООО «Бюро консалтинга и оценки» ФИО9, который имеет необходимую квалификацию и опыт работы в области оценки, включен в реестр Российского общества оценщиков. Отчет, составленный ООО "МЭТР" не состоятелен, поскольку данное заключение не содержит стоимости восстановления всех поврежденных в результате аварии деталей автомобиля . Кроме того, стоимость одного нормо-часа работ в отчете ООО «МЭТР» указана в сумме , в то время как согласно сведениям содержащимся в сборнике стоимости нормо-часов, для автомобилей марки предусмотрена стоимость в размере на декабрь 2009 года.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Так, с ответчика ЗАО СК «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере, не превышающем страховой суммы (120000 рублей), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред по договору ОСАГО, т.е. -

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, почтовые расходы в сумме , расходы на проведение оценки стоимости ущерба - поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего несет ответственность в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов связанных с отправлением телеграмм в адрес ООО «Воске Дар», суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ООО «Воске Дар» является собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, однако ущерб причинен водителем автомобиля, на котором лежит обязанность по возмещению ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ. Доказательств того что ФИО3 на момент аварии состоял с ООО Воске Дар» в трудовых отношениях» не имеется, необходимости направления телеграмм в адрес собственника автомобиля, которым управлял ФИО3, истцом не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что его несовершеннолетней дочери в результате ДТП были причинены телесные повреждения, в связи с чем, учитывая степень вины причинителя вреда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина и расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ЗАО СК "ГУТА-Страхование" в размере 44%, а с ответчика ФИО3 - в размере 56% от удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, суд полагает возможным руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, расходы на оформление доверенности представителю и расходы на представителя в общей сумме , полагая данную сумму разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг, и в счет оплаты технической литературы, необходимость приобретения которой истцом обусловлена обязанностью подтверждения своих доводов о размере ущерба. Таким образом, всего с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы на представителя и издержки связанные с рассмотрением дела в сумме а с ответчика ФИО3 -

На основании изложенного, ст. ст. 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба , в счет компенсации морального вреда , расходы на представителя в сумме . - расходы на приобретение технической литературы, возврат госпошлины в сумме

Взыскать с ЗАО Страховая компания «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба , расходы на представителя в сумме - расходы на приобретение технической литературы, возврат госпошлины в сумме

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ЗАО СК «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: