Решение № 2-166 от 21.03.2014 Мотовилихинского районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-166 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 марта 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием истцов Фаркиной М.Н., Мамыка К.Н.

представителя истцов Москалевой Г.А.

представителя ответчика Кашиной С.И.

представителя 3-го лица Костарева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютык В.В., Молодыченко Е.А., Фаркиной М.Н., Рожковой Л.П., Худякова В.Н., Мамыка К.Н., ТСЖ «Республиканская-12» к ТСЖ «Восстания, 13», Администрации города Перми о признании недействительным в части конфигурации и площади земельных участков Постановление Администрации города Перми от 20.01.2011 года № 9, об установлении границы между земельными участками, определении границы земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Тютык В.В., Молодыченко Е.А., Фаркина М.Н., Рожкова Л.П., Худяков В.Н., Мамыка К.Н., ТСЖ «Республиканская-12» обратились в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Восстания, 13», Администрации города Перми о признании недействительным в части конфигурации и площади земельных участков Постановление Администрации города Перми от 20.01.2011 года № 9, об установлении границы между земельными участками, определении границы земельного участка, указав в исковом заявлении с учетом уточненных требований, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме 12 по ул. Республиканская г. Перми. Установление размера и границ земельного участка домовладения 12 по ул. Республиканской города Перми непосредственно влияют и затрагивают права собственников жилых помещений домовладения.

В соответствии с постановлением Главы города Перми от 02.11.2010 года № 189 по проекту планировки и проекту межевания территорий (квартал № 7 3) были назначены публичные слушания. 25.11.2010 года состоялись публичные слушания. В результате чего 27.10.2011 года на кадастровый учет были поставлены следующие земельные участки: кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование под жилой дом № 12 по ул. Республиканская города Перми и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, под жилой дом № 13 по ул. Восстания города Перми.

При проведении межевания квартала № 73, расположенного в Мотовилихинском районе города Перми для домов № 12 по ул. Республиканская и дома № 13 по ул. Восстания города Перми, было допущено нарушение требований закона, которые повлекли неправильное установление границ земельного участка для дома № 12 по ул. Республиканская города Перми, в связи с чем был уменьшен размер придомовой территории дома № 12 по ул. Республиканская города Перми. В результате определения границ домовладение находится в опасной для жизнедеятельности зоне, устранение причин опасности невозможно без изменения границ придомовой территории домов № 12 по ул. Республиканская города Перми и дома № 13 по ул. Восстания города Перми.

Таким образом, истцы считают, что при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков были нарушены требования земельного законодательства, а также не учтены законные интересы Истцов как собственников общей долевой собственности объекта недвижимости, расположенного на сформированном земельном участке.

Согласно технического паспорта на домовладение № 12 по ул. Республиканская города Перми, по состоянию на 12 июля 2005 года был установлен размер фактического пользования земельным участком, размер которого соответствовал размеру предоставленному при строительстве домовладения.

Однако, в нарушение требований ст. 36 ЗК РФ при определении границ земельного участка, не был учтен размер фактического использования и установленные ранее границы, и земельный участок был необоснованно уменьшен, а часть земельного участка была присоединена к земельному участку дома № 13 по ул. Восстания города Перми.

При формировании спорных земельных участков был нарушен Приказ Минземстроя РФ № 59 от 26 августа 1998 года, которым были утверждены «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах». Данные методические указания разработаны во исполнение Постановления Правительства РФ от 30 марта 1998 года № 369 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1997 года № 1223 «Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах», а также в соответствии с нормами ФЗ «О товариществах собственников жилья» и Постановления Правительства РФ от 26.09.1997 года № 1223 «Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах».

Методические указания предназначены для определения нормативного размера земельных участков и кондоминиумах, передаваемых в общую долевую собственность домовладельцев бесплатно.

При расчете размера земельного участка нормативный показатель на единицу площади был применен для дома № 13 по ул. Восстания -0,85, такой же как и для дома № 12 по ул. Республиканская города Перми. Однако, при этом не было учтено, что дом № 13 по ул. Восстания состоит из четырех подъездов, три из которых по 10 этажей, а один подъезд из 16 этажей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нормативный показатель для этого подъезда составляет -0,69, а не 0,85. В итоге данная ошибка привела к завышению нормативной площади для дома № 13 по ул. Восстания города Перми и значительному уменьшению площади земельного участка для дома № 12 по ул. Республиканская города Перми.

Домовладение № 12 по ул. Республиканская города Перми фактически расположено в искусственно созданной зоне подтопления (в котловане).

В результате межевания граница земельного участка между домами № 12 по ул. Республиканская и № 13 по ул. Восстания города Перми установлена по рельефу местности. Рельеф местности имеет ярко выраженный уклон к северу, поэтому проектом генерального плана застройки участка для защиты от подтопления поверхностными водами атмосферных осадков по нижней бровке откосов предполагалось (проект шифр <данные изъяты>) устройство открытых лотков ливневой канализации, перехватывающих воды с соседних участков, и отводящих избытки воды с самой террасы.

Однако, данные дренажные лотки не были установлены. В настоящее время отсутствие лотков влечет подтопление подвала дома 12 по ул. Республиканская города Перми и территории дома поверхностными водами с прилегающих участков, и устремляются на территорию жилого дома, размывая откосы.

Согласно технического отчета ООО Научно-проектной фирмы «<данные изъяты>» - Заключения об условиях эксплуатации и их влияния на техническое состояние строительных конструкций жилого дома по ул. Республиканская, 12 в Мотовилихинском районе города Перми установлено, что дом находится в искусственно созданной зоне подтопления. В результате этого поверхностные воды застаиваются на занятых участках, заболачивая территорию, разрушая элементы благоустройства и создавая неблагоприятные условия для эксплуатации строительных конструкций в подвале здания. Кроме того, отсутствие лотков в верхней бровке откоса приводит к размыву последнего с образованием оврагов. Несвоевременное устранение причин агрессивных условий эксплуатации несущих строительных конструкций в подвале дома № 12 приведет к ухудшению их технического состояния и снижению несущей способности, что влияет на безопасность жизнедеятельности жильцов дома, которых более 1000 человек.

Дренажные лотки должны быть построены на территории дома № 13 по ул. Восстания города Перми, где в настоящее время находится забор и детская площадка. Однако, установление дренажной системы необходимо.

Согласно договора на оказание услуг, ООО «<данные изъяты>» определил координаты земельного участка под многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Республиканская, 12 с учетом обстоятельств, изложенных выше.

До установления забора и детской площадки ТСЖ «Республиканская - 12» направило в Правление ТСЖ «Восстания-13» письмо с просьбой не производить благоустройство территории, с указанием причин просьбы. Указанное письмо было получено 25.07.2012 года.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд признать недействительным в части конфигурации и площади земельных участков Постановление Администрации города Перми от 20.01.2011 года № 9, расположенных по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Республиканская, 12 и ул. Восстания, 13; установить границы между земельным участком, расположенным по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Республиканская, 12 с кадастровым номером №, разрешенное использование под жилой дом № 12 по ул. Республиканская города Перми и земельный участок с кадастровым номером №, под жилой дом № 13 по ул. Восстания города Перми по линии №; определить границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом детской площадки и сооружением для отвода поверхностных вод по линии № со следующими координатами:

Истцы Тютык В.В., Молодыченко Е.А., Рожкова Л.П., Худяков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Мамыка К.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточненных настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Пояснил, что истцы не согласны с границами при межевании, просил установить границы согласно фактическому пользованию. Дом по ул. Республиканская, 12 был построен на год раньше дома по ул. Восстания, 13. Жители дома по ул. Республиканская, 12 облагораживали придомовую территорию, делали детскую площадку, садили деревья. Также истец пояснил, что все сточные воды м/р Висим уходят в подвал дома по ул. Республиканская, 12, из-за этого разрушается фундамент.

Истица Фаркина М.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточненных настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению и пояснениям истца Мамыка К.Н. Также Фаркина пояснила, что она присутствовала на публичных слушаниях в 2011 году, на многие вопросы ответы ей не дали.

Представитель истцов Москалева Г.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточненных настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Поддержала пояснения истцов Мамыка и Фаркиной. Также добавила, что дом по ул. Республиканская, 12 находится в агрессивных условиях, в этом доме не обеспечены условия безопасности, сточные воды размывают сваи и фундамент, дренажной системы нет.

Представитель ответчика ТСЖ «Восстания, 13» Кашина С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку межевание по нормам исходит из фактического пользования, истцами не представлено доказательств того, по каким именно границам проходит их фактическое пользование. Представила письменные возражения, в которых указала, что публичные слушания по теме «Обсуждение проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. Зенкова, ул. Восстания, ул. Постаногова, ул. Свободы, ул. Лбова, ул. Красногвардейская, ул. Пролетарской, ул. Лузенина Мотовилихинского района г. Перми» прошли 25.11.2010г. Согласно протоколу №1 от 25.11.2010г. на публичных слушаниях присутствовал представитель дома №12 по ул. Республиканская г. Перми Фаркина М.Н. 20.01.2011г. на основании прошедших публичных слушаний вынесено Постановление Администрации г. Перми от №9 «О формировании земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Республиканская 12 и Восстания 13».

Таким образом, истцами пропущен 3-месячный срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании указанного решения муниципального органа.

Кроме того, истцы указывают, что устройство ливневой канализации у здания в пределах существующих границ дома по ул. Республиканская, 12 невозможно, ссылаются на приложенное заключение технического отчета ООО НПФ «<данные изъяты>». Однако выводы указанного технического отчета не содержат в себе указанных доводов.

Согласно генеральному плану (шифр <данные изъяты>) проекта «10-ти этажный жилой дом в микрорайоне «Висим» по ул. Республиканской, 12 в г. Перми» при строительстве указанного здания была предусмотрена система водоотвода в пределах границ земельного участка, принадлежащего собственникам дома 12 по ул. Республиканской г. Перми.

Кроме того, необходимость в установлении водосточной системы не является основанием для изменения границ земельного участка.

В настоящий момент система водоотвода, проходящая по земельному участку, принадлежащему собственникам дома 13 по ул. Восстания г. Перми является оптимальной, на указанном земельном участке монтирована детская и спортивная площадка, на приобретение и монтаж которой собственниками дома 13 по ул. Восстания г. Перми израсходовано более <данные изъяты> руб. Кроме того, имеются другие проектные решения по установлению системы водоотвода для дома 13 по ул. Республиканская г. Перми (согласно генеральному плану (шифр <данные изъяты>) проекта «10-ти этажный жилой дом микрорайоне «Висим» по ул. Республиканской 12 в г. Перми»).

Таким образом, истцами не представлено доказательств тому обстоятельству, что устранение причин опасности невозможно без изменения границ придомовой территории домов №12 по ул. Республиканская г. Перми и дома №13 по ул. Восстания г. Перми.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Администрация г. Перми с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Зенкова, ул. Восстания, ул. Постаногова, ул. Свободы, ул. Лбова, ул. Красногвардейской, ул. Пролетарской, ул. Лузенина Мотовилихинского района г. Перми был утвержден 20.01.2011 постановлением администрации г. Перми № 9.

При подготовке и принятии обжалуемого постановления 20.01.2011 № 9 «Об утверждении проекта планировки (в части красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. Зенкова, ул. Восстания, ул. Постаногова, ул. Свободы, ул. Лбова, ул. Красногвардейской, ул. Пролетарской, ул. Лузенина Мотовилихинского района г. Перми», установленный Градостроительным кодексом РФ порядок Департаментом градостроительства и архитектуры города Перми был полностью соблюден. При этом на всех этапах неукоснительно соблюдались как требования законодательства, так и права всех заинтересованных лиц, в том числе посредством обеспечения публичности процедуры.

Истцы были извещены надлежащим образом о предстоящих публичных слушаниях посредством опубликования в официальном печатном издании.

Постановление администрации города Перми от 20.01.2011 № 9 было опубликовано и «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь».

Представитель 3-го лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми Костарев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию Администрации г. Перми. Пояснил, что признание утвержденного проекта межевания территории не повлечет восстановления нарушенных гражданских прав, поскольку спорные земельные участки не будут сняты с государственного кадастрового учета, отмена постановления администрации города Перми не повлечет изменение границ земельного участка.

Таким образом, департамент полагает, заявителем по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты права.

Так, предполагается допустимым в данном случае обжаловать непосредственно постановку на государственный кадастровый учет, как произведенную с (предполагаемым) допущением нарушения законодательства (кадастровая ошибка).

Представитель 3-го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Зенкова, ул. Восстания, ул. Постаногова, ул. Свободы, ул. Лбова, ул. Красногвардейской, ул. Пролетарской, ул. Лузенина Мотовилихинского района г. Перми был утвержден 20.01.2011 постановлением администрации г. Перми № 9. При подготовке и принятии обжалуемого постановления 20.01.2011 № 9 «Об утверждении проекта планировки (в части красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. Зенкова, ул. Восстания, ул. Постаногова, ул. Свободы, ул. Лбова, ул. Красногвардейской, ул. Пролетарской, ул. Лузенина Мотовилихинского района г. Перми», установленный Градостроительным кодексом РФ порядок Департаментом градостроительства и архитектуры города Перми был полностью соблюден. При этом на всех этапах неукоснительно соблюдались как требования законодательства, так и права всех заинтересованных лиц, в том числе посредством обеспечения публичности процедуры.

Департамент с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) земельный участок с кадастровым номером № является учтенным земельным участком, сведения о котором внесены в ГКН 28.10.2011г. Уточненная площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

ГКН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. ГКН не содержит сведений о зарегистрированных права на указанный земельный участок. Дата постановки на государственный кадастровый учет 27.10.2011г.

Учитывая «временный» статус земельного участка с кадастровым номером № и отсутствие сведений о государственной регистрации прав в отношении указанного земельного участка, представитель считает, что какие-либо права истцов постановкой на государственный кадастровый учет вышеназванного участка не нарушены. В компетенцию третьего лица не входят обязанности по установлению границ земельных участков и подготовке межевого плана.

На сегодняшний день установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № возможно только на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с требованиями к межевому плану.

Таким образом, поскольку Законом о государственном кадастре недвижимости предусмотрен заявительный характер внесения изменений в сведения ГКН и в полномочия третьего лица не входит установление границ земельных участков, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела, пояснениями сторон, судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

истцы Тютык В.В., Молодыченко Е.А., Фаркина М.Н., Рожкова Л.П., Худяков В.Н., Мамыка К.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Республиканская в г.Перми, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.38-43 том 1);

истцы Мамыка К.Н. и Фаркина М.Н. также зарегистрировали свое право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2014 года и от 12.03.2014 года соответственно;

собственниками помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Республиканская в г.Перми было создано Товарищество собственников жилья «Республиканская-12»;

собственниками помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Восстания в г.Перми было создано Товарищество собственников жилья «Восстания-13»;

из кадастрового паспорта земельного участка по адресу г.Пермь, ул. Республиканская, 12 с кадастровым номером № следует, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 27.10.2011 года, разрешенное использование – под жилой дом, площадь – 8.193 =/-32 кв.м. (л.д.70-71 том 2);

из кадастрового паспорта земельного участка по адресу г.Пермь, ул. Восстания, 13 с кадастровым номером № следует, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 28.10.2011 года, разрешенное использование – под жилой дом с административными помещениями, площадь – 7.666 =/-31 кв.м.; правообладатель – К-н А.В. – общая долевая собственность (л.д.72-73 том 2);

20.01.2011 года Постановлением администрации г.Перми № 9 был утвержден Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Зенкова, ул. Восстания, ул. Постаногова, ул. Свободы, ул. Лбова, ул. Красногвардейская, ул. Пролетарской, ул. Лузенина Мотовилихинского района г.Перми (л.д.115-118 том 1);

Проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории были вынесены к обсуждению на публичные слушания, которые состоялись 25.11.2010 года на основании постановления Главы города Перми от 02.11.2010 года № 189. Выше указанное постановление было опубликовано в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования города Пермь», а также размещено на официальном Интернет-сайте муниципального образования город Пермь (л.д.126-131 том 1).

Судом по делу были допрошены свидетели.

Свидетель Е.Т.А. пояснила, что проживает в доме по ул. Республиканская, 12 с 1993 года. В 1994 году на территории дома построена детская площадка, на которой были качели, карусели, песочница, турникет, стол. Возле дома был овраг, в котором постоянно были лужи. Жители дома закапывали эти лужи и дети там играли в футбол. Сейчас из всего что было, остался только турникет и стол. Площадка находится по середине между домами по ул. Республиканская, 12 и ул. Восстания, 13.

Свидетель К.Н.И. пояснил, что проживает в доме по ул. Республиканская, 12 с его основания, т.е. с 1993 года. Дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Е.Т.А.. Добавила, что турникет, стол и скамейки ставили жители дома своими силами.

Свидетель М.И.И. пояснила, что проживает в доме по ул. Восстания, 13. Благоустройством территории занималось ТСЖ «Восстания, 13», они делали детские и спортивные площадки, столы были установлены жилищной службой. Впоследствии столы были убраны из-за ветхости, а так же на этом месте решили строить новую детскую площадку, которая была построена в 2010 году.

Свидетель Т.А.А. пояснил, что проживает в доме по ул. Восстания, 13, когда председателем ТСЖ был К-н А.В., а управляющей была М.И.И., с их подачи была построена детская и спортивная площадка, которая находится под окнами дома по ул. Республиканская, 12.

Истцы просят суд признать недействительным в части конфигурации и площади земельных участков Постановление Администрации города Перми от 20.01.2011 года № 9, расположенных по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Республиканская, 12 и ул. Восстания, 13. В качестве основания иска указывают на то, что при формировании спорных земельных участков был нарушен Приказ Минземстроя РФ № 59 от 26 августа 1998 года. При расчете размера земельного участка нормативный показатель на единицу площади был применен для дома № 13 по ул. Восстания – 0,85, такой же как и для дома № 12 по ул. Республиканская города Перми. Считают, что поскольку в доме № 13 по ул. Восстания в г.Перми один подъезд является 16-ти этажным, то для него следовало применить показатель – 0,69, а не 0,85. Указывают, что эта ошибка привела к завышению нормативной площади для дома № 13 по ул. Восстания города Перми и значительному уменьшению площади земельного участка для дома № 12 по ул. Республиканская города Перми. Также просит суд установить границы между земельным участком, расположенным по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Республиканская, 12 с кадастровым номером №, разрешенное использование под жилой дом № 12 по ул. Республиканская города Перми и земельный участок с кадастровым номером №, под жилой дом № 13 по ул. Восстания города Перми по линии №; определить границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом детской площадки и сооружением для отвода поверхностных вод по линии № с координатами, указанными в уточненном исковом заявлении.

Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 13 выше указанной нормы предусмотрено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения.

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний. Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Исходя из части 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (ч.1 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Действия (бездействия) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, могут быть оспорены в судебном порядке с учетом подведомственности по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

В силу ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, судом не установлено одновременное наличие выше указанных обстоятельств.

Так судом установлено, что 25.11.2010 года состоялись публичные слушания по теме «Обсуждение проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. Зенкова, ул. Восстания, ул. Постаногова, ул. Свободы, ул. Лбова, ул. Красногвардейской, ул. Пролетарской, ул. Лузенина Мотовилихинского района города Перми, по итогам которых было утверждено Заключение № 87 (л.д.130-131 том 1).

Из представленного Протокола № 1 от 25.11.2010 года следует, что в данных публичных слушаниях также принимала участие истица Фаркина М.Н. (л.д.126-129 том 1).

В ходе публичных слушаний вопросов, предложений, замечаний по площади и границам земельного участка под многоквартирным домом по ул. Восстания, 13 не поступало; поступило предложение об увеличении площади земельного участка под многоквартирным домом по ул. Республиканской, 12 за счет переноса красной линии в сторону ул. Лбова.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в ответе от 14.03.2014 года сообщил суду, что согласно проекту планировки (в части установления красных линий) красная линия установлена с учетом возможности строительства проезда общего пользования для обеспечения доступа к объектам по ул. Лбова, 30а,38 и другим, а также обеспечения свободного доступа на территорию пожарных машин. Поскольку из-за расположения объектов недвижимости по ул. Лбова, 30а, поперечный профиль проезда установлен минимальным (10м.), перенос красной линии в сторону ул.Лбова в части земельного участка по ул. Республиканской, 12 и сужение поперечного профиля проезда не представляется возможным.

Согласно Экспликации земельных участков по проекту межевания для дома № 13 по ул. Восстания в г.Перми была определена площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., а для дома № 12 по ул. Республиканской – <данные изъяты> кв.м. (л.д.118 том 1).

Согласно Пояснительной записке к Проекту межевания территории № 73 расчет площади земельных участков под многоквартирные жилые дома проводился с учетом фактического землепользования исходя из градостроительных норм и правил, действовавших на момент застройки. Для расчета нормативного размера земельных участков под многоквартирными домами использованы СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах». Выше указанный проект разрабатывался ООО «Кадастровое бюро» (л.д.48-52 том 1). Соответствие размеров земельных участков градостроительным нормативам и правилам, действовавшим на период застройки, удостоверено соответствующей записью главного инженера проекта. В связи с чем, не доверять произведенным расчетам площади спорных земельных участков суд не находит оснований.

Здесь же следует отметить, что из Заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>», представленного истцами, также следует, что расчет площади земельного участка по ул. Республиканской, 12 специалистом также проводился на основании СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах».

Суд считает, что при разработке межевания территории № 73 в части определения площади спорных земельных участков не была допущена ошибка, поскольку у обоих участков площади по проекту меньше площади нормативной; так для дома № 13 по ул. Восстания нормативная площадь составляет <данные изъяты> кв.м., а по проекту – <данные изъяты> кв.м., для дома № 12 по ул. Республиканская нормативная площадь составляет <данные изъяты> кв.м., а по проекту – <данные изъяты> кв.м.

Выше указанное обусловлено тем, что расчет площади земельных участков под многоквартирные жилые дома проводился с учетом фактического землепользования исходя из градостроительных норм и правил, действовавших на момент застройки, что не противоречит и идет в строгом соответствии с ч.4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ. В данном случае, слова «с учетом» могут означать две возможности установления размеров земельных участков: они могут быть равны показателям, определенным в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки, либо быть меньше их, если сложившееся землепользование не позволяет придерживаться данных показателей.

Таким образом, определение площади земельного участка для дома № 12 по ул. Республиканская в г.Перми в меньшем размере, чем по нормативному показателю не является нарушением закона и не может расцениваться как нарушение прав истцов.

Из выше изложенного следует, что поскольку решение о проведении публичных слушаний, а также информация о времени и месте их проведения были доведены до сведения граждан, Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Зенкова, ул. Восстания, ул. Постаногова, ул. Свободы, ул. Лбова, ул. Красногвардейская, ул. Пролетарской, ул. Лузенина Мотовилихинского района г.Перми был обсужден на публичных слушаниях, после чего принят итоговый документ по результатам публичных слушаний, то суд приходит к выводу о соблюдении процедуры проведения публичных слушаний.

20.01.2011 года Постановлением администрации г.Перми № 9 был утвержден Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Зенкова, ул. Восстания, ул. Постаногова, ул. Свободы, ул. Лбова, ул. Красногвардейская, ул. Пролетарской, ул. Лузенина Мотовилихинского района г.Перми (л.д.115-118 том 1), которое было принято с учетом Протокола публичных слушаний.

Суд считает, что выше указанное постановление соответствует закону, поскольку оно было принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и с проведением публичных слушаний, которые не были в установленном порядке оспорены. При этом, следует учитывать, что вопрос, поставленный на публичных слушаниях об увеличении площади земельного участка по ул. Республиканской, 12, был рассмотрен, однако его удовлетворение стало невозможным в силу причин указанных судом выше. Обоснованность данного отказа никем не оспаривалось.

На основании выше изложенного, суд считает, что оспариваемым постановлением права истцов не нарушены и оснований для признания данного постановления незаконным нет.

В силу выше изложенного, суд не находит оснований считать, что площадь земельного участка по <адрес> должна составлять больше, что она была определена межевым планом (в размере <данные изъяты> кв.м.) и зарегистрирована в установленном порядке.

То обстоятельство, что земельный участок под домом истцов был сформирован не в тех границах и не той площадью, на которые претендуют последние, не может свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов.

В данном случае, суд считает, что администрация города при издании оспариваемого постановления и при формировании земельных участков руководствовалась действующим законодательством, с учетом формирования максимально возможных границ земельных участков для многоквартирных домов, исходя из сложившейся ситуации при застройке микрорайона (квартала), с учетом границ и площадей смежных придомовых территорий.

Также не подлежат и удовлетворению требования истцов об установлении границы между земельным участком, расположенным по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Республиканская, 12 с кадастровым номером №, разрешенное использование под жилой дом № 12 по ул. Республиканская города Перми и земельный участок с кадастровым номером №, под жилой дом № 13 по ул. Восстания города Перми по линии №; и об определении границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом детской площадки и сооружением для отвода поверхностных вод по линии № с координатами, указанными в исковом заявлении.

В отношении земельных участков по ул. Республиканская, 12 и по ул. Восстания, 13 были сформированы и зарегистрированы межевые планы, в которых были определены границы данных земельных участков, в том числе была и определена смежная граница между данными участками. Данные межевые планы были подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так в обоснование заявленных требований истцами представлено Заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>».

Из Схемы границ земельного участка по ул. Республиканская, 12 из выше указанного Заключения следует, что испрашиваемая граница данного участка, а именно по линии № сформирована за счет увеличения земельного участка по ул. Республиканская, 12 на <данные изъяты> кв.м. под устройство сооружения для отвода поверхностных вод. Выше указанное увеличение произведено за счет площади земельного участка по ул. Восстания, 13, то есть его уменьшения.

Вместе с тем, ранее суд пришел к выводу, что оснований для изменения (увеличении) площади земельного участка по ул. Республиканской, 12, определенной межевым планом в размере <данные изъяты> кв.м. нет, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Здесь же следует отметить, что удовлетворение данного требования обозначало бы нарушение прав собственников многоквартирного жилого дома по ул. Восстания, 13 на их собственность - земельный участок, поскольку приводит к уменьшению его площади, что противоречит статье 209 ГК РФ, которая указывает на то, что только собственнику

принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также является нарушением ст. 35 Конституции РФ (право частной собственности охраняется законом).

Также суд не может принять во внимание представленное Заключение кадастрового инженера ООО «Доброника» в связи с тем, что оно основано на данных, взятых из Технического паспорта на домовладение № 12 по ул.Республиканской. Вместе с тем, Технический паспорт жилого дома представляет собой документ технического учета объектов недвижимости (жилых строений) и не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом на земельный участок.

Доводы истцов о том, что границы земельного участка для обслуживания и эксплуатации их многоквартирного жилого дома должны быть определены с учетом фактического землепользования, сложившегося с момента постройки данного дома, не могут быть признаны судом состоятельными.

Фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома в самовольно используемых границах. Приведенными выше нормами градостроительного законодательства закреплены критерии определения размеров такого земельного участка – не только фактическое использование, но и действовавшие в период застройки градостроительные нормы и правила, а также возможность обслуживания многоквартирного жилого дома.

Как ранее было судом установлено, что при межевании спорных земельных участков все расчеты проводились с учетом фактического землепользования и исходя из градостроительных норм и правил, действовавших на период застройки. Таким образом, оснований считать, что формирование земельных участков было произведено без учета фактического землепользования, у суда нет.

То обстоятельство, что жильцы дома самостоятельно использовали часть земельного участка для обустройства детских площадок, мест отдыха и прохода к домам, которые не вошли в сформированную территорию, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований, так как оно не основано на законе. В силу чего, судом не принимаются во внимание показания допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, данные свидетели лишь указывали на использование ими части земельного участка под детскую площадку, места для отдыха и прохода к дому, но не указывали о сложившихся границах между домами.

Довод истцов, что изменение границы между земельными участками по ул.Восстания, 13 и ул. Республиканская, 12 необходимо для устройства сооружения для отвода поверхностных вод, не может быть принят судом во внимание, поскольку вопрос об обустройстве выше указанного сооружения возможно решать и в порядке статьи 274 ГК РФ - право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Правовые же основания для изменения границ сформированного в установленном законом порядке и поставленного на кадастровый учет земельного участка по выше указанным доводам отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения площади и изменения границ земельного участка по ул. Республиканская, 12, то и требование истцов об определении границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом детской площадки и сооружением для отвода поверхностных вод по линии № с координатами, указанными в исковом заявлении также не подлежит удовлетворению по доводам изложенных выше.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ТСЖ «Восстания-13» о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановления, поскольку он основан неправильном применении норм материального и процессуального права. Так представитель ответчика считает, что истцами пропущен срок давности, установленный ст. 256 ГПК РФ для оспаривания решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцы по существу оспаривают смежную границу земельных участков, установленную на основании оспариваемого постановления. То есть, между сторонами возник спор о праве, об оспаривании границ земельных участков, который подлежит рассмотрению в исковом порядке. Поэтому в данном споре не подлежит применению предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Кроме того, суд считает, что поскольку судом принято решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований по иным правовым основаниям, то данное возражение для рассмотрения заявленного спора не имеет значения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Тютык В.В., Молодыченко Е.А., Фаркиной М.Н., Рожковой Л.П., Худякову В.Н., Мамыка К.Н., ТСЖ «Республиканская-12» к ТСЖ «Восстания, 13», Администрации города Перми в удовлетворении требований:

о признании недействительным в части конфигурации и площади земельных участков Постановление Администрации города Перми от 20.01.2011 года № 9, расположенных по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Республиканская, 12 и ул. Восстания, 13;

об установлении границы между земельным участком, расположенным по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Республиканская, 12 с кадастровым номером №, разрешенное использование под жилой дом № 12 по ул. Республиканская города Перми и земельный участок с кадастровым номером №, под жилой дом № 13 по ул. Восстания города Перми по №;

об определении границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом детской площадки и сооружением для отвода поверхностных вод по линии № со следующими координатами:

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В. Нигаметзянова