Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 января 2011 года гражданское дело по заявлению Козлова К.В. об оспаривании действий начальника отдела – старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зубова П.И., признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лапухина А.Ю. от 13.12.2010 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Козлов К.В. в лице представителя Хоренко О.В., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, указав, что Козлов К.В. является должником по исполнительному производству №, возбужденному 20.07.2010 г. в Омском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №2-29 от 17.05.2010 г., выданного Кировским районным судом г. Омска о взыскании с Козлова К.В. в пользу ООО "ИТ Финанс" суммы долга в размере 5 608 143 руб. 85 коп. В рамках исполнительного производства №, в порядке ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, должником было предложено судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Козлову К.В. на праве собственности: 1) транспортное средство П, 2007 года выпуска, стоимостью 660 000 руб.; 2) транспортное средство Ц, 2007 года выпуска, стоимостью 660 000 руб.; 3) транспортное средство К, 2002 года выпуска, стоимостью 33 000 руб.; 4) простой беспроцентный вексель ООО "Русглобал" серия РГ-03 № от 03.08.2009 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; 5) простой беспроцентный вексель ООО "Русглобал" серия РГ-03 № от 03.08.2009 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; 6) простой беспроцентный вексель ООО "Русглобал" серия РГ-03 № от 03.08.2009 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; 7) право требования к Ким А.Р. на сумму 174 000 руб., принадлежащее Козлову К.В. на основании договора уступки права (требования) от 01.09.2010 г., заключенного между Козловым К.К. и Кошелем Ю.Ф. На день подачи заявления со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринято никаких мер, направленных на арест, изъятие и последующую реализацию указанного имущества. Козлову К.В. известно, что все расходы, возникающие в связи с принудительным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, возмещаются за счет денежных средств должника. Однако, самостоятельно заниматься реализацией вышеназванного имущества должник в настоящий момент не имеет возможности. Помимо долга перед ООО "ИТ Финанс", установленного вступившим в законную силу решением суда, Козлов К.В. имеет также задолженность перед ООО "ИТ Финанс", возникшую из кредитного договора № от 18.05.2007 г., заключенного между Козловым К.В. и ОАО АКБ "ИТ Банк". 27.08.2010 г. между ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "ИТ Финанс" был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, к ООО "ИТ Финанс" (взыскатель по исполнительному производству №) перешли все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору, в том числе права залогодателя по ипотеке, возникшей в силу закона из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.05.2007 г. 13.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Лапухиным А.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с указанным постановлением наложен арест на денежные средства, поступающие в ООО "ИТ Финанс" в счет гашения долга Козлова К.В. по кредитному договору № от 18.05.2007 г., заключенного между ОАО АКБ "ИТ Банк" и Козловым К.В., на основании договора №ИТ-2007-0093 уступки права требования от 27.08.2010 г., заключенного между ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "ИТ Финанс", зачисляемые на бухгалтерский счет 76.09 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами" субсчет "Козлов Константин Викторович" в размере 6 000 243 руб. 19 коп., в случае отсутствия до накопления денежных средств. Указанное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Омского районного отдела П.И. Зубовым. В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, указаны в ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". В случаях, прямо указанных в ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя должно быть утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом. Утверждение постановления судебного пристава-исполнителя начальником отдела предусматривает иную процедуру обжалования указанного постановления. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2010 г., по исполнительному производству №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лапухиным А.Ю., в нарушение ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждено начальником отдела. Кроме того, гашение задолженности по кредитному договору № от 18.05.2007 г. осуществляет дочь должника - Козлова Т.К., которая проживает совместно с должником в доме, являющемся предметом залога, возникшего из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.05.2007 г. Судебный пристав-исполнитель осведомлен о факте погашения кредитной задолженности Козлова К.В. его дочерью, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также письмами, направленными взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя. Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и на иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При этом законодатель указывает, что обращение взыскания производится исключительно на денежные средства должника. С момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "ИТ Финанс" указанные денежные средства выбывают из собственности Козлова К.В. (Козловой Т.В.) и становятся собственностью ООО "ИТ Финанс", следовательно, должнику не принадлежат. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Лапухина А.Ю. от 13.12.2010 г. арест наложен не на счет должника, а следовательно, и не на денежные средства должника. Исходя из системного толкования ст. 69 и ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему налагать арест на денежные средства, поступающие на расчетный счет взыскателя. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 13.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Лапухиным А.Ю., влечет за собой нарушение права ООО "ИТ Финанс" на своевременное получение причитающихся ему денежных средств по кредитному договору № от 18.05.2007 г. Действия должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся в вынесении и утверждении вышеуказанного постановления причиняют имущественный вред непосредственно Козлову К.В., налагая на него дополнительные имущественные санкции, возникающие из условий кредитного договора № от 18.05.2007 г. Учитывая согласованность действий судебного пристава-исполнителя Лапухина А.Ю. и ООО "ИТ Финанс", указанные меры, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем с ведома и по указанию взыскателя направлены исключительно на то, чтобы обязательства Козлова К.В. по кредитному договору № не были исполнены и как следствие единственное жилье должника, а также его дочери было реализовано как предмет залога. На основании изложенного просит суд признать незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава Омского районного отдела П.И. Зубова, выразившиеся в утверждении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № от 13.12.2010 г., признать постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 13.12.2010 г. по исполнительному производству № недействительным.

Заявитель Козлов К.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил копию листка нетрудоспособности, доверил представлять свои интересы в суде Хоренко О.В., Веселову А.Л.

В судебном заседании представитель заявителя Козлова К.В. - Хоренко О.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, пояснила суду, что у Козлова К.В. имеется несколько обязательств перед ООО «ИТ Финанс». В настоящее время ООО «ИТ Финанс» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кировского районного суда г. Омска, а с 2010 г. кредитором Козлова К.В. по кредитному договору (ипотека), на основании договора уступки права требования, заключенному между ООО «ИТ Финанс» и ОАО АКБ «ИТ Банк». Представителем ООО «ИТ Финанс» в районный отдел УФССП было направлено письмо о том, что Козловым К.В. перечисляются денежные средства в счет оплаты по кредитному договору. Судебный пристав-исполнитель Лапухин А.Ю. вынес постановление о наложении ареста на счет должника Козлова К.В. в ООО «ИТ Финанс». Однако указанные денежные средства фактически не принадлежат Козову К.В., поскольку внесены в ООО «ИТ Финанс», соответственно, с момента поступления являются собственностью кредитора. Кроме того, данные денежные средства Козлову К.В. не принадлежат, так как их за него вносит его дочь. Согласно п. 2.2 кредитного договора – днем погашения кредита является день исполнения обязательств по нему. В настоящее время на счете Козлова К.В. арестованы денежные средства в размере около 46 000 руб. На депозит Омского отдела УФССП России данные денежные средства не перечислены. Также полагала незаконным утверждение начальником отдела – старшим судебным приставом Омского отдела СП УФССП России по Омской области данного постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № от 13.12.2010 г., поскольку это не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в материалах исполнительного производства имеются постановления о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенные другим приставом-исполнителем, однако они начальником отдела не утверждались. На основании изложенного просила заявление удовлетворить, - признать незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава Омского районного отдела Зубова П.И., выразившиеся в утверждении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2010 г., признать постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 13.12.2010 г. по исполнительному производству №, недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя Козлова К.В. – Веселов А.Л., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, пояснил суду, что действительно, закон «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, денежные средства, на которые наложен арест, не находятся в банке или в кредитной организации, поскольку ООО «ИТ Финанс» не является кредитной организацией или банком. У Козлова К.В. имеется как просроченное обязательство, так и не просроченное, взыскателем и кредитором по ним является ООО «ИТ Финанс». Как прослеживается из действий ООО «ИТ Финанс», оно фактически хочет сделать невозможным исполнение обязательств Козлова К.В. по кредитному договору, поскольку в случае ареста денежных средств на счете, поступающих в счет гашения задолженности по кредитному договору, Козловым К.В. будут нарушены обязательства по кредитному договору. Уже было инициировано несколько судебных разбирательств, целью которых является получение ООО «ИТ Финанс» единственной квартиры Козлова К.В. Более того, накладывать арест на данные денежные средства нельзя, так как они не принадлежат Козлову К.В. Как следует из писем Козлова К.В., направленных в адрес ООО «ИТ Финанс», платежных поручений о внесении денежных средств на счет, оплату за Козлова К.В. производит его дочь – Козлова Т.К. Оплата производится дочерью Козлова К.В., так как у него нет денежных средств для погашения долга, а Козлова Т.К. работает и проживает с ним в одном доме, не хочет лишиться жилья. Возможность такой оплаты предусмотрена ст. 313 ГК РФ. Таким образом, полагал, что так как обязательство Козлова К.В. не просрочено по ипотеке, судебный пристав-исполнитель не должен был вмешиваться и накладывать арест на денежные средства. Также пояснил, что с момента поступления денежных средств на счет ООО «ИТ Финанс» в счет оплаты задолженности Козлова К.В. по кредитному договору, они автоматически принадлежат ООО «ИТ Финанс». При этом судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по принудительному взысканию за счет иного имущества не производится, тогда как у Козлова К.В. имеется иное недвижимое имущество, стоимость которого составляет размер требований взыскателя по исполнительному производству. Козловым К.В. направлялись письма в адрес судебного пристава-исполнителя с указанием этого имущества, однако никаких действий судебным приставом не предпринято. Просил удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела СП УФССП России по Омской области Лапухин А.Ю. заявление Козлова К.В. не признал, пояснил суду, что считает вынесенное постановление от 13.12.2010 г., а также утверждение постановления старшим судебным приставом Зубовым П.И. законным и обоснованным. Исполнительное производство в отношении должника Козлова К.В. находится у него в производстве с 02.12.2010 г. Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями и т.д., со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Ввиду того, что сумма, подлежащая взысканию по решению суда превышает 3 000 000 руб., данное исполнительное производство, на основании ведомственного приказа УФССП России поставлено на контроль. Тот факт, что данное постановление было утверждено старшим судебным приставом, свидетельствует лишь о том, что оно находится на контроле, и никаким образом не влияет на права взыскателя или должника. В ФЗ «Об исполнительном производстве» в некоторых статьях имеется указание на то, что постановление должно быть утверждено старшим судебным приставом, однако отсутствие такого указания не означает, что постановление не может быть утверждено старшим судебным приставом. В статье 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» четко оговорен процессуальный порядок наложения ареста. Он действовал в соответствии с указанной статьей. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Кроме того, согласно ФЗ, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и никаких указаний от взыскателя, как указывается представителями Козлова К.В., быть не может. Денежные средства, поступающие в ООО «ИТ Финанс», являются денежными средствами, перечисляемыми Козловым К.В. или за него, в счет гашения долга Козлова К.В., соответственно на них также может быть наложен арест. Что касается иного имущества Козлова К.В. – им даны поручения об установлении имущества Козлова К.В., указанного в заявлении и расположенного в Республике Коми, а также в Октябрьском АО г. Омска, до настоящего времени ответы не получены. Им направлялось постановление от 13.12.2010 г. в адрес Козлова К.В., и оно получено им 28.12.2010 г., о чем имеется уведомление. Козлов К.В. им неоднократно вызывался в Омский районный отдел УФССП, однако являться отказывается. Просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ИТ Финанс» - Пасика С.Ю. заявление Козлова К.В. не поддержала, пояснила, что ООО «ИТ Финанс» полагает постановление судебного пристава-исполнителя Лапухина А.Ю. от 13.12.2010 г. законным и обоснованным. Доводы представителей Козлова К.В. о том, что у него имеется иное имущество, на которое может быть наложено взыскание, не соответствуют действительности, так как указанные Козловым К.В. транспортные средства не поставлены на регистрационный учет, в связи с чем установить их местонахождение не представляется возможным. Векселя ООО «Русглобал» ничем не обеспечены, так как в настоящее время ООО «Русглобал» является банкротом, неплатежеспособным. Считала, что утверждение постановления старшим судебным приставом не влияет на его действительность. Козлов К.В. уклоняется от исполнения судебного решения, исполнительное производство возбуждено 20.07.2010 г. Какого-либо реального имущества Козловым К.В. не представлено. На основании договора уступки права требования между АКБ «ИТ-Банк» и ООО «ИТ Финанс», им перешли права кредитора по кредитному договору. В счет погашения задолженности Козлова К.В. на счет ежемесячно перечисляется денежная сумма в размере около 50 000 руб. Между ООО «ИТ Финанс» и Козловым К.В. имеется переписка, из которой следует, что денежные средства с разрешения Козлова К.В., вносятся его дочерью. Полагала, что данные денежные средства Козлов К.В. передает дочери и она их уплачивает. Считала, что исполнение обязательств по кредитному договору не должно исключать исполнение обязательств Козлова К.В. как должника по исполнительному производству. ООО «ИТ Финанс» банком или иной кредитной организацией не является, однако в силу заключенного договора уступки права требования, ООО «ИТ Финанс» является кредитором Козлова К.В., что не противоречит закону. Просила в удовлетворении заявления Козлова К.В. отказать в полном объеме.

Начальник отдела – старший судебный пристав Омского районного отдела СП УФССП России по Омской области Зубов П.И., представитель заинтересованного лица УФССП России по Омской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Козлова К.В., старшего судебного пристава Зубова П.И., заинтересованного лица УФССП России по Омской области, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2010 г. в Омский районный отдел СП УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист №2-29 от 17.05.2010 г., выданный Кировским районным судом г. Омска о взыскании с Козлова К.В. в пользу ООО «ИТ Финанс» задолженности по лизинговым платежам в размере 5 056 494 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 946 руб. 68 коп., неустойку в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 057 руб. 20 коп., всего в размере 5 608 143 руб. 85 коп.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела СП УФССП России по Омской области Туриком Е.В. 20.07.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Козлова К.В. в пользу взыскателя ООО «ИТ Финанс», копия постановления направлена в адрес должника.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Козлов К.В. не исполнил требования исполнительного документа, 13.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела СП УФССП России по Омской области Лапухиным А.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно – наложен арест на денежные средства, поступающие в ООО «ИТ Финанс» в счет гашения долга Козлова К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кредитному договору № от18.05.2007 г., заключенного между ОАО АКБ «ИТ Банк» и Козловым К.В., на основании договора № уступки права требования от 27.08.2010 г., заключенного между ОАО АКБ «ИТ Банк» и ООО «ИТ Финанс», зачисляемые на бухгалтерский счет 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» субсчет «Козлов Константин Викторович» в размере 6 000 243 руб. 19 коп, в случае отсутствия до накопления денежных средств. Указанное постановление 13.12.2010 г. утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Омского районного отдела Зубовым П.И.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства почтового уведомления о вручении заказного письма Козлову К.В., вышеуказанное постановление от 13.12.2010 г. направлено Козлову К.В. по почте, получено последним 28.12.2010 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицалось представителями Козлова К.В., что находящееся в производстве у судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела СП УФССП России по Омской области Лапухина А.Ю. исполнительное производство № от 20.07.2010 г. в отношении должника Козлова К.В. до настоящего времени не исполнено.

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель неоднократно принимал предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры реального исполнения решения суда, в том числе направлял соответствующие запросы в регистрирующие органы на предмет наличия у Козлова К.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, выносил и направлял в банки г. Омска постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, направлял поручения об установлении имущества должника Козлова К.В. как в г. Омске так и за его пределами. Однако, достаточных денежных средств либо иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не установлено.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что вынесенное 13.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела СП УФССП России по Омской области постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствует требованиям закона. Данный вывод суда основан на следующем.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника Козлова К.В. возбуждено 20.07.2010 г., при этом в установленный срок для добровольного исполнения решения суда Козлов К.В не исполнил требование исполнительного документа. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принудительного исполнения решения суда.

Поскольку судебному приставу-исполнителю Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предоставлено безусловное право наложить арест на имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела СП УФССП России по Омской области обосновано вынесено постановление от 13.12.2010 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства, поступающие в ООО «ИТ Финанс» в счет гашения задолженности Козлова К.В. по кредитному договору.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений или запретов в части ареста денежных средств должника. В связи с чем суд полагает, что аресту подлежат денежные средства должника, находящиеся не только на счетах в банках и других кредитных организациях, а также и на любые денежные средства, принадлежащие должнику. Указанный вывод соответствует общим принципам и задачам принудительного исполнения судебных актов (обязательности исполнения судебного решения).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает несостоятельными доводы представителей заявителя Козлова К.В. о том, что арест наложен на денежные средства, не находящиеся в банке или в кредитной организации, так как ООО «ИТ Финанс» не является таковой, а также что данные денежные средства с момента поступления на счет ООО «ИТ Финанс» фактически не являются денежными средствами Козлова К.В., поскольку внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом правового значения не имеет, где находятся денежные средства должника, поскольку где бы они не находились, на них в рамках исполнительного производства должно быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Суд также полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, кем вносятся денежные средства в счет погашения задолженности Козлова К.В. на счет последнего в ООО "ИТ Финанс". Внесение денежных средств в ООО "ИТ Финанс" за Козлова К.В. его дочерью не противоречит требованиям ст. 313 ГК РФ, однако в данном случае имеет место лишь исполнение обязательства за должника Козлова К.В. Факт внесения денежных средств Козловой Т.В. не свидетельствует о том, что указанные денежные средства Козлову К.В. не принадлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления Козлова К.В. в той части, что действия начальника отдела – старшего судебного пристава по утверждению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2010 г., по исполнительному производству №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лапухиным А.Ю., не соответствуют требованиям ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку запрета на утверждение оспариваемого постановления начальником отдела – старшим судебным приставом ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит. При этом утверждение данного постановления начальником отдела никаким образом не затрагивает права и законные интересы взыскателя и должника.

Кроме того, суд полагает, что Козловым К.В. пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов. Указанный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПКРФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что Козловым К.В. рассматриваемое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подано в суд 14.01.2011 г., при этом ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий должностного лица службы судебных приставов не заявлено.

Как следует из пояснений представителя заявителя Козлова К.В. – Хоренко О.В., имеющейся в материалах дела копии заказного письма с уведомлением (л.д. 17), имеющегося в материалах исполнительного производства № от 20.07.2010 г. почтового уведомления о вручении Козлову К.В. заказного письма, Козлов К.В. получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела СП УФССП России по Омской области Лапухина А.Ю. от 13.12.2010 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 28.12.2010 г.

В судебном заседании представитель заявителя Козлова К.В. – Хоренко О.В. пояснила суду, что срок на подачу заявления об оспаривании действий судебных приставов Козловым К.В. не пропущен, так как согласно ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд находит, что указанные доводы представителя заявителя необоснованны, поскольку действие ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", распространяется на исчисление сроков в исполнительном производстве, что также следует из содержания названной статьи. В данном случае, поскольку заявление подано в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ, следует руководствоваться нормами ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов (14.01.2010 г.), Козловым К.В. пропущен установленный ГПК РФ десятидневный срок на подачу заявления, который истек 11.01.2010 г. Козловым К.В. либо его представителями не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Пропуск установленного законом срока для обращения с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, также является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушения должностными лицами службы судебных приставов требований закона «Об исполнительном производстве», находит доводы заявления Козлова К.В. необоснованными, в связи с чем заявление Козлова К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Козлова К.В. об оспаривании действий начальника отдела – старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зубова П.И., признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лапухина А.Ю. от 13.12.2010 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение вступило в законную силу 02.03.2011 г.