Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указал, что является директором ЗАО «Рыбхоз Грачики» и депутатом районного законодательного собрания Волгодонского района.

10 марта 2011 года в актовом зале здания школы ст. Романовской Волгодонского района проходила встреча между жителями и информационной группой Администрации Ростовской области.

ФИО2 во время своего выступления назвал истца «бандитом», «преступником», «вором», сказал что «он украл у людей землю», что «как он может быть депутатом, если он бандит, вор и преступник». Эти сведения не соответствуют действительности, так как при проведении проверки правоохранительными органами данные факты не подтвердились.

В результате распространенных ответчиком сведений истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд обязать принести извинения путем публикации в газете Волгодонского района «Романовский вестник», признав несоответствующими действительности распространенные в публичном выступлении 10 марта 2011 года в актовом зале здания школы ст. Романовской - сведения о том, что он «бандит», «преступник», «вор», что «он украл у людей землю», «как он может быть депутатом, если он бандит, вор и преступник».

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и перечислить на расчетный счет школы-интернат пос. Виноградный Волгодонского района Ростовской области, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали, сославшись на то, что ответчик не имел цели опорочить истца. Выступая в актовом зале здания школы ст. Романовской Волгодонского района на встрече жителей с информационной группой администрации Ростовской области, ответчик обратился к представителям правоохранительных органов - представителю прокуратуры района, начальнику милиции и чиновникам из администрации области с просьбой помочь разобраться в вопросе присвоения истцом земельной доли ответчика и других сособственников. Они (сособственники) обращались с жалобами в различные инстанции. По их жалобам проводятся проверки и расследования, в том числе, в уголовном порядке. Кроме того, ответчик говорил о том, что в одном из помещений сельскохозяйственного предприятия, директором которого является истец, во время обыска было обнаружено оружие и боеприпасы. Ответчик говорил также о том, что истец является депутатом местного законодательного собрания, и его незаконные, по мнению ответчика, действия по присвоению чужих земельных долей, а также факты, связанные с хранением оружия, несовместимы с деятельностью депутата. Выступая в школе, ответчик высказывал свое мнение относительно деятельности истца, в том числе, как депутата. Ответчик и его представитель считают, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст.152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, из п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" приведены следующие разъяснения: «статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные (по утверждению истца) ответчиком во время его публичного выступления в актовом зале здания школы ст. Романовской Волгодонского района на встрече жителей с информационной группой администрации Ростовской области.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (как со стороны истца (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), так и со стороны ответчика (ФИО7, ФИО8, ФИО9.)) подтвердили, что ответчик, выступая в актовом зале здания школы ст. Романовской Волгодонского района на встрече жителей с информационной группой администрации Ростовской области допустил, говоря об истце такие высказывания, как «вор» «преступник», «присвоил землю». При этом, все свидетели подтвердили, что ответчик в своем выступлении обращался как к залу, так и к представителям власти, присутствовавшим на собрании - представителю прокуратуры, главе администрации района, начальнику милиции и чиновникам из администрации Ростовской области. Суть выступления сводилась к просьбе о том, чтобы указанные лица приняли к сведению изложенные им (ответчиком) доводы и оказали содействие в рассмотрении его и других сособственников земельных долей обращений о присвоении истцом (по их мнению) принадлежащей им земли.

Как пояснил в суде ответчик, он допустил указанные истцом высказывания не с целью распространить об истце заведомо ложные сведения, и тем самым опорочить его честь и достоинство, а с целью реализация им, как гражданином конституционного права на обращение к органам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и с целью защиты своих прав.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил эти высказывания, исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено.

То есть, нормы ст. 152 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, имеются основания признать, что, во время своего публичного выступления ответчик выражал свое субъективное мнение, в том числе о деятельности истца, как депутата местного законодательного собрания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Пунктом 2 ст. 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

При рассмотрении данного дела, суд учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его (приведенных ниже) постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения ст. 10 Конвенции.

Так, в Постановлении от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека указал, что с учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции право на свободу выражения мнения, распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Европейский Суд подчеркивает, что рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика (Постановление Европейского Суда от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии") (§. 30 Постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против РФ").

От ответчика по делу о защите, чести, достоинства и деловой репутации, касающемуся критики исполнения обязанностей публичным должностным лицом, может не требоваться доказывать достоверность всех его фактических утверждений. Это бы сдерживало публичную дискуссию по вопросам, представляющим реальный всеобщий интерес (§. 56 Постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против РФ").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22 декабря 2010 года по делу «Новая газета в Воронеже» против Российской Федерации" указано, что по данному делу (о защите чести достоинства и деловой репутации публичных фигур - мэра города и муниципальных служащих против СМИ) российскими судами был установлен слишком высокий стандарт доказывания, который допустим только по уголовным делам.

То есть, исходя из позиции Европейского Суда по правам человека истец, как публичный политик, должен проявлять большую терпимость в вопросах обращенной к нему публичной критики.

С учетом изложенного, суд считает правильным в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 29 апреля 2011г.

Судья: