Гражданский кодекс часть 1

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования города <данные изъяты> – ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО8, ФИО5 ФИО8, ФИО6 ФИО8, ФИО7 ФИО8 к ФИО1 ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и её сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с иском к ФИО1 в котором просили суд признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести указанное строение в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 30 дней со дня вступления в законную силу, предоставить истцам право снести строение, этажностью в три единицы, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № с дальнейшим возложением расходов на ФИО1

В обоснование иска указали следующее.

ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО3 являются собственниками, по 1/2 доли в вправе каждый, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с возведением строения в три этажна на земельном участке по адресу: <адрес> с нарушением минимальных отступов от границ земельных участков, а также от существующих нежилых построек, в которых заявители содержат кур, свиней, кроликов и прочих животных, заявители были вынуждены обратиться в администрацию муниципального образования г. <данные изъяты>, в прокуратуру <данные изъяты> за защитой законных прав и интересов, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с целью получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ., земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве собственности владеет ФИО1

Ответчиком на указанном земельном участке на расстоянии от <данные изъяты>. от границ со смежными земельными участками, в настоящее время возведено строение этажностью в три единицы. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлялась претензия о сносе самовольного строения, однако, требования, изложенные в претензии добровольно ответчиком не исполнены, строительные работы в настоящее время ведутся.

По итогам прокурорской проверки истцами получен ответ прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что расположение спорного строения не соответствует градостроительному плану, а также схеме размещения объекта недвижимого имущества проекту.

Фактическое расстояние от объекта незавершенного строительства до межи земельного участка по пер. Советский составляет <данные изъяты> м., тогда как в вышеперечисленных градостроительных документах - <данные изъяты> м., аналогичное уменьшение расстояния установлено и с другой стороны строения с <данные изъяты> метров до <данные изъяты> метров.

Несмотря на отсутствие разрешения на строительство, в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, строительство многоквартирного дома возобновлено в <данные изъяты> года.

Таким образом, ответчик фактически возводила объект капитального строительства, на создание которого у него отсутствовало разрешение на строительство.

Более того, согласно ответу прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., при обследовании земельного участка, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что начато строительство первого этажа многоквартирного жилого дома, в результате чего главным архитектором <данные изъяты>ФИО8 было вынесено и направлено в адрес застройщика предписание № с требованием остановить самовольно начатое строительство многоквартирного жилого дома до оформления разрешительной документации.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. архитектором МУН «УАС г, <данные изъяты>» ФИО8., установлено, что согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ. строительство дома приостановлено до оформления разрешительной документации. Объект размещен согласно схеме, согласованной со всеми техническими службами, главным архитектором и главой <данные изъяты>.

Повторным осмотром земельного участка комиссией в составе инженера строителя администрации МО г. <данные изъяты>ФИО8, юриста МУН «УАС г. <данные изъяты>» ФИО8, архитектора МУН «УАС г. <данные изъяты>» ФИО8., от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на территории земельного участка ведется строительство многоквартирного жилого дома. На дату проверки начато возведение второго этажа.

Согласно схеме, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ. расположение объекта незавершенного строительства не соответствуют градостроительному плану земельного участка, схеме указанной в акте выбора земельного участка, а также схеме размещения объекта недвижимого имущества проекту.

Согласия от истцов на возведение спорного строения на указанном расстоянии от границ земельных участков, ответчик не получила.

Расположение ответчиком спорного строения в нарушении минимальных отступов от границ земельного участка, создает препятствия в пользовании истцами земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, поскольку при освоении своих земельных участков, а именно при строительстве капитальных объектов недвижимости, истцы будут вынуждены соблюдать противопожарные разрывы, исходя из уже имеющейся самовольной постройки ответчика.

Строительство ответчиком спорного объекта не только нарушает права и законные интересы истцов, но и создает угрозу жизни и здоровью граждан поскольку строение не соответствует проектной документации, при этом необходимость изготовления проектной документации компетентным учреждением в соответствии с действующим законодательством РФ и последующее соблюдение принятых и согласованных проектных решений, прежде всего, обусловлено обеспечением безопасной для жизни и здоровья граждан эксплуатации объектов недвижимости.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строение, возведенное ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как построено на земельном участке с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов невозможно без сноса самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу последнего абзаца п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает её сохранение.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 их представитель ФИО8 С.Г., ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ответчик предоставила суду заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, предоставила суду возражения в обоснование которых указала следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией муниципального образования г.<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Указанное разрешение было выдано в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ.

Законность и обоснованность выдачи указанного разрешения подтверждается решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в удовлетворении административного иска ФИО3 и других о признании недействительным акта органа местного самоуправления отказано.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае нет оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном для этих целей, на основании разрешения, полученного в установленном законом порядке.

Довод истцов о том, что при строительстве жилого дома были нарушены отступы от межи разделяющей участки, является несостоятельным, поскольку истцы оформили свои земельные участки уже после того, как ответчику было выдано разрешение на строительство дома на принадлежащем ФИО1 участке. До выдачи разрешения на строительство границы земельных участков истцов не были определены. Работы по установлению границ своих земельных участков истцы произвели в ходе судебных процессов, инициированных ими. При этом, в установленном законом порядке, истцами не были согласованы со ответчиком, как с владельцем смежного земельного участка, эти границы, в связи с чем они не могут быть признаны смежниками.

Истцы инициировали данный судебный процесс лишь с одной целью, чтобы вынудить ФИО1 выплатить им денежную компенсацию. Одному из собственников соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 ФИО1 была выплачена денежная сумма в качестве выкупа небольшой части его земельного участка. Истцы, узнав об этом, также стали требовать от ответчика денежную компенсацию, а после получения отказа, заявили о том, что затаскают её по судам.

Многоквартирный жилой дом возведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Истцами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при его строительстве были нарушены градостроительные нормы; о том, что возведенное строение нарушает каким-либо образом их права и интересы, а также о том, что его сохранение создает грозу их жизни и здоровью. По вине истцов, которые инициировала данный судебный процесс, ФИО1 несет колоссальные убытки, поскольку строительство спорного многоквартирного жилого дома приостановлено. Именно на это и рассчитывали истцы, требуя суд принять обеспечительные меры в виде запрета на дальнейшее строительство жилого дома, ошибочно полагая, что из-за безысходности ответчик предложит им получить денежную компенсацию и заключить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», имущество может находиться как в собственности юридических лиц, так и граждан. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. 55 Конституции РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение доводов, содержащихся в иске. Суд располагает документами, свидетельствующими о том, что многоквартирный жилой дом возведен на основании разрешения, выданного компетентным органом в установленном законом порядке.

Просила в удовлетворении иска отказать, отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. после вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования <данные изъяты>ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Пояснила, что истцы по делу произвели надлежащее оформление своих земельных участков уже после того, как было выдано разрешение на строительство и дом был уже возведен. До этого границы земельных участков истцов определены не были. Работы по установлению границ своих участков истцы произвели уже в ходе рассмотрения данного дела, при этом сведений о надлежащем согласовании границ этих участков с владельцами смежных участков не имеется. Таким образом, поскольку истцы оформили свои земельные участки уже после того, как ответчику было выдано разрешение на строительство дома на принадлежащем ФИО1 участке, довод истцов о том, что при строительстве жилого дома были нарушены отступы от межи разделяющей участки, является несостоятельным. Пояснила также, что схема расположения объектов капитального строительства, выполненная кадастровым инженером ФИО8, представленная истцами в ходе рассмотрения административного дела по их иску к администрации муниципального образования города <данные изъяты> о признании недействительным разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, изготовлена без привлечения представителей администрации города <данные изъяты> и ФИО1 Доказательством чего либо являться не может, поскольку отображает границы земельных участков только со слов истцов по делу, что не соответствует реальному положению.

Обратила внимание, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации муниципального образования города <данные изъяты> о признании недействительным разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> отказано.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. администрация муниципального образования <адрес> разрешает ФИО1 строительство объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Срок действий данного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации муниципального образования города <данные изъяты> о признании недействительным разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> признании незаконным действий администрации муниципального образования города <данные изъяты>, выразившихся в выдаче данного разрешения на строительство отказано.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы стороны истца об отсутствии у ФИО1 разрешения на строительство объекта капитального строительства в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцы по делу произвели оформление своих земельных участков после того, как разрешение на строительство было выдано и что до этого времени границы земельных участков истцов определены не были.

С учетом данных о том, что представленная истцами схема расположения объектов капитального строительства, выполненная кадастровым инженером ФИО8, подготовлена без привлечения представителя ответчика по делу и заинтересованного лица, суд не принимает данную схему в качестве надлежащего доказательства по делу.

Осуществление строительства объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности с разрешенным видом использования – под строительство многоквартирного жилого дома, соответствует цели использования земельного участка и не нарушает положения ст. 42 ЗК РФ, градостроительные требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 осуществлено строительство жилого дома, находящегося на принадлежащем ей земельном участке и при этом постройка самовольной она не является, так как выполнена на основании разрешения на строительство.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, истцами не представлено, как и не представлено доказательств того, что при возведении объекта недвижимости ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и что такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО3, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 отказать.

Определением <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ. наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект капитального строительства – строящийся трех этажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и запрета ФИО1 ФИО8 совершение каких-либо действий, направленных на осуществление работ связанных со строительством трех этажного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

От ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене после вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу обеспечительных мер в отношении объекта капитального строительства – строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принятых в соответствии с определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО8, ФИО5 ФИО8, ФИО6 ФИО8, ФИО7 ФИО8 к ФИО1 ФИО8 о признании строения по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, самовольной постройкой и её – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект капитального строительства – строящийся трех этажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; запрета ФИО1 ФИО8 совершение каких-либо действий, направленных на осуществление работ связанных со строительством трех этажного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, примененные в соответствии с определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по вступлении решения суда в законную силу – отменить.

Копию решения направить в <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП по <данные изъяты> и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> отдел для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков