Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда на изготовление мебели №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере 42710рублей, расходов за подъем мебели в размере 250 рублей, стоимости сборки мебели в размере 4721 рублей, стоимости доставки мебели в размере 1 389 рублей, почтовых расходов в размере 82 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 10168,8 рублей, неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2016г. в размере 42710 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию с ответчика, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на изготовление мебели: углового шкафа стоимостью 41710 рублей по индивидуальным замерам. Согласно заказу срок исполнения ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по договору купли -продажи №-Ш была внесена предоплата в размере 9000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ мебель доставлена в разобранном и упакованном виде. Произведена сборка мебели и полный расчет. Стоимость шкафа была увеличена до 42710 руб. Стоимость доставки составила 1389 руб. Стоимость сборки - 4271 руб. Всего по договору оплачено 48620 руб. После сборки в мебели обнаружены существенные недостатки, изготовителем были допущены изменения размера и комплектации мебели, в результате чего, шкаф, являющийся предметом договора №-ш от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует заказу по размерам и комплектации. Тем самым, ИП ФИО3 не выполнила обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора № -ш от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием расторжения договора и возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ была вручена повторная претензия с требованием обмена или возврата денег. В досудебном порядке требования истца о расторжении договора, а также возврате денежных средств удовлетворены не были, свои обязательства по договору ответчик не исполнил надлежащим образом.

Истец- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлены возражения (л.д.28-31), о дне и месте слушания дела извещена. Суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора».

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели: углового шкафа стоимостью 41710 рублей, по индивидуальным замерам. Согласно заказу срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доставки 1000 рублей+35рублей, 10 км. от МКАД, стоимость подъема- 250 рублей, стоимость сборки7%-2920 рублей. (л.д.14,16-17)

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли -продажи № была внесена предоплата в размере 9000 рублей.(л.д.15)

Доставка мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Произведена сборка мебели и полный расчет.

Стоимость шкафа была увеличена до 42710 руб. Стоимость доставки составила 1389 руб. Стоимость сборки - 10% - 4271 руб. Всего по договору оплачено 48620 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15).

Из объяснений истицы в судебном заседании усматривается, что после сборки в мебели были обнаружены недостатки: вместо заявленных на чертеже распашных дверей сделали раздвижные двери; вместо заявленной на чертеже в качестве опоры дополнительной штанги сделана стенка из ЛДСП; вместо заявленной на чертеже глубины полок с левой стороны 40 см, сделаны полки глубиной 28 см (если бы двери были распашные, как заказывалось, то и полки были бы глубиной 40 см); с правой стороны, вместо глубины ящиков 60 см, изготовлены ящики глубиной 47 см (если бы двери были распашные, как заказывалось, то и ящики были бы глубиной 60 см); расположение верхней и нижней штанги не соответствует чертежу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием расторжения договора и возврата денег (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ была вручена повторная претензия с требованием обмена или возврата денег.(л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ третья претензия с требованием о расторжении договора и возврата денег отправлена почтой заказным письмом с описью вложения.(л.д.8-10) и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 вручена претензия (л.д.11-13)

ДД.ММ.ГГГГ истицейполучен отказ в удовлетворении ее требований, что подтверждается ответом на претензию (л.д.4).

Требование истца удовлетворено не было.

Ответчик в судебном заседании 03.03.2016г. отрицал наличие недостатков в мебели.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д.60).

Согласно заключению эксперта (л.д.62-71) «Приобретённый угловой шкаф не соответствует договору №-ш от ДД.ММ.ГГГГ.. эскизу к договору (Заказ №-ш от ДД.ММ.ГГГГ), ГОСТу 16371-93.

-На эскизе обозначена глубина полок и ширина левой боковой стенки 400м.м,, по факту ширина боковой стенки 400 мм., глубина полок 280 мм.

-На эскизе полки установлены в одной плоскости через перегородку, по факту после перегородки полки установлены выше на 26 мм.

-На эскизе расстояние между нижней и верхней штангой 1000 мм., по факту 1230 мм.

-На эскизе обозначена глубина выдвижных ящиков и ширина правой боковой стенки 600 мм., по факту ширина боковой стенки 600 мм., глубина выдвижных ящиков 480 мм.

-ФИО4 шкафа Б должна быть условно разделена на 2 части: перегородкой (левой боковой стенкой для выдвижных ящиков и вертикальной штангой, к которой должны крепиться горизонтальные штанги. По факту вертикальная штанга отсутствует, вместо штанги перегородка.

-На эскизе штанги на внешней стороне шкафа, по факту в средней.

-На эскизе распашные двери, по факту раздвижные.

На элементах шкафа имеются повреждения: на левой боковине имеются заглушки, которые скрывают шурупы, для крепления полок внутри шкафа. Вокруг заглушки (2-я полка сверху) следы белой краски 5-8 мм.

Вышеперечисленные недостатки (п.3.2.1.) являются существенными (кроме п.3.2.2.). Причиной возникновения недостатков является: Не согласованные действия специалистов по составлению эскиза и изготовителем мебели. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы, т.е. для увеличения глубины полок и основания выдвижных ящиков до установленных размеров необходимо заменить боковые стенки, для замены перегородки на штангу и замену дверей также требуются значительные переделки.».

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании доводы истицы о наличии в мебели существенных недостатков нашли свое подтверждение, подтверждаются заключением судебной экспертизы, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами является основанием для расторжения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору: а именно 42710 рублей- стоимость шкафа, 250 рублей- расходы за подъем мебели, 4271 рублей- стоимость сборки мебели, 1398 рублей- стоимость доставки мебели.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока доставки мебели, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, согласно расчета:

42710 рублей цена договора * 3%* (8 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )= 10250,4рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Согласно материалов дела, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Таким образом, срок удовлетворения требований потребителя 24.12.2016г.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 42710 рублей цена договора * 3%)* (39 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом)= 49970,7 руб.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения договора составляет 10250,04 руб., размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя- 42710,07 руб.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки (л.д.28-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения договора до 3.000 руб., а размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 10.000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151,1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в сумме 82 рубля, которые подтверждаются материалами дела (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не удовлетворено требование потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32355,50 рублей, что составляет 50% от присужденной суммы ко взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3082 рубля.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление мебели: углового шкафа по индивидуальным замерам, заключенный 28.11.2015г. между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость шкафа 42.710 руб., расходы за подъем мебели 250 руб., стоимость сборки мебели 4.271 руб., стоимость доставки мебели 1398 руб., почтовые расходы 82 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 3.000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 10.000 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., штраф 32.355 руб. 50 коп., всего 97.066 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере, превышающем 3.000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере, превышающем 10.000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 3.000 руб. отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход бюджета в сумме 3.082 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца, либо пересмотрено Подольским горсудом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий: Н.Г.Федотова