Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыхлицкой Л. С. к Гусейновой Э. М. гызы о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

У С Т А Н О В И Л:

Рыхлицкая Л.С. обратилась в суд с иском к Гусейновой Э.М. с требованием взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за распространение заведомо ложных сведений в отношении Рыхлицкой Л.С., порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Рыхлицкая Л.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гусейнова Э.М. гызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распространила в отношении нее - истца Рыхлицкой Л.С., заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГГусейнова Э.М., имея умысел на распространение в отношении Рыхлицкой Л.С. заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, с зарегистрированного ею ДД.ММ.ГГГГ на ее имя почтового ящика <адрес>, с <адрес>. по адресу <адрес>, умышленно направила на электронную почту общественной приемной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес><адрес> расположенного по адресу <адрес>, текстовое сообщение, зная о том, что оно содержит заведомо ложные сведения, тем самым распространив их, следующего содержания: «У меня такая проблема, мой ребенок учится в 8 школе, продукты питания предоставляет <данные изъяты>Рыхлицкая Л. С.. Мой ребенок отравился обедом в школе, на что мне сказали не поднимать шума и обратиться к поставщику продуктов, я обратилась к данной даме, на что она нахамила по телефону и сказала ешьте, что дают. Я узнала адрес, где находятся продукты питания и приехала посмотреть, и была в ужасе, крупы лежат на бетонном полу, в сырости, грязь и пьяный дворник меня начал выгонять, вышла сама Рыхлицкая и сказала, что продукты как продукты, а что на полу так даже лучше в прохладе!!! Я возмущена прошу провести проверку данной организации, эта женщина травит наших детей, ведь уже были групповые отравления в нашей школе ее продуктами, но как о все замяли!!!. Адрес этой компании 630015 Новосибирск, <адрес>, Рыхлицкая Л. С..». ДД.ММ.ГГГГ за № в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> было зарегистрировано указанное обращение Гусейновой Э.М. Сотрудники Управления Федеральной службы по надзор) в сфере зашиты прав потребителей и благополучия по <адрес> Самойлова JI.B. и Шуралева Л.А. ознакомились с данным сообщением. Истец давала письменное объяснение в Управление Роспотребнадзора на основании этого обращения. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> согласно распоряжения-приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена проверка соблюдения требований санитарного законодательства со стороны <данные изъяты> генеральным директором которого является истец, по соблюдению санитарных норм по хранению продуктов питания в складском помещении по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> по результатам проверки обращения Гусейновой Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ за №, было установлено, что каких-либо нарушений деятельности в <данные изъяты> по <адрес>№ выявлено не было, о чем выдан акт №.

Указанными действиями ответчик Гусейнова Э.М.ДД.ММ.ГГГГ распространила в отношении истца заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, причинив истцу нравственные переживания. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Факт распространения ответчиком Гусейновой Э.М. в отношении истца при указанных выше обстоятельствах заведомо ложных не соответствующих действительности сведений подтверждается приговором мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГГусейнова Э.М. совершила преступление, предусмотренное ст. 128.1 ч. 1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведении, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Приговор в отношении Гусейновой Э.М. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование суммы компенсации морального вреда истец указала, что длительное время занимаюсь предпринимательской деятельностью в области поставок продуктов питания в различные учреждения, возглавляемое ею предприятие выиграло муниципальные торги на поставку продуктов питания в школы города. При осуществлении истцом предпринимательской деятельности соблюдение санитарных, гигиенических норм является основным и главным условием при осуществлении такой деятельности, так как связано с конституционным правом граждан на охрану здоровья и жизни. Несоблюдением санитарных норм влечет невозможность осуществления предпринимательской деятельности в этой области. Обращение ДД.ММ.ГГГГ Гусейновой Э.М. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения о нарушении истцом санитарных норм при хранении продуктов, предназначенных для питания школьников и отравлении в связи с этим школьников, является обвинением истца в нарушение санитарных норм и правил. По поводу обращения Гусейновой Э.М. Роспотребнадзор по НСО ДД.ММ.ГГГГ назначил проверку соблюдения в <данные изъяты> санитарных норм и правил. Проверка проводилась в течение длительного времени -13 дней, а акт проверки был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась не только в складах, но и в школе МБОУ СОШ №. В связи с этим директор школы и сотрудники столовой в школе были осведомлены о причине и цели проверки. Истец продолжительное время во время проверки переживала от того, что проверка проводится по ложному сообщению, что сотрудники Роспотребнадзора и школы подозревают ее в нарушении санитарных норм. Истец переживала, что такое, ни на чем не основанное заведомо ложное обращение может привести к потере рынка сбыта продукции и утрате дохода в ее деятельности в сфере малого бизнеса. Истец длительное время после проверки, не выявившей нарушений, испытывала переживания от того, что это обращение бросило тень на ее предпринимательские, деловые, должностные и личные качества, как честного человека, соблюдающего законы, санитарные нормы и нормы морали, отдающего свой жизненный опыт, знания и силы при осуществлении деятельности по поставке продуктов. Несмотря на то, что проверка не выявила каких-либо нарушений со стороны истца, она все равно переживала, что обращение Гусейновой Э.М. порождает сомнения по надлежащему исполнению ею взятых <данные изъяты> обязательств по надлежащему хранению продуктов питания и поставке качественных продуктов в детские учреждения.

При определении размера компенсации морального вреда просила учесть степень вины Гусейновой Э.М., то что ответчик действовала с прямым умыслом, заведомо знала о ложности указанных в обращении сведений, обратилась в федеральный орган и знала, что будут проверки деятельности истца и тем самым, желала причинить ей нравственные страдания. (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец Рыхлицкая Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 55), по которому просила взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Гусейнова Э.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что она не согласна с приговором суда и не считает себя виновной в распространении сведений в отношении Рыхлицкой Л.С., поскольку никакое сообщение в У. Роспотребнадзора по Новосибирской области не направляла. Полагает, что истец испытывает к ней неприязнь, поскольку у истца имелись судебные споры с ее бабушкой. Просила учесть, что в настоящее время она не работает, поскольку осуществляет уход за престарелым членом семьи, дохода не имеет.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Рыхлицкой Л.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в частности, сообщение сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту общественной приемной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Новосибирской области, расположенного по адресу: <адрес>, поступило текстовое сообщение следующего содержания: «у меня такая проблема, мой ребенок учится в 8 школе, продукты питания предоставляет <данные изъяты>Рыхлицкая Л. С.. Мой ребенок отравился обедом в школе, на что мне сказали не поднимать шума и обратиться к поставщику продуктов, я обратилась к данной даме, на что она нахамила по телефону и сказала ешьте, что дают. Я узнала адрес, где находятся продукты питания и приехала посмотреть, и была в ужасе, крупы лежат на бетонном полу, в сырости, грязь и пьяный дворник меня начали выгонять, вышла сама Рыхлицкая и сказала, что продукты, как продукты, а что на полу так даже лучше в прохладе!!! Я возмущена прошу провести проверку данной организации, эта женщина травит наших детей, ведь были уже групповые отравления в нашей школе ее продуктами, но как то все замяли!!! Адрес этой компании 630015 Новосибирск, <адрес>, Рыхлицкая Л. С.» (л.д. 9).

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГГусейнова Э.М. была признана виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (л.д. 48-54).

Так, приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГГусейнова Э.М., имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшей, с зарегистрированного ею ДД.ММ.ГГГГ на ее имя почтового ящика <адрес>. по адрес: <адрес>, умышленно направила на электронную почту общественной приемной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Новосибирской области <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, указанное выше текстовое сообщение, зная с том, что оно содержит заведомо ложные сведения, тем самым распространив их.

ДД.ММ.ГГГГ за № в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> было зарегистрировано указанное обращение Гусейновой Э.М.Сотрудники У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес>Самойлова Л.В. и Шуралева Л.А. ознакомились с данным сообщением. Потерпевшей Рыхлицкой Л.С. были даны письменные объяснения в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес>. Управлением согласно распоряжению-приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена проверка соблюдения требований санитарного законодательства со стороны <данные изъяты>», генеральным директором которого является Рыхлицкая Л.С. по соблюдению санитарных норм по хранению продуктов питания в складском помещении по <адрес> в <адрес> (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору б сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> по результатам проверки обращения Гусейновой Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ за № было установлено, что каких-либо нарушений деятельности в <данные изъяты> по <адрес>, №, под руководством Рыхлицкой Л.С. выявлено не было, о чем выдан акт № (л.д. 14-26).

При этом судом достоверно установлено, что обращение (заявление), направленное Гусейновой Э.М. в указанный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу - потерпевшей Рыхлицкой Л.С.

Кроме того, приговором установлено, что мотивом преступления для Гусейновой Э.М. являлась месть, вызванная наличием со стороны ее бабушки Гуриной П.Н. к потерпевшей Рыхлицкой Л.С. неприязни в связи с наличием спора в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности. Гусейнова Э.М., направляя указанное сообщение в орган государственного надзора, желала, чтобы в этом органе было сформировано о Рыхлицкой Л.С., руководящей деятельностью <данные изъяты> отрицательное мнение, чтобы государственный орган стал проверять деятельность организации и Рыхлицкой Л.С. как руководителя организации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что ответчик Гусейнова Э.М. распространила в отношении истца Рыхлицкой Л.С. недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

Приговором мирового судьи установлено, что Гусейнова Э.М. сообщила в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Новосибирской области об истце Рыхлицкой Л.С., как о руководителе <данные изъяты> сведения о совершении действий по отравлению продуктами питания детей, причинении вреда жизни и здоровья детей поставляемыми в школу продуктами, в нарушение санитарных норм при хранении продуктов питания, приведшего к причинению вреда здоровью детей, в нарушении норм действующего законодательства, в грубом поведении.

Изложенные Гусейновой Э.М. в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ факты являются порочащими, так как содержат в себе сведения и информацию о конкретных фактах противозаконного поведения потерпевшей Рыхлицкой Л.С., как руководителя юридического лица, занимающегося поставкой продуктов питания в школу, о нарушении Рыхлицкой Л.С. санитарных норм хранения продуктов, приведшим к отравлению детей этими продуктами в школе.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Судом бесспорно установлено причинение истцу Рыхлицкой Л.С. нравственных страданий, которые выразились в психоэмоциональных переживаниях, пережитом стрессе в связи с попранием ее доброго имени, чести и достоинства, со стороны ответчика Гусейновой Э.М.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца и ее иные индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (распространение заведомо ложных сведений о причинении вреда здоровью детей, о недобросовестном поведении в ходе осуществления предпринимательской деятельности, нарушений установленных требований, сообщение сведений в государственный орган), а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с Гусейновой Э.М. в пользу Рыхлицкой Л.С. должна составить <данные изъяты> руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.

Также, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных представителем услуг, небольшую продолжительность рассмотрения дела (подготовка и одно судебное заседание), его небольшую сложность (учитывая наличие вступившего в силу приговора суда) и полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43, 44, 47, 56, 57).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыхлицкой Л. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейновой Э. М. гызы в пользу Рыхлицкой Л. С. компенсацию морального вреда в связи с распространением ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Рыхлицкой Л.С. – отказать.

Взыскать с Гусейновой Э. М. гызы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2016 года.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 1660/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 20 ____ г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: Е.С. Ширяева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 20____ г.

Судья: