Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Унция» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Унция» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа ...-... от ... в размере 52794 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины – ... рубля. В обоснование исковых требований указав, что ... в соответствии с договором займа ...-... ответчику предоставлен заем в размере ... рублей под 108% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ... между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства ...-.... До настоящего времени ответчиками обязательства по договору не выполнены. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере ... рубля и ... рубля в счет возврата государственной пошлины.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «Унция» по доверенности ФИО3, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что признание основного должника банкротом не прекращает поручительство ФИО2

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, так как он признан банкротом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что денежные средства она не получала, денежные средства получены ФИО1, требования в отношении нее считает не обоснованными.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В суде установлено, что ... между ООО «Микрокредитная компания «Унция» и ФИО1 был заключен договор займа ...-... на сумму ... рублей на до .... Пунктами 1, 4 договора предусмотрены ежемесячные платежи с уплатой части основного долга и процентов из расчета 108% годовых от остатка суммы займа (л.д. 8-9). ... в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Микрокредитная компания «Унция» и ФИО2 был заключен договор поручительства ...-... (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-20200/2017 ответчик ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ....

Определением от ... производство по данному делу, в части исковых требовании к ФИО1, прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде, в порядке гражданского судопроизводства.

Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство, то есть прекращение основного обязательства вследствие признания банкротом лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до завершения процедуры банкротства реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Иное толкование противоречило бы природе обеспечительных обязательств, которая состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения обязательств, возложенных на должника, кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим случаи прекращения основного обязательства, о чем указывается в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны, по общему правилу, охватываться волей кредитора, действующего добросовестно и разумно. А отсутствие воли кредитора на прекращение (или изменение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства, в связи с чем, обеспечение должно считаться сохранившимся, если прекращение основного обязательства произошло помимо воли кредитора.

Договором поручительства от ... стороны предусмотрели, что договор поручительства прекращает свое действие в случае прекращения обеспеченных поручительством обязательств (л.д. 10).

В силу ст. 323, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требование о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению платежей в равной мере может быть предъявлено и к поручителю заемщика.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании всей оставшейся суммы займа в размере ... рублей, а также процентов за пользование суммой займа за ... года в сумме ... рублей с ответчика ФИО2, как с поручителя основного должника, подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 договора микрозайма от ... предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов, заемщику уплачивает займодавцу.

Истец просит взыскать с ответчиков штрафа из расчета 0,05 % от общей суммы невыплат заемщика в течении срок действия договора.

Согласна расчета, предоставленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма штрафа составляет ...*...= ... рубля.

Ответчик ФИО2, не оспаривая правильность расчета, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа, указывая, что ее вины в том, что основной заемщик не исполнил свои обязательства, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает возможным снизить сумму штрафа, определив его сумму в размере ... рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Унция» задолженность по договору займа ...-...... от ... в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РТ в течение месяца со дня его принятия через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Р.М. Мингалиев