Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Кубаньэнерго» и ПАО «ТНС энерго Кубань» об оспаривании Актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию №-С/10 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными с момента их составления; признании единственно законной точкой поставки ФИО1 электроэнергии выделенной ей максимальной мощностью 10 кВт и единственно законной границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО1, как потребителя, точкой на границе земельного участка ФИО1, расположенного по адресу ее жилого дома: г. Сочи, <адрес>, участок 57, и единственно законным подключение электроприборов ФИО1 из-под общего прибора учета ТП-724; возложении обязанности на ПАО «Кубаньэнерго» выдать ФИО1 исходящий из данного факта Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок ФИО1 с момента ее подключения к электрическим сетям, исключив из указанного акта ссылки на ответственность ФИО1 за общий по ТП-724 прибор учета №; возложении обязанности на ПАО «ТНС Энерго Кубань» привести в соответствие с данным фактом индивидуальный договор электроснабжения ФИО1 с момента ее подключения к электросетям, присвоить индивидуальный лицевой счет, исключив из указанного договора и из основанных на нем внутренних учетных карт ссылки на многоабонентский по ТП-724 лицевой счет № и общий по ТП-724 прибор учета №; возложении обязанности на ПАО «ТНС Энерго Кубань» произвести перерасчет начисления оплаты за жилой дом истца в соответствии с вышеназванными нормами законодательства и условиями договора, исходя из нормативов, установленных для расчета энергии при отсутствии индивидуального прибора учета.

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г Сочи с исковыми требованиями (с учетом их изменения) к ПАО «Кубаньэнерго» и ПАО «ТНС Энерго Кубань» о признании Актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию №-С/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №-С/12 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными с момента их составления; признании единственно законной точкой поставки ФИО1 электроэнергии выделенной ей максимальной мощностью 10 кВт и единственно законной границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО1, как потребителя, точкой на границе земельного участка ФИО1, расположенного по адресу ее жилого дома: г. Сочи, <адрес>, участок 57, и единственно законным подключение электроприборов ФИО1 из-под общего прибора учета ТП-724; возложении обязанности на ПАО «Кубаньэнерго» выдать ФИО1 исходящий из данного факта Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок ФИО1 с момента ее подключения к электрическим сетям, исключив из указанного акта ссылки на ответственность ФИО1 за общий по ТП-724 прибор учета №; возложении обязанности на ПАО «ТНС Энерго Кубань» привести в соответствие с данным фактом индивидуальный договор электроснабжения ФИО1 с момента ее подключения к электросетям, присвоить индивидуальный лицевой счет, исключив из указанного договора и из основанных на нем внутренних учетных карт ссылки на многоабонентский по ТП-724 лицевой счет № и общий по ТП-724 прибор учета №; возложении обязанности на ПАО «ТНС Энерго Кубань» произвести перерасчет начисления оплаты за жилой дом истца в соответствии с вышеназванными нормами законодательства и условиями договора, исходя из нормативов, установленных для расчета энергии при отсутствии индивидуального прибора учета.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

Истец считает, что существуют два отдельных объекта энергоснабжения и две точки поставки энергии и начисления оплаты, соответствующие этим объектам. Первым объектом является трансформаторная подстанция ТП-724, расположенная по адресу: <адрес>, от которой питается ряд потребителей, технологически присоединенных, как и истец, к сетям ПАО «Кубаньэнерго» и имеющих самостоятельные договора на присоединение с ПАО «ТНС энерго Кубань» и на электроснабжение с ПАО «Кубаньэнерго». Подаваемая мощность более 305 кВт. Истец считает, что ТП-724 является объектом недвижимого имущества на основании пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 раздела 111 Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденных приказом Минпромэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№, и потому на основании статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. Считает, что она не приобрела право на указанную подстанцию по тем основаниям, что ТП-724 расположена на земельном участке, не принадлежащем истице, и право на ТП за истцом не зарегистрировано. Кроме того, указывает, что истец не производила оплату за строительство трансформаторной подстанции, что подтверждается договором поставки № от 14.04.2010г. и счетом-фактурой 180 от ДД.ММ.ГГГГ, выписанными на имя ФИО2, которые истец получил от одного из субабонентов после 27.03.2019г., доступа к ТП-724 и расположенному на нем общему прибору учета истец не имеет, правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца на трансформаторную подстанцию № ответчиком не представлены, договора по ТП: на технологическое присоединение, на энергоснабжение между истцом и ПАО «Кубаньэнерго» и ПАО «ТНС энерго Кубань» не заключались, договоров с другими потребителями истец не имеет, другими потребителями заключены прямые договоры с сетевой и сбытовой организациями, истец не является стороной по данным договорам, что, по мнению истца, является фактическим признанием ответчиками того факта, что субабонентов у истца нет и по закону не может быть.

Как указывает истец, вторым объектом является жилой дом по адресу: <адрес>, участок 57, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, выделенная истцу максимальная мощность 10 кВт. На этот объект истец имеет договор о технологическом присоединении к сетям ПАО «Кубаньэнерго», договор энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Кубань» и другую техническую документацию. Прибор учета по данному объекту отсутствует. Согласно п.4 технических условий питание жилого дома истца должно осуществляться из-под общего головного прибора учета подстанции. Никаких субабонентов жилой дом не имеет, поставка энергии от жилого дома другим потребителям не осуществляется. При этом договор энергоснабжения между истцом и ПАО «ТНС энерго Кубань» является индивидуальным договором, в котором истец выступает в качестве потребителя, который, согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, использует энергию исключительно для своих личных бытовых нужд. Ответственность со стороны истца по передаче электроэнергии сторонним потребителям не предусмотрена в договоре энергоснабжения. Вышеуказанные объекты потребления являются независимыми объектами и должны иметь отдельную документацию. Точка взаимных обязательств по договору энергоснабжения должна быть одна согласно документации истца. Однако согласно актам разграничения балансовой принадлежности (АРБП) и составленной на их основе карточке учета абонента, точка поставки энергии - жилой дом истца, а точкой начисления оплаты является другой объект: трансформаторная подстанция. В Технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Кубаньэнерго» (ранее ОАО «Кубаньэнерго») в части мероприятий, возложенных на заявителя, нарушило следующие нормы законодательства: подпунктом «в» п. 25.1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее Постановление №861») предусмотрено, что «требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств», п. 16.3. Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя: сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе, в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя», введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 334. Технические условия на дом истца выданы 17.12.2009г. №201-1/398, то есть на момент выдачи техусловий данные нормы уже действовали.

Истец считает, что законодательство запрещает навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами технологического присоединения (пункт 19 Правил технологического присоединения). Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. N 35-ФЗ в ст. 26 п.1 установлено, что по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения. Считает, что оспариваемые Акты разграничения балансовой принадлежности (далее «АРБП») нарушают установленные законом интересы истца: в части точки присоединения АРБП противоречат Техническим условиям № от 17.12.2009г., в которых указано, что электроснабжение жилого дома осуществить напряжением 0,4 кВт от РУ-0,4 кВ проектируемой проходной БКТП из-под общего учета электроэнергии.

По мнению истца, из этого следует, что точкой поставки электроэнергии ее жилому дому и, соответственно, границей балансовой принадлежности и ответственности, а также точкой исполнения взаимных обязательств по договору энергоснабжения ее жилого дома, является не общая точка электроснабжения ТП на 305 кВт, а точка, входящая в ее жилой дом на 10 кВт. В части точки присоединения жилого дома АРБП нарушают пункт 25.1.а. Правил технологического присоединения Постановления №: «точка присоединения, располагающаяся не далее 25 метров от границы, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя». Дом истца по адресу: г. Сочи, <адрес>, участок 57, находится гораздо дальше 25 метров от ТП-724, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> Г.

Истец ссылается также на то, что ТП - 724 находится вне границ участка истца, а потребители несут ответственность в пределах границ своего участка, сетевая организация несет ответственность до границ участка потребителя, что предусмотрено п.16.3 Постановления №.

В части объекта присоединения несколько пунктов АРБП противоречат договору о технологическом присоединении, а также всей остальной технической документации (в том числе Заявке на технологическое присоединение, актам о технологическом присоединении и т.д.), по которым к электросетям сетевой организации присоединен жилой дом истца по <адрес>, участок 57 с мощностью 10 кВт. Однако в нарушение договора о техприсоединении в тексте АРБП, в том числе, в графе «Данные о субабонентах» и в схеме АРБП объектом присоединения незаконно указана уже ТП-724 с мощностью 305 кВт., фактически расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес> этом энергоснабжение других абонентов от жилого дома истца не осуществляется. В АРБП № от ДД.ММ.ГГГГ., также как и в предыдущих АРБП, содержатся неустранимые без отмены АРБП противоречия. В частности, в п.2 этого АРБП указано: «Электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: «жилой дом»: г. Сочи, <адрес>». В противоречии с этим далее в этом же п.2. данные из таблицы указано: «Наименование электроустановки (оборудования) заявителя: ТП-724». В этом месте в АРБП происходит подмена одного объекта: жилого дома по <адрес>, участок 57, с 10 кВт на другой объект: ТП-724 по адресу <адрес> Г, с мощностью 305 кВт. Считает, что АРБП нарушают нормы законодательства в части утверждения о наличии у истца субабонентов, поскольку их фактически нет и не может быть по закону.

Так, согласно п.4 статьи 26 Закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если потребители присоединены к электрическим сетям опосредованно через энергообъекты присоединенных ранее потребителей, между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Таких договоров у истца с другими потребителями нет. Напротив, такие договора существуют между другими потребителями и сетевой и сбытовой организациями, что свидетельствует, по мнению истца, о признании ответчиками этих потребителей своими абонентами и признании ими факта отсутствия субабонентов у истца. Согласно п.40 Постановления Правительства РФ № 861 допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее – третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. Истец ссылается на то, что сетевой организацией на его жилой дом выделено лишь 10 кВт, из которых в пользу субабонентов не может быть выделено 295 кВт, ответчик - сетевая организация, получив заявления от иных потребителей на выделение им мощности, не приняла решения об увеличении объема мощности истца ФИО1 с 10 кВт на 305 кВт и не отказала им в выделении запрашиваемой мощности, поэтому считает, что все «субабоненты», вписанные в АРБП, на самом деле являются независимыми от истца самостоятельными потребителями.

Кроме того, истец получил копию договора о технологическом присоединении к данному ТП-724 еще одного субабонента от 2012 года и АРБП от 2012 года, которые действуют но настоящий момент. Данный акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности содержит подключения двух субабонентов: жилых домов ФИО3 на 12 кВт и Стрибуля на 2,5 кВт. Таким образом, считает, что параллельно действуют два АРБП, которые противоречат друг другу, ответчики предоставляют электромощности другим потребителям вне контроля истца по документам с поддельными подписями истца, возлагая на истца обязанности собственника ТП- 724, каковым он не является, грубо нарушает интересы истца и является противозаконным.

Истец неоднократно обращалась в ПАО «ТНС энерго Кубань» с требованием пояснить начисления по объекту ТП-724 вместо объекта «жилой дом» истца, но либо не получила ответы, либо получала отписки в формате «расчеты верны». Истец обращалась в ПАО «Кубаньэнерго» с требованием зарегистрировать индивидуальный прибор учета и присвоить индивидуальный лицевой счет ее жилому дому (вх. от 25.01.2018г.), на что получила ответ о необходимости нового технологического присоединения. С аналогичным требованием (вх.7224 от 14.12.2018г.) истец обращалась в ПАО «ТНС энерго Кубань», на что получила ответ, что лицевой счет её дому присвоен в 2010 году, а для установки и опломбировки индивидуального прибора учета истец должна обратиться в другие организации. Данным отказом ПАО «ТНС энерго Кубань» нарушило Постановление Правительства №354 от 06.05.2011 г. об обязанности сбытовой организации по опломбировке индивидуального прибора учета, присвоении связанного с этим прибором учета индивидуального лицевого счета потребителя. Кроме того, истец считает, что в нарушение следующих положений п.5.3.2. договора энергоснабжения, пп.1, 2 ст.157 Жилищного Кодекса РФ и п.42 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ПАО «ТНС энерго Кубань» отказывает истцу в расчете потребления электроэнергии по нормативам, предусмотренным при отсутствии индивидуального прибора учета у истца. Согласно ст. 155.1. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также п.6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, в виде штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить. За февраль и март 2019 г. ПАО «ТНС энерго Кубань» выставило квитанции на оплату электроэнергии истца, исходя из установленных нормативов. Однако до февраля 2019 года квитанции за предыдущий период содержали расчет по нормативу жилого дома истца лишь в справочном порядке, а расчет был произведен, исходя из показаний общего много-абонентского прибора учета, который прибором учета истца не является, поскольку расположен на первом объекте по адресу, не принадлежащем истцу. Истец считает, что ПАО «ТНС энерго Кубань» фактически признает следующие факты: факт незаконного присвоения много-абонентского лицевого счета индивидуальному договору энергоснабжения истца, то, что прибор учета, по которому учитывались показания, и до февраля 2019г. начислялась оплата, является общим прибором учета ТП-724, а не индивидуальным прибором учета жилого дома истца, факт отсутствия у жилого дома истца индивидуального прибора учета, факт того, что расчеты по оплате должны были производиться исходя из нормативов при отсутствии индивидуального прибора учета, как это предусмотрено нормами законодательства и условиями договора энергоснабжения, факт того, что точка поставки и точка исполнения взаимных обязательств между ПАО «ТНС энерго Кубань» и истцом расположена не на ТП-724 по <адрес> Г, с мощностью 305 кВт, а на границе участка по <адрес> участок 57 в г. Сочи, где расположен жилой дом истца с мощностью 10 кВт.

Помимо изложенного, истец считает, что составление АРБП с нарушением законодательства со стороны ПАО «Кубаньэнерго», составление со стороны ПАО «ТНС энерго Кубань» карточки абонента на основе недостоверных сведений из АРБП привело к нарушению прав истца как потребителя на получение полной информации по товарам и услугам, ввели истца в заблуждение в нарушение ст. 10, 12, 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., а также ст. 151, 154 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354. Вышеназванные действия со стороны ответчиков влекут материальный ущерб для истца в виде необоснованных исковых требований по оплате безучетного потребления за многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>Б, являющийся субабонентом по данным АРБП, на сумму 1 482 891 руб. 14 копеек, а также исковых требований по оплате общего потребления по головному прибору учета ТП-724 на сумму 1 147 477 руб.44 копейки, пени на сумму 568 772 руб.79 копеек, сумма пени ежемесячно увеличивается на 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд признать Акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №Б-С\17 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными с момента их составления, признать, что единственно законной точкой поставки ФИО1 электроэнергии выделенной ей максимальной мощностью 10 кВт и единственно законной границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО1, как потребителя, является точка на границе земельного участка ФИО1 по адресу её жилого дома: г. Сочи, <адрес>, участок 57, и единственно законным подключение электроприборов ФИО1 из-под общего прибора учета ТП-724, обязать ПАО «Кубаньэнерго» выдать ФИО1 исходящий из данного факта Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок ФИО1 с момента её подключения к энергосетям, исключив из указанного Акта ссылки на ответственность ФИО1 за общий по ТП-724 прибор учета №, обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» привести в соответствие с данным фактом индивидуальный договор электроснабжения ФИО1 с момента её подключения к электросетям, присвоить индивидуальный лицевой счет, исключив из указанного договора и из основанных на нем внутренних учетных карт ссылки на многоабонентский по ТП-724 лицевой счет № и общий по ТП-724 прибор учета №, обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» произвести перерасчет начисления оплаты за жилой дом истца в соответствии с вышеназванными нормами законодательства и условиям договора, исходя из нормативов, установленных для расчета энергии при отсутствии индивидуального прибора учета.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требованиях с учетом их уточнений настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом ФИО1 подтвердила факт выдачи ею доверенностей на представление ее интересов в 2010 году на имя ФИО5, в 2014 году – на имя ФИО6, в 2017 году на имя ФИО7, из которых ФИО5 оформлял подключение ее жилого дома к электроснабжению, а ФИО6 и ФИО7 являлись представителями многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубаньэнерго» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «жилой дом по адресу: г.Сочи, <адрес>» и выданы Технические условия №, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых определены необходимые мероприятия как для сетевой организации, так и для заявителя ФИО1 На тот момент времени интересы ФИО1 представлял ФИО5 Согласно названных технических условий в рамках договора №ФИО1 обязалась выполнить следующие мероприятия: 1) установить проходную БКТП-10/0,4 кВ с трансформаторным напряжением 6/0,4 кВ, тип и мощность трансформатора определить при проектировании, 2) проектируемую проходную БКТП-10/0,4 кВ включить в рассечку ВЛ-6кВ ТП-43-ТП-553/ТП-645, для чего запроектировать и построить КЛ-6 кВ, марку и сечение кабеля определить при проектировании, 3) учет электроэнергии предусмотреть общий на стороне 0,4 кВ трансформатора, применив электронные приборы учета класса точности 1,0. Узел учета установить на стенке проходной БКТП-10/0,4 кВ, в месте доступном для осмотра работниками сетевой организации и другие условия. ПАО «Кубаньэнерго» ТП-724 не возводила, следовательно, ТП-724 возведена истицей или ее представителем. В 2010 году ФИО1 по доверенности в этих правоотношениях представлял ФИО5 Мероприятия по техническим условиям № заявителем выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом № о выполнении заявителем технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 лично. При этом место установки БКТП-10/0,4 кВ определяла ФИО1 самостоятельно, рекомендаций и требований о месте ее размещения техническими условиями не предусмотрено. Кроме того, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность, указанные в акте №-С/10 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют технической документации и подписаны без замечаний. БКТП (ТП-724) является движимым имуществом, в связи с чем, государственной регистрации права собственности в ЕГРН не подлежит. В соответствии с п.1 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1. ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На основании изложенного считает, что БКТП-10/0,4 кВ, приобретенная ФИО1 для выполнения технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, является ее собственностью. Документов (актов приема-передачи) о передаче БКТП (ТП-724) третьим лицам ФИО1 не представлено. В 2014 году интересы ФИО1 в этих правоотношениях представлял по доверенности ФИО6, в 2017 году – по доверенности ФИО7 Позже ФИО1 с вопросом о передаче БКТП на баланс ПАО «Кубаньэнерго» обращалась в письме от ДД.ММ.ГГГГ, письме от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ей было предложено предоставить комплект документов согласно перечня, либо обратиться в Департамент городского хозяйства администрации г.Сочи с заявлением об отказе от права собственности на БКТП и включить его в реестр муниципальной собственности (ответы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако мероприятия, предложенные ФИО1 в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ею до настоящего времени не выполнены. В то время как выполнение именно данных мероприятий и явилось бы основанием для изменения границ балансовой принадлежности, о чем просит истец в п.2 искового заявления. Акты разграничения балансовой принадлежности №-С/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №-С/14 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданы в соответствии с технической документаций, которую и стец не оспаривает, как и договоры об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям. По этим основаниям считает требование истца о признании указанных актов недействительными несостоятельно. Дополнительно обратила внимание, что Акты разграничения балансовой принадлежности №-С/14 от ДД.ММ.ГГГГ, № Б-С/17 от ДД.ММ.ГГГГ затрагивают интересы третьих лиц – субабонентов (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), для которых данные акты являются подтверждающими документами о надлежащей процедуре выполнении технологического присоединения их объектов к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго». Ссылаясь на нормы статей 166-180, 218, 233 ГК РФ, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Кубань» по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признала, считая доводы истицы и ее представителя незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства в области электроэнергетики и на основании Решения Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№-Э, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком на территории Краснодарского края и <адрес>, включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с регистрационным номером 23/01 на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 № 9-э. В соответствии с ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Основной вид договора, по которому электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках, - договор энергоснабжения. По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и следующие документы: подписанный заявителем проект договора энергоснабжения; правоустанавливающие и иные документы заявителя; документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства; документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета). Между тем, документом, подтверждающим факт технологического присоединения, служит Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (АРБП), т.е. документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. АРБП включает в себя: подробную схему электроснабжения объекта, характеристики других абонентов электроустановки, полный список обязанностей абонента по отношению к организации энергоснабжения, описание существующих особых условий или положений. Ввиду того, что вопросы технологического присоединения находятся в компетенции сетевой организации, у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность производить какую-либо экспертизу документов, подтверждающих факт технологического присоединения, представляемых потребителем электрической энергии при заключении договора энергоснабжения. На основании представленных ФИО1 документов между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в отношении объекта потребителя, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, открыт лицевой счет №. Однако в своих исковых требованиях ФИО1 просит признать указанный договор энергоснабжения недействительным, применить последствия недействительности сделки. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Гарантирующий поставщик с момента заключения договора энергоснабжения № (с 2016 г.) производил отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах, добросовестно исполняя свои обязательства. Истец на протяжении длительного периода времени с начала действия договора энергоснабжения производил оплату потребленной электроэнергии, последняя оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей. Требования истца противоречат позиции, изложенной в рамках гражданского дела по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1, рассматриваемому Измайловским районным судом <адрес> по делу №. Считает, что, заявляя требования о признании договора энергоснабжения недействительным, истец пытается уклониться от оплаты фактически потребленной электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего искового заявления, а также принятия его к производству Центральным районным судом г. Сочи, в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» поступило предложение о заключении мирового соглашения, из содержания которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома, максимальная потребляемая мощность составляет 10 квт. Таким образом, признание договора энергоснабжения недействительным повлечет существенное нарушение прав гарантирующего поставщика, а также убытки, причиненные отсутствием даже частичной оплаты за фактически потребленную электроэнергию, ввиду заключенного между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Ссылаясь на нормы статей 35 ГПК РФ, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубаньэнерго» и ФИО1 в лице ее представителя ФИО5 по доверенности был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «жилой дом по адресу: г. Сочи, <адрес>» и выданы Технические условия №, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых определены мероприятия для сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго» и для заявителя ФИО1

Во исполнение пункта 1 раздела II Технических условий № заявитель ФИО1 установила ТП-724. Выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями №, подтверждается Актом о выполнении заявителем технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 собственноручно.

Действия в ее интересах представителя ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ установлены признанием ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о технологическом присоединении субабонента – ФИО13 (многоквартирный жилой дом) к электрическим сетям от ТП-724 ФИО1 из-под общего учета, был выдан новый Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №.

При этом подключение указанного многоквартирного жилого дома к ТП-724 было осуществлено с согласия ФИО1, которое она подтверждает и не оспаривает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" трансформаторная подстанция относится к объектам электросетевого хозяйства. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Это установлено п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГN 861 (далее - Правила).

ДД.ММ.ГГГГ решением Измайловского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС Энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из содержания апелляционного определения Московского городского суда следует, что при рассмотрении дела судами дана правовая оценка технической документации и актам разграничения балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебная коллегия пришла к выводу, что ТП-724 принадлежит ФИО1

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не могут быть предметом повторного рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 7 акта разграничения балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ после подписания настоящего акта, все ранее существующие акты разграничения балансовой принадлежности электросетей по присоединениям, рассматриваемым в настоящем Акте, стороны признали недействительными.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в отношении объекта потребителя, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, открыт лицевой счет №, прибор учета расположен в ТП-724.

ПАО «ТНС Энерго Кубань» с момента заключения договора энергоснабжения № производит отпуск электроэнергии надлежащего качества, что истцом не оспаривается.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание, что претензии у ФИО1 к ответчикам до обращения ПАО «ТНС Энерго Кубань» в Измайловский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отсутствовали.

Основанием для инициирования судебных разбирательств в отношении ФИО1 послужила задолженность последней по договору энергоснабжения №.

Согласно пункту 11.6 Акта от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок он может быть пересмотрен: при смене собственника объекта (зданий), при реорганизации предприятия, при изменении наименования объекта, при изменении схемы сети.

Судом установлено, что письмом ПАО «Кубаньэнерго» № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена возможность передать ТП-724 на баланс сетевой организации, предоставив соответствующий пакет документов, либо обратиться в Департамент городского хозяйства администрации города Сочи с запросом о проведении мероприятий по включению ТП-724 в реестр муниципальной собственности (письмо ПАО «Кубаньэнерго» № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако предложенные мероприятия истцом не выполнены, чем отклонена возможность изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении ТП-724 и возможность изменения места установки индивидуального прибора учета ФИО1

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения N 861.

Пунктом 16 названных Правил установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения, одно из которых - обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 7 Правил технологического присоединения N 861 установлена процедура технологического присоединения.

Исходя из положений данной нормы, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является завершающим этапом процедуры технологического присоединения. Пунктом 19 Правил технологического присоединения N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и Акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей представляют собой документы, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям и определяющие границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Из анализа указанных норм права следует, что акт разграничения представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения и не имеет правового значения вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Оспариваемые истцом акты разграничения балансовой принадлежности свидетельствуют о наличии технологического присоединения знергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям сетевой организации и закрепляют границы ответственности объектов электросетевого хозяйства.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" границы балансовой принадлежности не изменяются даже в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающихустройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 той же статьи соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Существенным условием договора энергоснабжения является ответственность покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов энергоснабжения, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В оспариваемом акте указаны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и сетевой организации. Акт не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, его составление преследует лишь технические цели.

Таким образом, акт является частью договора энергоснабжения. Без наличия акта договор заключен быть не может. Заявляя данный иск, истец по существу просит признать недействительным часть договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Вследствие особого значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу статьи 432 Гражданского кодекса, поскольку в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы, и не будут создавать сделку.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

По искам об изменении условий договора должна быть доказана существенность изменения обстоятельств, ввиду которой условия договора подлежат изменению.

Истец должен доказать, что изменение условий договора соответствует требованиям законодательства.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не представлены доказательства заключения договора энергоснабжения в части акта разграничения балансовой принадлежности на условиях, противоречащих законодательству РФ, а также не представлены доказательства выполнения истцом необходимых технических предпосылок для изменения сделки в части изменения границы раздела, предложенной ответчиком ПАО «Кубаньэнерго», у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы истца о том, что акты разграничения балансовой принадлежности являются подложными, поскольку под ними стоит поддельная подпись, суд расценивает критически, поскольку в судебном заседании установлено, что истица постоянно проживает в <адрес>, для представления ее интересов в г. Сочи ею были выданы доверенности на имя ФИО5ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.), которые на основании доверенностей, выданных истцом, имели право представлять ее интересы, в том числе, подписания договоров, иных актов.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования относительно законности актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом только после принятия ДД.ММ.ГГГГ судебного акта о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" и ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети об оспаривании актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию, установлении точки поставки электроэнергии, возложении обязанности выдать акт разграничения балансовой принадлежности с момента подключения, возложении обязанности привести индивидуальный договор энергоснабжения в соответствие, присвоении индивидуального лицевого счета, возложении обязанности произвести перерасчет начисления оплаты за жилой дом – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд Г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Вергунова Е.М.