Гражданский кодекс часть 1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апргрейд Авто Плюс» к Рябову Эдуарду Викторовичу, Губаеву Вадиму Тагарифовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Апргейд Авто Плюс» обратилось с иском к Рябову Э.В., Губаеву В.Т. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 446 рублей 82 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 301 602 рубля 31 коп., сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 318 210 рублей 91 коп, сумма пени за просрочку уплаты кредита в размере 33 633 рубля 60 коп., а также об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым Э.В. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 343 180 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 29.9% годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 653 446 рублей 82 коп.

В соответствии с п. 8.1. условий кредитования способом обеспечения обязательств по договору выступает приобретенное с использованием кредитных денежных средств транспортное средство. Право залога в соответствии с п. 8.4 условий кредитования возникает у Залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. В связи с чем просят обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>

Первоначальный кредитор ОАО «Плюс Банк» уступил свои права требования по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «ПРОФЭксперт». В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступила права требования по данному договору новому кредитору (залогодержателю) – ООО «Апгрейд Авто Плюс» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представитель ООО «Апргрейд Авто Плюс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом.

Ответчики Рябов Э.В. и Губаев В.Т., надлежащим образом извещённые о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явились, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), и в соответствие со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым Э.В. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 343 180 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 29.9% годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Анализируя состоявшийся между ОАО «Плюс Банк» и Рябовым Э.В. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, суд находит, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности: составлен в письменной форме, в нём определены стороны договора, указана сумма займа и размер процентной ставки за его использование, обозначен срок возврата кредита и процентов по нему, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора. Таким образом, сторонами в договоре достигнуты все существенные условия, отнесённые к кредитному договору.

По своей юридической природе кредитный договор носит консенсуальный и двусторонне обязывающий характер: он считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, и создаёт права и обязанности как для заёмщика, так и для кредитора.

Как следует из материалов дела, заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 653 446, 82 руб.

Первоначальный кредитор ОАО «Плюс Банк» уступил свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «ПРОФЭксперт». В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступила права требования по данному договору новому кредитору (залогодержателю) – ООО «Апгрейд Авто Плюс» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность Даминовой О.А. по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 446 рублей 82 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 301 602 рубля 31 коп., сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 318 210 рублей 91 коп, сумма пени за просрочку уплаты кредита в размере 33 633 рубля 60 коп

Предоставленный расчёт проверен судом и является арифметически верным, однако ранее от ответчика Рябова Э.В. поступило ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. При этом по расчетам ответчика сумма основного долга подлежащая взысканию с него по указанному кредитному договору составит 210 934 рубля 14 коп, сумма процентов за пользование суммой кредита составит 78 400 рублей 67 коп. с учетом применения трехлетнего срока исковой давности по аннуитетным платежам.

После получения данного расчета суммы задолженности от истца поступил свой расчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом применения трехлетнего срока исковой давности по аннуитетным платежам. По расчетам истца, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составит также 210 934 рубля 14 коп., сумма начисленных процентов 128 459 рублей 72 коп., сумма пени 85 573 рубля 87 коп.

Следует также отметить, что заявления об уменьшении или увеличении исковых требований от истца в связи с данным расчетом не поступало.

Изучив представленные сторонами расчеты суд приходит к следующему.

Согласно нормам статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) - отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу.

Исковое заявление было направлено истцом в суд путем почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, таким образом не подлежат взысканию платежи и задолженность по срокам исполнения ранее указанной даты.

В соответствии с подписанным Рябовым Э.В. графиком погашения задолженности по кредиту в марте дата соответствующего аннуитетного платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дата следующего платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при расчете суммы задолженности с учетом заявленного срока исковой давности суд руководствуется суммой остатка по основному долгу после ДД.ММ.ГГГГ но до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма составляет 210 934 рубля 14 коп.

Таким образом, суд соглашается как с расчетом истца, так и с расчетом ответчика в указанной части. С Рябова Э.В в пользу ООО «Апргейд Авто Плюс» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 210 934 рубля 14 коп.

В части расчета суммы процентов как платы за пользование суммой займа истцом предоставлен расчет с учетом заявленного срока исковой давности на сумму 128 459 рублей 72 коп. Однако суд не может согласится с данным расчетом поскольку он составлен исходя из суммы задолженности ответчика 301 602 рубля 31 коп. То есть той задолженности, по которой требования заявлены быть не могут поскольку срок исковой давности по части этих требований пропущен.

Ответчиком также предоставлен расчет задолженности по процентам на сумму 78 400 рублей 67 коп. Указанный расчет составлен исходя из фактической суммы задолженности, по которой исковые требования судом признаны обоснованными с учетом применения срока исковой давности. Однако данный расчет предусматривает снижение суммы основного долга по частям. То есть по каждому периоду расчет произведен так, как если бы погашение задолженности ответчиком по кредиту производилось, то есть по не просроченному основному долгу.

Как указывалось выше п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из п. 5.6 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», которые являлись частью кредитного договора и с которыми заемщик Рябов Э.В. был ознакомлен и согласен за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, установленном в предложении. За первый процентный период размере процентов определяется как 2.5% от суммы кредита но не более 6000 рублей, плюс проценты за первый процентный период по ставке, указанной в Предложении. Исчисляемое в процентах годовых вознаграждение за пользование кредитом начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Фактическая задолженность по кредиту определяется в соответствии с остатком задолженности по ссудному счету заемщика, открываемому банком для учета предоставления и погашения кредита (основного долга) на начало операционного дня. Документальным основанием для расчета Банком процентов являются выписки по ссудному счету Заемщика. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки в процентах годовых и фактическое количество календарных дней, при этом за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366).

Таким образом, истец имеет право начислять проценты на всю сумму фактической задолженности, которая установлена судом и согласована сторонами - 210 934 рубля 14 коп., а не на сумму задолженности 301 602 рубля 31 коп. взыскание по которой не производится, а также без снижения суммы задолженности по периодам, поскольку фактическое погашение суммы долга ответчиком Рябовым Э.В за весь принимаемый для расчета период не производилось.

Истец в своих расчетах процентов руководствуются датой для начала расчета – ДД.ММ.ГГГГ, как датой когда прекратилось исполнение договора ответчиком. Однако суд полагает необходимым руководствоваться в расчетах датой ДД.ММ.ГГГГ, как датой в пределах которой истец вправе требовать начисления процентов с учетом заявленного срока исковой давности (дата отправки иска – ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней по которым подлежат начислению проценты по ставке 29.9% годовых составит 673 календарных дня.

Сумма процентов за данный период составит:

210 934.14/100 х 29.9 /366 х 278 = 47 905 рублей 10 коп. (ДД.ММ.ГГГГ г.)

210 934.14/100 х 29.9 /365 х 395 = 68 253 рубля 08 коп. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.)

Итого: 116 158 рублей 18 коп.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

В отношении требований о взыскании неустойки истец первоначально заявил о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 633 рубля 60 коп.

Представленный в судебное заседание расчет истца по пени с учетом применения срока исковой давности на сумму 85 573 рубля 87 коп. коп. судом не принимается, поскольку по данному требованию ходатайств об увеличении исковых требований от истца не поступало.

Судом принимается во внимание, что исковые требования заявлены в этой части на сумму 33 633 рубля 60 коп.

За указанный период фактически истцом была первоначально была начислена сумма пени в размере 287 373 рубля 87 коп. с учетом погашения в 2013 году суммы пени в размере 19 000 рублей, а также указания на прощение пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 740 рублей.

То есть ответчиком заявлено о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не прощенная истцом сумма пени за период ранее ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с ответчика поскольку по этому взысканию срок исковой давности пропущен.

Указанная сумма по расчетам суда из расчета приложенного к исковому заявлению составила 13 173 рубля 87 коп. Указанный расчет производился истцом исходя из ответственности ответчика по значениям, близким к значениям ключевой ставки ЦБ РФ и оснований для дополнительного снижения указанных пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Возражений по указанному расчету пени от ответчика не представлено. Ввиду чего суд полагает возможным положить его в основание решения. В этой части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует и подтверждается материалами дела залоговое обременение было надлежащим образом зарегистрировано в реестре залогов, как следует из соответствующего уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим собственником имущества Губаевым В.Т., ответчиком по настоящему делу сведений о добросовестности приобретения указанного имущества не предоставлено, судом они также не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Губаеву В.Т. транспортное средство, являющееся предметом залога, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4.12 предложения о заключении договора (кредитного договора) заложенное транспортное средство оценено в 480 000 рублей.

Таким образом, при определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Как следует из материалов дела истцом при обращении в суд с уплачена государственная пошлина в размере 15 734 рубля (9 734 рубля по требованию имущественного характера, 6 000 рублей по требованию не имущественного характера).

В связи с чем с ответчика Рябова Э.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 52.07% от фактически уплаченной по требованию имущественного характера, то есть 9 734 х 52.07% = 5 068 рублей 49 коп. Государственная пошлина в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчика Губаева В.Т. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апргрейд Авто Плюс» к Рябову Эдуарду Викторовичу, Губаеву Вадиму Тагарифовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Эдуарда Викторовича пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апргрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 266 рублей 19 коп., в том числе:

- основной долг – 210 934 рублей 14 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами –116 158 рублей 18 коп.

- неустойка - 13 173 рубля 87 коп.

Взыскать с Рябова Эдуарда Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Апргрейд Авто Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 068 рублей 49 коп

В счёт погашения задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Губаеву Вадиму Тагарифовичу: транспортное средство автомобиль <данные изъяты> путём реализации автомобиля на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 480 000 рублей.

Взыскать с Губаева Вадима Тагарифовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апргрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апргрейд Авто Плюс» к Рябову Эдуарду Викторовичу оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин