Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водный спортивный центр» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водный спортивный центр» (далее - ООО «ВСЦ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что в соответствии с выпиской из Государственного судового реестра в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлся собственником судна «Маркус», пунктом базирования которого являлся причал № по адресу <адрес> ул. ФИО1<адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоянка судна осуществлялась на территории ООО «ВСЦ», расположенного по указанному адресу. Местом стоянки судна являлось бетонное мощение, однако, оплата за аренду места стоянки судна не ответчиком не производилась, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 308 303 рубля, которые истец просит взыскать с ФИО2

Представитель истца ООО «ВСЦ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судно, принадлежащее ФИО2 находилось на стоянке на бетонном мощении ООО «ВСЦ». ФИО2 аренду не оплачивал в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, размер которого был уточнен истцом, с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 190 680 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 690 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований, факт нахождения судна «Маркус» на мощении, принадлежащем истцу не доказан. Кроме того, ответчиком судно «Маркус» в спорный период передано в аренду ООО «Эко Порт». Так же у истца отсутствует договорные отношения с ответчиком и с арендатором судна «Маркус», в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что арендует помещение и место стоянки судна у ООО «ВСЦ» более десяти лет. Он видел, что в 2017 году судно «Маркус» находилось на территории причала № ООО «ВСЦ» на асфальтовой площадке. Длина судна около 10-12 метров ширина около 4-х метров. Место для стоянки отводится при заключении договорных отношений. В 2019 году судна уже не было. При этом, директор ООО «ВСЦ» сообщал ему что за судно «Маркус» имеется долг по арендной плате.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из представленной суду выписки из Государственного судового реестра ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником судна «Маркус» 1986 года постройки. С ДД.ММ.ГГГГ судно исключено из судового реестра.

Согласно ответу заместителя командира части 2396Б судно «Маркус» имеет следующие размеры - 11 м. х 3,6 м. и пунктом его базирования является причал № (№ в соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ№ по ул. ФИО1<адрес> ООО «ВСЦ»).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Новошип» передало в аренду ООО «ВСЦ» объекты недвижимого имущества общей площадью 2 409 рублей 40 копеек, расположенные по адресу <адрес> ул. ФИО1 имени ФИО1<адрес>ФИО1<адрес>.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору, истец принял от ПАО «Новошип» в том числе мощение бетонное инвентарный номер №.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, истец ссылается на размер судна ответчика а так же на тарифы на услуги, предоставляемые ООО «ВСЦ» в 2017 году, из которого следует, что стоимость аренды одного квадратного метра бетонного мощения составляет 550 рублей (без НДС).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одной из форм распоряжения собственным имуществом ГК РФ определяет передачу имущества на праве аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды между юридическими лицами, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 614 ГК РФ установлено, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку сторонами по настоящему гражданскому делу не достигнуто соглашение относительно условий договора, договор аренды не считается заключенным, а ответчика нельзя признать подтвердившим действие договора.

Таким образом отношения сторон не могут регулироваться условиями договоров и положениями ГК РФ об аренде.

Заявляя требование ООО «ВСЦ» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и ссылается на статьи 1102, 1107 ГК РФ. Действительно, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает сторону от внесения платы за пользование принятым имуществом, в случае если такой факт будет доказан.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ)

Из буквального толкования указанных норм следует, что по делам о взыскании безосновательно полученного или сбереженного имущества на истце лежит бремя доказывания факта пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2017 г. N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015.

По смыслу приведенных норм в рассматриваемом случае при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком оборудования по его назначению, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен приказ тарифы на услуги ООО «ВСЦ» за 2017 год с приложением калькуляций стоимости аренды бетонного мощения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение об условиях аренды бетонного мощения, в связи с чем цена аренды, указанная в тарифах на услуги аренды основных фондов, утвержденных директором ООО «ВСЦ», согласованной не является.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ установлено, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом положений статей 1105, 424 ГК РФ, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать правомерность определения размера неосновательного пользования ответчиком чужим имуществом.

Истец определил размер неосновательного пользования на основании стоимости арендной платы рассчитанной им самим в одностороннем порядке. При этом доказательств того, что стоимость аренды аналогичного оборудования, при сравнимых обстоятельствах в спорный период являлась сопоставимой той, которую заявляет истец, не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным размер неосновательного обогащения.

Кроме того, судом не принимаются в качестве доказательства использования ответчиком бетонного мощения показания свидетеля ФИО7, поскольку из них невозможно достоверно определить факт пользование а так же период пользования ответчиком бетонного мощения.

Таким образом, отсутствует совокупность элементов, необходимая для удовлетворения кондиционного требования, надлежащих доказательств использования имущества ответчиком и размера платы за такое использование истцом не представлено, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Водный спортивный центр» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 680,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2020 г.