Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Архангельской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Архангельской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Архангельской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Архангельской области.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 06 февраля 2020 года был прекращен его статус адвоката в связи с нарушениями Кодекса профессиональной этики адвоката и положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». С указанным решением он не согласен, поскольку оно необъективно, предвзято и вынесено фактически одним человеком – президентом Адвокатской палаты Архангельской области, поскольку в день вынесения решения в помещении, где заседал Совет, отсутствовал компьютер и принтер, а решение было зачитано с распечатанного листа, то есть заранее подготовлено. По существу вменяемых нарушений пояснил, что в рамках рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска, основным защитником являлся адвокат Родькин А.В. По его просьбе он 04 сентября 2019 года принимал участие в судебном заседании. 05 сентября 2019 года ему необходимо было осуществлять защиту в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Накануне Родькин А.В. его заверил, что он является дублером в уголовном деле, а не основным защитником и 05 сентября 2019 года он самостоятельно решит вопросы защиты подсудимой ФИО2 05 сентября 2019 год он осуществлял защиту в <адрес>. Также указал, что оказывал юридическую помощь обвиняемому ФИО3 по ордеру по назначению. Вознаграждение за проделанную работу в полном объеме ему выплачено не было с указанием на отсутствие документов, подтверждающих оказание юридической помощи. Между тем, ФИО3 дал письменное объяснение о согласии с оказанием ему юридической помощи в рамках уголовного дела. Также между ним и ФИО4 была достигнута договоренность об оказании юридической помощи с условием предоставления ФИО4 необходимых сведений и документов. Стоимость услуг была определена в 20000 руб. От заключения соглашения ФИО4 уклонялся. При отсутствии соглашения, заключенного в письменном виде с ФИО4, у него отсутствовала возможность внести полученные от ФИО4 денежные средства в кассу адвокатского образования. Он признает свою вину в ненадлежащем требовании подписать соглашение одновременно с получением денежных средств от супруги ФИО4 при отсутствии какой-либо бумаги от нее, при том, что она не является лицом, которому обсуждали оказание юридической помощи. Рассмотрение дисциплинарных производств проходили в обвинительном уклоне при отсутствии объективных доказательств причинения вреда лицам и институту адвокатуры. Его доводам Адвокатская палата Архангельской области не поверила. Просил признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 06 февраля 2020 года, возложив на ответчика обязанность восстановить его в статусе адвоката.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 с иском не согласились. Указали на отсутствие нарушения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Пояснили, что факты нарушения им Кодекса профессиональной этики адвоката, Федерального закона 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» нашли свое подтверждение в ходе дисциплинарного производства, а также были установлены в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2020 года по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника следственной части управления УМВД России по г. Архангельску о частичной оплате вознаграждения за счет федерального бюджета по уголовному делу по обвинению ФИО3 Отметили, что каждый проступок, допущенный ФИО1, сам по себе мог послужить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. При наложении взыскания была учтена совокупность проступков.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, включая материалы дисциплинарных производств, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном названном Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу положений частей 3 и 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

При поступлении в отношении одного адвоката нескольких жалоб, представлений, обращений президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, вправе возбудить по ним объединенное дисциплинарное производство, а квалификационная комиссия и Совет вправе объединить в одно несколько дисциплинарных производств, возбужденных в отношении одного адвоката (пункт 2.1 статьи 20 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (пункт 2 статьи 23 Кодекса).

Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета (пункт 1 статьи 24 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

В силу пункта 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (пункт 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Из положений пункта 2 статьи 25 Кодекса следует, что в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Архангельской области по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката ФИО1, принято заключение о наличии в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной деятельности адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 06 февраля 2020 года адвокат <адрес> коллегии адвокатов ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушением норм Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по сообщению судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска Валькова А.Л. от 05 сентября 2019 года, по представлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 октября 2019 года, по представлению вице – президента Адвокатской палаты Архангельской области, к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Как следует из решения основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило совершение ФИО7 трех проступков.

11 сентября 2019 года в Адвокатскую палату Архангельской области поступило сообщение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска Валькова А.Л. от 05 сентября 2019 года, по результатам его рассмотрения в отношении адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО1 19 сентября 2019 года возбуждено дисциплинарное производство №-Д.

Согласно сообщению судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска Валькова А.Л. в судебном заседании 04 сентября 2019 года защиту подсудимой ФИО8 осуществлял защитник - адвокат ФИО1 Был объявлен перерыв в судебном заседании. В назначенное время - к 10 час. 00 мин. 05 сентября 2019 года адвокат ФИО1 не явился в судебное заседание, о причине неявки суд не известил, в том числе накануне 04 сентября 2019 года. В связи с чем, несмотря на явку всех других участников процесса, судебное заседание было отложено в связи с неявкой адвоката ФИО1

Объяснение по сообщению судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска Валькова А.Л. от 05 сентября 2019 года от адвоката ФИО1 в адрес Адвокатской палаты Архангельской области (далее также – АПАО) поступило 23 октября 2019 года. Признав, что 04 сентября 2019 года в рамках уголовного дела №, рассматриваемого Ломоносовским районным судом г.Архангельска, им осуществлялась защита интересов ФИО8 и он не известил суд и не явился в связи с занятостью в другом процессе, ФИО1 указал, что полагал, что 05 сентября 2019 года к защите ФИО2 должен был приступить адвокат Ротькин А.В.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, Совет АПАО исходил из того, что материалами дисциплинарного производства не подтверждается, что ФИО1 представил доказательств тому, что 05 сентября 2019 года к защите ФИО2 должен был приступить адвокат Ротькин А.В., и суд освободил его от защиты ФИО2, что он поставил суд в известность о своей занятости и о том, что он не будет участвовать в процессе 05 сентября 2020 год, в то во время как уголовно процессуальное законодательство не предусматривает понятий «дублер - защитник» или «основной защитник» и т.п.

В силу положений частей 1, 2, 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

С учетом положений части 2 статьи 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с частью третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

Из положений части 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уведомление ФИО1 суда или других адвокатов о том, что он не сможет явиться в судебное заседание 05 сентября 2019 года в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в качестве защитника по уголовному делу, не усматривается. Факт неявки в процесс 05 сентября 2019 года в Ломоносовский районный суд г. Архангельска и нахождение в это время в <адрес> с целью участия в другом процессе в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде ФИО1 не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств выводы Совета Адвокатской палаты Архангельской области о нарушении ФИО1 требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что 21 октября 2019 года в Адвокатскую палату Архангельской области поступило представление и.о. начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО9 в отношении адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО1 22 октября 2019 года в связи с поступившим представлением возбуждено дисциплинарное производство №-Д.

Согласно представлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, основанному на сообщении из Регионального управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области, 30 августа 2019 года в СЧ СУ УМВД России по г.Архангельску от адвоката ФИО1 поступило заявление о выплате ему вознаграждения из федерального бюджета за посещение в СИЗО обвиняемого ФИО3: 01.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 12.08.2019, 14.08.2019, 26.07.2019, 16.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019, 26.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 30.08.2019. Однако ФИО1 фактически не оказывал юридическую помощь ФИО3 по уголовному делу в следующие дни: 08.08.19, 09.08.19, 12.08.19, 14.08.19, 16.08.19, 19.08.19, 20.08.19, 21.08.19, 26.08.19, 27.08.19 и 28.08.19.

25 сентября 2019 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Архангельской области объединила дисциплинарные производства №-Д по сообщению судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска Валькова А.Л. от 05 сентября 2019 года в отношении адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО1 и дисциплинарное производство №-Д по представлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и НАО от 14 октября 2019 года в отношении адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО1, объединенному дисциплинарному производству присвоен №-Д.

21 ноября 2019 года адвокат ФИО1 лично предоставил возражения в рамках дисциплинарного производства №-Д, пояснив, что им в рамках уголовного дела № осуществляется защита ФИО3 на основании ордера и в рамках данного уголовного дела он оказал ему профессиональную юридическую помощь, в том числе следственные действия и посещение СИЗО. 30 августа 2019 года он представил следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Архангельску заявление о выплате вознаграждения на общую сумму 22 151 руб. 15 октября 2019 года он был уведомлен о том, что постановление об отнесении расходов о вознаграждении адвоката вынесено лишь на сумму 5 321 руб., в остальной части отказано. Он указал на характер и сложность уголовного дела и отметил согласие ФИО3 на защиту его адвокатом ФИО1 выраженном в письменной форме. Обвиняемый ФИО3, пояснивший, что ФИО1 приходил к нему, но фактически юридической помощи не оказывал, по мнению ФИО1, самооговорил себя, а его объяснение, полученное без участия защитника, является оказанием давления со стороны следствия на ход рассмотрения указанного уголовного дела, а представление о лишении статуса - давлением на адвоката.

Между тем, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 07 мая 2020 года, жалоба ФИО1 на решение заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по г. Архангельску ФИО10 от 15 октября 2019 года № оставлена без удовлетворения. Как следует из постановления 30 августа 2019 года адвокат ФИО1 обратился к следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО11 с заявлением о выплате вознаграждения за счет федерального бюджета по уголовному делу № по обвинению ФИО3 за участие в следственных действиях, в том числе посещение следственного изолятора, 26 июля, 01, 08, 09, 12, 14, 16, 19, 20, 21, 26, 27, 28, 30 августа 2019 года, на сумму 22151 руб. На данное заявление 15 октября 2019 года адвокату ФИО1 заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО10 дан ответ №, которым отказано в выплате вознаграждения на сумму 16 830 руб. (за даты 08, 09, 12, 14, 16, 19, 20, 21, 26, 27, 28 августа 2019 года). Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал на него жалобу в Октябрьский районный суд г. Архангельска, в которой указал, что даты явки в следственный изолятор были согласованы с обвиняемым, которому в указанные даты была оказана квалифицированная юридическая помощь. Как следует из представленных органом расследования материалов уголовного дела №, оно было возбуждено 26 июля 2019 года в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. В этот же день ФИО3 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого и заключен под стражу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска. 01 августа 2019 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, произведен его допрос в качестве обвиняемого, а также ознакомление обвиняемого и его защитника – адвоката ФИО1 с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Адвокат ФИО1 обратился к следователю с заявлением о выплате вознаграждения на сумму 22151 руб. Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО11 произведена оплата труда адвоката ФИО1 по защите интересов обвиняемого ФИО3 при производстве следственных действий 26 июля, 01 и 30 августа 2019 года в сумме 5321 руб. Заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО10 15 октября 2019 года ФИО1 отказано в выплате вознаграждения на сумму 16 830 руб. за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО3 08, 09, 12, 14, 16, 19, 20, 21, 26, 27, 28 августа 2019 года. В обоснование принятого решения указано, что в данные даты никаких следственных действий с обвиняемым не проводилось, доказательства оказания юридической помощи обвиняемому в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области отсутствуют. В имеющемся в материалах дисциплинарного производства Адвокатской палаты Архангельской области объяснении ФИО3 он также указывал о том, что в дни посещений адвокат ФИО1 вел с ним разговоры на посторонние темы. С заявлением о направлении ему защитника ФИО3 ни к органу расследования, ни в Архангельскую областную коллегию адвокатов не обращался, что подтверждается представленными суду органом расследования материалами и материалами дисциплинарного производства Адвокатской палаты Архангельской области. Следственных действий с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО1 08, 09, 12, 14, 16, 19, 20, 21, 26, 27, 28 августа 2019 года не производилось. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания незаконным решения заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по г. Архангельску ФИО10 от 15 октября 2019 года № суд не нашел.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Из положений статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Совет Адвокатской палаты Архангельской области пришел к выводу о том, что указанные положения адвокатом ФИО1 были нарушен.

Разрешая вопрос о наличии в действиях адвоката ФИО1 дисциплинарного проступка, Совет учел, что ФИО1 заведомо знал о том, что выплаченное ему за счет средств федерального бюджета вознаграждение может быть взыскано с подзащитного, между тем, просил вынести постановление о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

Участвуя в заседании квалификационной коллегии АПАО он указал, что частые посещения ФИО3 были связаны с тем, что летом у гражданской жены ФИО3 обнаружили онкологию и произошел выкидыш, и его надо было поддержать, передать то, что ему говорила гражданская жена, помочь ему решить его личные проблемы, так как на тот момент кроме нее и его (ФИО1) у него больше никого не было, а гражданская жена не могла его посещать, поскольку проходила по делу как свидетель.

Изложенное подтверждает вывод Совета АПАО о том, что ФИО1 действовал вопреки интересам доверителя, руководствуясь соображениями собственной выгоды, не в целях оказания ФИО3 юридической помощи.

В этой связи ссылка ФИО1, пояснившего на заседании квалификационной комиссии АПАО, что он посещал ФИО3 чтобы поддержать его в трудной жизненной ситуации, на самооговор ФИО3, является несостоятельной и подлежит отклонению.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в части требований выплаты вознаграждения из федерального бюджета за те дни, когда юридическая помощь ФИО3 им фактически не оказывалась, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что 30 сентября 2019 года в Адвокатскую палату Архангельской области поступила жалоба ФИО4 в отношении адвоката ФИО1 30 октября 2019 года возбуждено дисциплинарное производство №-Д.

Согласно жалобе ФИО4 адвокат ФИО1 проявил к нему, по его мнению, мошеннические действия - взял оплату за весь комплекс работ, а работу не выполнил и от встречи с ним уклонялся. При этом договор на оказание юридических услуг ему не предоставил, несмотря на его неоднократные просьбы. Оплату за услуги ФИО4 произвел с банковского счета (перечислил по просьбе ФИО1 без указания, что эти денежные средства перечислены за оказание юридической помощи).

06 ноября 2019 года в Адвокатскую палату Архангельской области обратилась вице-президент АПАО ФИО6 с представлением, в котором просила возбудить в отношении адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО1 дисциплинарное производство. 06 ноября 2019 года возбуждено дисциплинарное производство №-Д.

Согласно представлению вице-президента АПАО ФИО6 адвокат ФИО1, приняв поручение от ФИО4, заключенное с ним соглашение в документации <адрес> коллегии адвокатов не зарегистрировал, принятые от ФИО4 денежные средства в размере 20 000 руб. в кассу коллегии не внес, на расчетный счет коллегии не перечислил.

22 ноября 2019 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Архангельской области объединила дисциплинарное производство №-Д, возбужденное 19 сентября 2019 года по сообщению от 05 сентября 2019 года судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска Валькова А.Л., возбужденное 22 октября 2019 года по представлению от 14 октября 2019 года Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО1, а также дисциплинарное производство №-Д, возбужденное 30 октября 2019 года по жалобе ФИО4 в отношении адвоката ФИО1, и дисциплинарное производство №-Д, возбужденное 06 ноября 2019 года по представлению вице - президента АПАО ФИО6 в отношении адвоката ФИО1, присвоив дисциплинарному производству №-Д, продолжила рассмотрение дисциплинарного производства.

В силу положений пункта 7 статьи 19 Кодекса профессиональной деятельности адвоката отзыв жалобы, либо примирение адвоката с заявителем, выраженное в письменной форме, является основанием для прекращения дисциплинарного производства.

С учетом указанных положений в связи с примирением ФИО4 и адвоката ФИО1 дисциплинарное производство в данной части было прекращено.

Согласно пункту 15 статьи 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Согласно пункту 1 статьи 25 названного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 указанного Федерального закона).

В силу положений пункта 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В ходе дисциплинарного производства ФИО7 не оспаривал, что соглашение с ФИО4 в письменном виде он не заключил, деньги в размере 20000 руб. в качестве вознаграждения от супруги ФИО4 получил на личный счет, денежные средства в кассу адвокатского образования – <адрес> коллегии адвокатов не внес.

Данные обстоятельства следует из материалов дисциплинарного производства.

Довод истца о том, что ФИО4 уклонялся от предоставления ему документов, перестал выходить на связь, вследствие чего он вернул денежные средства на реквизиты, с которых эта сумма была перечислена ему, опровергается пояснениями ФИО4, изложенными в жалобе в Адвокатскую палату Архангельской области от 29 октября 2019 года, где он указал, что 08 августа 2019 года он обратился к адвокату ФИО1 по факту хулиганских действий и избиения его сына. По указанию адвоката он перевел деньги на банковскую карту ФИО1 в размере 10000 руб. с карты супруги ФИО12, с указанием назначение платежа «за услуги», после чего поступил звонок от ФИО1, в разговоре ФИО1 просил не указывать назначение платежа. В последующем он перевел ФИО1 еще два платежа. При первой встрече ФИО1 подготовил дополнительное заявление в полицию, в последующем он пытался многократно дозвониться до ФИО1, но тот на звонки не отвечал, на смс сообщения не ответил. В последующем после многократных звонков ФИО1 подготовил жалобу в Прокуратуру. После получения ответа и постановления Прокуратуры 10 октября 2019 года он также пытался связаться с ФИО1, но не смог. Полагал в жалобе, что оплаченная работа не сделана, от заключения соглашения адвокат уклонился.

Изложенное свидетельствует о том, что правоотношения между ФИО4 и адвокатом ФИО1 имели длящийся характер. В указанный период времени адвокат ФИО1 не был лишен возможности подготовить и представить ФИО4 на подписание соглашение, внести денежные средства, полученные от ФИО4, в кассу адвокатского образования. При отсутствии возможности внесения денежных средств в кассу, ссылаясь на отсутствие заключенного с гражданином соглашения, адвокат ФИО1 руководителя адвокатского образования о данном факте не известил. Суд полагает обоснованным мнение Совета о том, что в бездействии ФИО1 имеется проступок. Денежные средства в размере 20000 руб. были возвращены ФИО4 уже в ходе дисциплинарного производства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения истцом требований подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7, пункта 15 статьи 22, пунктов 1, 2, 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 2 и 3 статьи 5, пункта 1 статьи 8, подпункта 5 пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 9, пунктов 3 и 8 статьи 10, пункта 1 статьи 14 Кодекса профессиональной деятельности адвоката.

В этой связи у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным; состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу пункта 6 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.

Как следует из оспариваемого заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Архангельской области и решения Совета Адвокатской палаты Архангельской области, данные акты в полной мере отвечают требованиям пункта 14 статьи 23, пункта 6 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката; решение Совета принято в пределах его компетенции по предусмотренным Кодексом профессиональной этики адвоката основаниям. Процедура принятия решения о привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, была ответчиком соблюдена. Доказательств нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности представлено не было. Решение принято единогласно и коллегиально.

При рассмотрении дисциплинарного производства ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства и изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения и принятия решения. Все доводы ФИО1 и доказательства, представленные им, были оценены Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Архангельской области.

При принятии решения Совет Адвокатской палаты Архангельской области установил, что ФИО1 ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, что указал в решении и учел при его вынесении, допустив его к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката по истечении двух лет с даты решения Совета Адвокатской палаты Архангельской области о прекращении статуса адвоката, что не является максимальным сроком.

Довод о том, что в помещении, где заседал совет отсутствовал компьютер, является несостоятельным, о незаконности решения, принятого Советом коллегиально, не свидетельствует.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Архангельской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья Е.В. Романова