Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, указав в заявлении, что он состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Связь-безопасность», занимает должность охранника третьего разряда управления ведомственной охраны ФГУП «Связь-безопасность». 06.04.2010 года приказом № 11 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор за то, что он, находясь на посту «АТУЭС ЮТК», расположенном по ул. Энгельса г. Астрахани, 29.03.20910 года препятствовал проходу на рабочее место ведущему инженеру ФИО2 Наложение на него дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку препятствий в проходу на рабочее место ФИО2 не чинил. Так же он является донором крови с 1998 года. Гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 186 Трудового Кодекса и ст. 138 ФЗ № 133, в полном объеме ему за кровоотдачи руководством ФГУП «Связь-безопасность» не предоставляются. В связи с чем просит суд отменить наложенное взыскание - выговор, обязать руководство ФГУП «Связь-безопасность» обеспечить ему все гарантии и компенсации за все кровоотдачи в соответствии со ст.186 ТК РФ и взыскать с руководства ФГУП «Связь-безопасность» моральный вред в размере 70 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФГУП «Связь-безопасность» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и дополнительно суду пояснил, что все игарантии за кровоотдачу ФИО1 предоставлены в полном объхеме путем предоставления дополнительных дней к очередному отпуску. Дисциплинарное взыскание на него наложено обоснованно и в соответствии с требованиями трудового законодательства. В связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Связь-безопасность», в соответствии с трудовым договором № 35 от 28.04.2006 года занимает должность охранника третьего разряда управления ведомственной охраны ФГУП «Связь-безопасность». 06.04.2010 года приказом №11 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор по тем основаниям, что он препятствовал проходу на работу в рабочее время ведущему инженеру ФИО2, которая предъявила ему удостоверение установленного образца, однако, ФИО1 требовал специального разрешения прохода на объект, при этом свои требования высказывал в неуважительной форме.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4.3 Табеля поста № 1 охранник должен осуществлять пропуск работников объекта и посетителей, обеспечивать пропускной режим и внутриобъектовый режим, установленные Инструкцией по организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил факт препятствия проходу на работу в рабочее время ведущему инженеру ФИО2, которая предъявила ему удостоверение установленного образца.

Однако, данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленной в материалы дела докладной записки ФИО2 от 31.03.2010 года следует, что ФИО1 29.03.2010 года на посту охраны потребовал от нее специального разрешения на проход к рабочим местам. При этом, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО2 суду пояснила, что препятствий к проходу на рабочее место ФИО1 ей не чинил, а лишь потребовал специального разрешения, разъяснив его содержание. После чего она прошла на рабочее место и составила данное специальное разрешение, несмотря на то, что никакими приказами и распоряжения администрации предприятия оформление данного документа для прохода к рабочим местам не предусмотрено. Кроме того, ФИО2 суду пояснила, что она не находится в подчинении у ФИО1 и его указания по поводу исполнения должностных обязанностей для нее не обязательны.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности по приказу № 11-л/с от 06.04.2010 года не имелось.

В связи с чем в части отмены дисциплинарного взыскания требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий ответчика в связи с необоснованным привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен. С учетом характера допущенного нарушения прав истца и причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является донором крови с 1998 года. В материалах дела предоставлены справка от 12.04.2010 года и Учетная карточка донора которые подтверждают, что истец сдавал кровь на Астраханской областной станции переливания крови с 12.05.1998 года по настоящее время 11 раз.

В соответствии со ст. 186 Трудового Кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Все предусмотренные законом гарантии и компенсации в связи со сдачей крови ФИО1 работодателем предоставляются в полном объеме, что подтверждается приказами № 92 л/с от 23.06.2008 года, № 39-0 от 2605.2009 года, № 33-0 от 24.05.2010 года, о предоставлении ежегодных отпусков, из которых следует, что ежегодно ФИО1 предоставлялись дополнительные оплачиваемые дни к отпуску в соответствии со ст. 186 ТК РФ.

Что касается предоставления дополнительных дней отдыха в период работы, что как пояснил в судебном заседании ФИО1, он с данными заявлениями к администрации предприятия не обращался.

С учетом изложенного требования ФИО1 об обязании руководства ФГУП «Связь-безопасность» обеспечить ему все гарантии и компенсации за все кровоотдачи в соответствии со ст.186 ТК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать незаконным и отменить Приказ ФГУП «Связь-безопасность» от 06.04.2010 года № 11 л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1

Взыскать с ФГУП «Связь-безопасность» в пользу ФИО1 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2010 года

Судья: