Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО7 о возврате части земельного участка из чужого незаконного владения, переносе самовольно возведенного забора, по встречному иску ФИО7 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № № Самарской области с иском к ответчику ФИО7, в котором просит истребовать у ФИО7 самовольно занятую им часть земельного участка истицы ФИО3, площадью 12,60 ке.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; обязать ФИО7 перенести самовольно построенный забор на границу земельного участка согласно кадастрового плана № от ДД.ММ.ГГГГ, поворотные точки № и №, обозначенные соответственно координатами х- 6375.43, у- 5934.9 и х-6387.58, у-5939.03. Также просит взыскать с ответчика ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость изготовления плана геодезической съемки земельного участка - <данные изъяты> руб., сводного плана земельного участка в сумме - <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб., всего на сумму - <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который она купила ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании плана границ земельного участка и каталога координат поворотных точек границ земельного участка, выполненного в 1994 году, то есть до введения в действие закона «О землеустройстве» от ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный.

С целью постановки на кадастровый учет после проведенного землеустройства она обратилась ФГУ «<данные изъяты>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в проведении государственного кадастрового учета земельного участка из-за выявленных наложений границ земельного участка с границами смежных земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет.

После устранения всех причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета, истица повторно обратилась в ФГУ «<данные изъяты>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, выдан кадастровый паспорт №.

Для государственной регистрации права истица обратилась в УФРС по Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о регистрации права №

Согласно кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ проход, расположенный на земельном участке истицы с координатами точек, указанными в плане под номерами 17 и 1 и 16 и 2, относящийся к ее участку и принадлежит ей на праве собственности.

Сосед истицы - ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 560,1 кв.м.

В 2006 году ответчик ФИО7 возвел новый забор на проходе к участку истицы, заняв часть ее территории, площадью 12,60 кв.м. Согласие на занятие захваченного земельного участка истица ответчику не давала.

После этого площадь земельного участка истицы уменьшилась, она составляет 596 кв.м., вместо 634 кв.м.

Для определения площади фактически захваченного ответчиком ФИО7 земельного участка истцом была проведена геодезическая съемка 4-х участков (ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО4) с привлечением сотрудников Самарского филиала <данные изъяты>». В результате проведенной геодезической съемки было установлено, что фактическая площадь земельного участка занимаемого отвегчиком ФИО7 составляет 579 кв.м., что иа 18,9 кв.м. больше того, что было ему выделено в собственность. Увеличение площади ответчика произошло за счет сдвижения оси вновь возведенного забора в сторону существующего прохода.

После наложения данной съемки с координатами участков, стоящих на кадастровом учете выяснилось, что ответчик ФИО7, построив забор, заняв часть земельного участка истицы ФИО8 Р,И. площадью 12,60 кв.м., сузил проход с 1,60 м. в начале прохода, 1,27 м., в конце прохода на 1,10 м и 0,87 м. соответственно. Это подтверждается сводным планом земельного участка, составленным <данные изъяты>

До постановки на государственный кадастровый учет своего земельного участка истица обращалась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании ее собственностью. Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ее исковых требований ввиду того, что на данный земельный участок ФИО3 не было зарегистрировано право собственности и суд посчитал, что возведение забора ответчиком на проходе не привело к нарушению ее прав.

После оформления земельного участка в собственность истица обращалась в суд Промышленного района г.Самары с заявлением о пересмотре вышестоящего решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении данного заявления. В определении суд указал, что заявительница не лишена права обратиться в суд с вышеуказанными требованиями по иным обстоятельствам.

В результате возведения ответчиком забора ширина прохода к участку истицы уменьшилась и не соответствует требованию СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Ответчик самовольно захватил часть земельного участка истицы, площадью 12,60 кв.м., незаконно владеет чужой собственностью, допустил нарушение права истицы, она лишена возможности распоряжаться им и ее права должны быть восстановлены.

Для защиты нарушенных прав истица воспользовалась помощью адвоката, оплатив услугу за оказание юридической помощи в сумме - <данные изъяты> руб., а также понесла расходы по оплате стоимости изготовления плана геодезической съемки земельного участка - <данные изъяты> руб., сводного плана земельного участка в сумме -<данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб., всего на сумму - <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возврате части

земельного участка из чужого незаконного владения предано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 обратился с встречным иском к ФИО3, в котором просит признать недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №) с кадастровым номером №; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на земельный участок плошадью 634 кв.м., по адресу: <адрес> (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование встречного иска ФИО10 С,Н. ссылается на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный участок был ранее предоставлен ФИО7 в пожизненное наследуемое владение на основании Постановления № от 1992 г., площадь участка составляла 600 кв.м.

На основании данного Постановления также были выделены участки смежным землепользователям - ФИО19. (уч. №), ФИО20 (уч. №), ФИО4 (уч. №), также по 600 кв.м. каждому.

ФИО7, а также владельцем участка № ФИО4, была добровольно выделена тропа для общественных целей, в частности для прохода на участок ФИО21 и ФИО22 В результате чего площади участков значительно уменьшились по сравнению с первоначальными размерами.

В 1997 году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был приобретен у ФИО23 гражданкой ФИО3 В соответствии с п. 1.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ: установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами новых земельных участков, в том числе и при купле-продаже. ФИО3 таких действий не произвела.

Однако, на момент совершения сделки по купле-продаже фактические границы участка и его площадь не соответствовали Плану землепользования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО24

Ранее ФИО3 в связи с отказом ФГУ «<данные изъяты> в постановке на кадастровый учёт обращалась в суд с иском, пытаясь истребовать спорный земельный участок, в границах выделенной тропы, из чужого незаконного владения путем сноса забора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, так как истребуемый ею земельный участок относиться к местам общего пользования.

Тем не менее, имея на руках, вступившее в законную силу решение суда, умышленно введя в заблуждение органы государственной власти, ФИО3 осуществила без межевания постановку на кадастровый учёт земельного участка и получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, включив в свою собственность места общего пользования.

УФАКОН по Самарской области не проверила надлежащим образом, представленные ФИО3 документы, содержащие кадастровую ошибку. Истица ФИО3 осознанно ввела в заблуждение государственные органы, скрыв от них решение суда, вступившее в законную силу, а также возражения заинтересованных лиц (правообладателей смежных участков) по согласованию границ местоположения участков.

В результате неправомерных действий ФИО8 при постановке своего земельного участка на кадастровый учёт её кадастровая граница была выдвинута от

фактической границы своего участка в сторону участков № ФИО6 и № ФИО7, что подтверждается представленным истцом в суд сводным планом, так в точках 1-30 это расстояние составляет 34 см., в точках 17-29 87см., в точках 31-22 72 см.,вточках 22-2381 см.

Согласно плана геодезической съёмки ДД.ММ.ГГГГ выполненной Самарским филиалом <данные изъяты> фактическая площадь участка № ФИО3 составляет 598 кв.м., что на 36 кв.м. меньше чем по кадастровому паспорту отДД.ММ.ГГГГ и на 99 кв.м. менее чем согласно плана землепользования участка № ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что на момент оформления договора купли-продажи участка в 1997 году он не соответствовал фактическим размерам участка, а ФИО1 проигнорировала требования

Согласно плана геодезической съёмки местоположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ФГУП "Ростехинвентаризации" фактическая площадь уч-ка №-а принадлежащего ФИО2 составляет 579 кв. м,

Наличие допущенной кадастровой ошибки в сведениях при постановке участков на кадастровый учет подтверждена контрольной съёмкой с выездом эксперта на место, которую по рекомендации УФАКОН проводило <данные изъяты> (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические размеры тропы при возведении забора не изменились. Смещение границ прохода произошло в результате допущенной кадастровой ошибки в сведениях при постановке участков на кадастровый учёт. Ссылка истца на требования СНиП 2.07.01-89* безосновательна и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Земля между смежными участками не является пешеходной улицей на что ссылается истец.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 закона о кадастре.

Территория от кадастровой границы до фактической линии забора (в точках 25-24-23-35-6-34-19) на сводном плане земельных участков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 12,6 кв.м. всегда была в составе участка ФИО7 и никогда не отчуждалась. Данная территория никогда не находилась во владении ФИО3

В судебном заседании представители истицы ФИО3 по доверенности ФИО11, ФИО13 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на встречные исковые требования. Дополнительно пояснили, что у всех участков фактические границы и кадастровые точки не совпадают. Все смежные участки по кадастровым паспортам налагаются на участок истицы. Однако, с другими собственниками смежных земельных участков, кроме ФИО7, у нее нет спора о соответствии фактических и кадастровых границ. Просит ФИО10 освободить часть ее земельного участка, передвинув забор по кадастровой границе.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, встречные исковые требования поддержал, поддержал письменные возражения на исковые требования ФИО3 Пояснил, что у всех смежных участков не совпадают кадастровые границы с фактическими. Истица просит обязать перенести его забор по кадастровым координатам. Однако, тропа для прохода на участок истицы была выделена из его участка. Если перенести забор вглубь его участка по кадастровым координатам на 1, 14м, то территория его участка значительно уменьшится. Кроме того, граница его участка никогда не проходила по указанным кадастровым координатам. Об этом свидетельствует тот факт, что на расстоянии 0,35м от его забора произрастает дерево, которому уже более 15 лет.

3-е лицо ФИО14 в судебном заседании пояснил, что спорная тропа действительно является территорией общего пользования, была выделена ФИО10 и ФИО15 из своих участков для обеспечения прохода к участкам его и истицы. При

возведении забора ФИО7 территория тропы была уменьшена. Насколько сузилась тропа он пояснить не может, так как изначально ширину тропы никто не замерял. Считает, что истица поставила свой земельный участок на кадастровый учет незаконно. Она знала о наличии спора в части тропы.

Представитель 3-го липа: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителей истицы, ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, приняв к обозрению материалы гражданского дела №, гражданского дела № суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются; земельные участки, части земельных участков.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок, площадью 697 кв.м., с целевым назначением под садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем одноэтажным, деревянным летним домом. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи истице было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было составлено описание границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3

На основании данного описания <данные изъяты> на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 634,00 кв.м., с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 634,00 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, имеющий кадастровый номер №.

Судом установлено, что ответчик ФИО16. является собственником соседнего с истицей земельного участка площадью 560,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Истица ФИО3 ссылается на то, что в 2006 году ответчик ФИО7 возвел новый забор на проходе к участку истицы, заняв часть ее территории, площадью 12,60 кв.м. В настоящее время истица просит истребовать из незаконного владения ФИО7 данную часть земельного участка.

- Согласно представленному истицей сводному пл?ну земельных участков, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принадлежащий ФИО8 Р.и!

земельный участок имеет обозначение S 2, земельный участок ФИО7 имеет обозначение S 3. Кирпичным забором, установленном на земельном участке ФИО7, захвачена часть земельного участка ФИО3 (л.д. 31, Т. 1).

Однако, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО7 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, установлено, что спорная часть земельного участка является местом общего пользования, служит проходом к земельному участку ФИО12, ФИО3, выделялась ФИО7, ФИО4 из площадей своих участков при первичном межевании участков в 1994г.

Суд не может не принять во внимание вышеуказанные обстоятельства, так как в соотвегствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная часть земельного участка относится к местам общего пользования нашли свое подтверждение также при рассмотрении настоящего гражданского дела.

А именно, в выездном судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что земельный участок ФИО3 огорожен забором, тропа (спорная часть земельного участка) не входит в состав земельного участка ФИО3 Проход (калитка) на земельный участок истицы расположена в конце тропы. Вдоль спорной тропы расположен забор, которым огорожен земельный участок ФИО9 На земельный участок ФИО9 имеется два входа, один из которых расположен в конце спорной тропы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная часть земельного участка всегда использовалась владельцами земельных участков в качестве места общего пользования, обеспечивала проход к участкам каждого из пользователей.

Судом учитывается, что ранее составленные планы границ земельных участков сторон также свидетельствуют о том, что спорная часть земельного участка не входит в состав земельных участков кого-либо из землепользователей.

А именно, на схеме генплана, составленной в октябре 2006г. хозразчетным проектно-производственным архитектур но-планировочным бюро при отделе архитектуры <данные изъяты>, спорная часть земельного участка обозначена как тропа, не относится к земельному участку ФИО3 (л.д. 84, Т. I).

Согласно плану земельного участка ФИО25 (прежний собственник земельного участка истицы), составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> участок по адресу: <адрес>, имеет конфигурацию отличающуюся конфигурации земельного участка, поставленного ФИО3 на кадастровый учет под номером №. А именно, в состав земельного участка не входит спорная тропа (дело №, л.д. 166).

Не свидетельствуют о самовольном захвате ФИО7 часги земельного участка те обстоятельства, что в настоящее время площадь земельного участка ФИО17 меньше площади участка, указанной в договоре купли-продажи приобретенного ею земельного участка. Судом учитывается, что ранее земельный участок ФИО3, а также земельные участки соседних землепользователей, не были поставлены на кадастровый учет. Площади земельных участков, указанные в правоустанавливающих документах, подлежали уточнению согласно фактическому расположению границ участков в соответствии с ФЗ « О государственном кадастровом учете».

Учитывая, что спорная часть земельного участка является местом общего пользования, не подлежит включению в состав земельного участка, принадлежащего истице - суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 спорной части земельного участка. Кроме того, судом учитывается, что сторонами и третьим лицом в

всех земельных

судебном заседании не оспаривалось, что фактические границы участков не соответствуют кадастровым координатам.

Наличие государственной регистрации нрава собственности ФИО3 на земельный участок площадью 634,00 кв.м, по адресу: <адрес>, включающий в себя спорную тропу - не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований. Судом учитывается, что регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок была произведена в результате незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с включением в его состав территории общего пользования.

Нарушения требований законодательства при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № суд усматривает в следующем.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с 4.1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при посгановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копня документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о

содержании указанных возражений. 11редставленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Из кадастрового дела № на земельный участок истицы следует, что постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена на основании описания границ земельных участков, изготовленного <данные изъяты>». Межевое дело перед постановкой земельного участка на учет не изготавливалось.

Истица ссылается на то, что изготовление межевого дела не требовалось, так как ФИО3 не уточнялось местоположение границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, истица поставила участок на учет с учетом сведений о границах смежных земельных участков. Так как соседи ранее поставили свои участки на учет согласования границ ее земельного участка с соседями не требовалось.

Однако, судом установлено, что кадастровые и фактические границы земельных участков № по адресу: <адрес> не совпадают. Сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что конфигурация и координаты фактических границ земельных участков не соответствуют координатам кадастровых планов участков, так как уточнение границ участков по фактическому пользованию не проводилось (л.д. 162, Т. 1).

Сообщение Территориально отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № также свидетельствует о том, что землеустройства в отношении вышеуказанных земельных участков проведено не было, площадь земельных участков являегся декларативной, подлежит уточнению при межевании. План земельного участка ФИО3 выполнен с учетом сведений о границах смежных земельных участков, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, но не по фактическим границам (дело №, л.д. 217 -219).

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановка на учет земельного участка ФИО3 без составления межевого плана, определяющего фактические границы земельного участка - не соответсвует вышеуказанным положениям законодательства.

Судом учитывается, что при постановке земельного участка на кадастровый учет истицей в нарушение ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не было произведено согласование границ земельного участка с соседними землепользователями. А именно, имеющийся в материалах межевого дела акт согласования границ земельного участка не подписан заинтересованными лицами.

При этом, истице при постановке земельного участка на кадастровый учет было известно о наличии спора с соседними землепользователями в части определения границ земельного участка ФИО3, включения в него территории общего пользования (тропы). А именно, начиная с февраля 2007г. территория прохода (тропы) к земельным участкам является предметом судебных споров между ФИО3 и ФИО7 Данный спор не был разрешен в пользу ФИО3, право на спорную часть земельного участка (тропу) за ней не признавалось.

Также судом установлено, что ФИО7, ФИО12 представляли в <данные изъяты>» свои возражения относительно включения территории тропы в площадь земельного участка истицы. Однако, данные возражения не были приняты во внимание при изготовлении <данные изъяты>» акта описания границ земельного участка, не были представлены в ФГУ <данные изъяты> по Самарской области при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО3 с включением в его площадь территории общего пользования.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановка ФИО3 на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 634,00 кв.лг,.-, кадастровый номер № - не соответсвует требованиям законодательства. Включение в площадь земельного участка истицы территории общего пользования -является незаконным.

С учетом изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО7, постановка на кадастровый учет земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №) - подлежит признанию недействительной.

Учитывая, что запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 634 кв.м, расположенного по адресу : <адрес> (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) была внесена в ЕГРП на недвижимое имущество на основании незаконной постановке земельного участка на кадастровый учет - данная запись подлежит аннулированию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о возврате части земельного участка из чужого незаконного владения, переносе самовольно возведенного забора, отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 634 кв.м, расположенного по адресу : <адрес> (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда составлено 19.05.2011г.

Председатсл ьствующий:
Копия верна: Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу «__ »

Судья: Секретарь:

подпись

2011г.