Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Платная поликлиника» к Ципулин А.С. о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платная поликлиника» обратилось в суд с иском к Ципулину А.С. о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в виде недостачи в размере ***, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель ООО «Платная поликлиника» адвокат ***. выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности поддержала исковые требования и пояснила, что приказом ***-ок от *** Ципулин А.С. был принят на работу с *** в ООО «Платная поликлиника» на должность прораб в отдел по строительству с полной материальной ответственностью. ООО «Платная поликлиника» с ответчиком заключила трудовой договор *** от ***, а также договор о полной материальной ответственности. За время работы Ципулину А.С. на ответственное хранение переданы строительные материалы и товары по товарным накладным приходным ордерам на сумму ***, а именно: т/н *** от ****** от ****** от ***, *** от ***, *** от ****** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, № *** от ****** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, ***пп от ******пп от ***, ***пп от ***, *** от ***, *** от ****** от ***. От прораба Ципулина А.С. поступило заявление об увольнении его из ООО «Платная поликлиника» по собственному желанию. Приказом *** от *** для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - заместителя директора по строительству- Б**Г.Г., и членов комиссии: ревизора - Т**Е.В., инженера - Т**Н.С., главного инженера - Ш**Л.М., юрисконсульта К**О.П., стороннего производителя - К**Р.О. проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с *** по *** поступивших в ответственность материально-ответственного лица - прораба Ципулина А.С. К началу проведения инвентаризации, материально-ответственное лицо - прораб Ципулин А.С. отказался от подписи об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации *** от *** и отказался давать расписку о том, что все приходные и расходные документы Ципулиным А.С. сданы в бухгалтерию, а товарно-материальные ценности оприходованы, о чем составлен соответствующий акт от ***. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей составлена инвентаризационная-сличительная опись товарно-материальных ценностей *** от ***, согласно которой выявлена недостача в количественном выражении - ***, на сумму в размере *** рубля ***. Ципулин А.С. не участвовал в работе инвентаризационной комиссии, отказался подписывать инвентаризационно-сличительную ведомость *** от ***, и объяснения по факту выявленной недостачи не представил, о вышеуказанных фактах составлен соответствующий акт от ***.

Ответчик Ципулин А.С. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексомили иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что приказом ***-ок от *** Ципулин А.С. принят на работу с *** в ООО «Платная поликлиника» на должность прораба в отдел по строительству в полной материальной отвественностью.

ООО «Платная поликлиника» с Ципулиным А.С. заключило трудовой договор *** от ***, а также договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности Ципулин А.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Действие трудового договора прекращено с *** на основании личного заявления Ципулина А.С. об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Требованиями ст. 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, при этом, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями работника.

За время работы Ципулину А.С. на ответственное хранение переданы строительные материалы и товары по товарным накладным приходным ордерам на сумму ***, а именно: т/н *** от ****** от ****** от ***, *** от ***, *** от ****** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, № *** от ****** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, ***пп от ******пп от ***, ***пп от ***, *** от ***, № *** от ****** от ***.

Приказом *** от *** для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - заместителя директора по строительству- Б**Г.Г., и членов комиссии: ревизора - Т**Е.В., инженера - Т**Н.С., главного инженера - Ш**Л.М., юрисконсульта К**О.П., стороннего производителя - К**Р.О. проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с *** по *** поступивших в ответственность материально-ответственного лица - прораба Ципулина А.С.

Ципулин А.С. отказался от подписи об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации *** от *** и отказался давать расписку о том, что все приходные и расходные документы Ципулиным А.С. сданы в бухгалтерию, а товарно-материальные ценности оприходованы, о чем составлен соответствующий акт от ***.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей составлена инвентаризационная-сличительная опись товарно-материальных ценностей *** от ***, согласно которой выявлена недостача в количественном выражении *** на сумму в размере ***.

Ципулин А.С. не участвовал в работе инвентаризационной комиссии, отказался подписывать инвентаризационно-сличительную ведомость *** от ***, и объяснения по факту выявленной недостачи не представил, о вышеуказанных фактах составлен соответствующий акт от ***.

Как установлено из материалов дела Ципулин А.С. являлся материально ответственным лицом, поэтому он был обязан принимать меры к надлежащему учету строительных материалов и товаров и на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в виде недостачи в размере 61 964 рубля 44 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Платная поликлиника» к Ципулин А.С. о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов -- удовлетворить.

Взыскать с Ципулин А.С. в пользу ООО «Платная поликлиника» сумму недостачи в размере ***.

Взыскать с Ципулин А.С. в пользу ООО «Платная поликлиника» уплаченную государственную пошлину в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья: В.А.Емельянов