Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Иркутскзверопром» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО3 <данные изъяты> к ЗАО «Иркутскзверопром» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Иркутскзверопром» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Иркутскзверопром» и ФИО4 был заключен договор комиссии № № в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить заготовку ягоды брусники и поставить товар на склад истца, а истец профинансировать заготовительную деятельность и уплатить вознаграждение. Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ., при этом стороны договорились о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Истец перечислил ответчику <данные изъяты> рублей, однако ответчик до настоящего времени товар не поставил, денежные средства не вернул. Ссылаясь на главу 60 ГК РФ, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

№ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

№ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подан встречный иск к ЗАО «Иркутскзверопром» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отгрузил для ЗАО «Иркутскзверопром» по указанным им реквизитам бруснику свежемороженую два контейнера общей массой <данные изъяты> кг., что подтверждается квитанцией о приеме груза контейнерной отправкой № № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией о приеме груза контейнерной отправкой № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. он отгрузил еще три контейнера брусники свежемороженой для ЗАО «Иркутскзверопром» по указанным им реквизитам в адрес ООО «Сибтранс» массой <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией о приеме груза контейнерной отправкой № № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией о приеме груза контейнерной отправкой № № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией о приеме груза контейнерной отправкой № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату контейнеров на сумму <данные изъяты>. Вышеуказанная свежемороженая брусника была получена ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которой ягода была оприходована ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Кроме акта сверки факт получения ответчиком брусники от истца подтверждается письменными пояснениями ответчика. Таким образом, сумма <данные изъяты> руб. составляет сумму неосновательного обогащения ответчиком, так как ягода была получена без договора или иных правовых оснований. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комиссии на заготовку ягоды со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по 28.ДД.ММ.ГГГГ., к исполнению которого стороны так и не приступили, что установлено вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдиционную силу по настоящему спору. В начале 2010 года между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении аналогичного договора и на 2010 год, однако впоследствии условия договора не были согласованы и договор подписан не был, однако ягода уже была получена ответчиком. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, просил взыскать в его пользу с ЗАО «Иркутскзверопром» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ЗАО «Иркутскзверопром», ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ЗАО «Иркутскзверопром» поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) в связи с отдаленностью местонахождения. От ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сибтранс» не явился, надлежащим образом был извещен о дате и месте слушания дела, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определенно рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ЗАО «Иркутскзверопром», ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, третьего лица - ООО «Сибтранс».

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО1 исковые требования ЗАО «Иркутскзверопром» не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Из письменных пояснений представителя ЗАО «Иркутскзверопром» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были ими перечислены в счет планируемого продления договора комиссии № №09, которое не было подписано ответчиком. В связи с тем, что указанный договор между сторонами продлен не был, поставка товара в их адрес не осуществлена, они обратились в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Довод ответчика об исполнении им обязательств по заготовке и поставке брусники не действительны, так как пунктом № договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента произвести заготовку и отгрузку брусники, а в п. № указано, что комитент предоставляет комиссионеру денежные средства для организации заготовки товара. А так как денежные средства перечислялись в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не мог заготовить бруснику конкретно по этому договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО5, которая выступала поручителем по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. признала долг в размере заявленных к взысканию требований, т.к. согласовывала с истцом условия мирового соглашения. Также ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО6 поступило предложение отработать долг поставкой брусники в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на то, что ответчик получил денежные средства на заготовку и поставку брусники, но не исполнил свои обязательства по заготовке и поставке.

Из письменных пояснений представителя ЗАО «Иркутскзверопром» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком начались в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., договором комиссии № №-У от ДД.ММ.ГГГГ., договором комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ Договоры заключались на покупку и заготовку меда, брусники, лекарственно-технического сырья и другой дикорастущей продукции. До ДД.ММ.ГГГГ года истец работал с супругой ответчика. За весь период сотрудничества истцом было перечислено в качестве аванса <данные изъяты> руб., а ответчиком выполнено обязательств на сумму <данные изъяты> руб. В течение ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчик выполнял свои обязательства недобросовестно и несвоевременно, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на № ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по предыдущим договорам составляла <данные изъяты> руб. В ноябре и декабре 2009 года были перечислены еще <данные изъяты> руб., сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка ягоды на сумму <данные изъяты> рублей, которая оприходована по договору комиссии № №-У от ДД.ММ.ГГГГ., а поступившая ягода ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. принята по договору комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, брусники было поставлено на <данные изъяты> руб. как раз столько, чтобы покрыть имеющуюся задолженность. При этом качество ягоды было неудовлетворительным, о чем ответчик был своевременно извещен, и подтверждается актами перебора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик использовал денежные средства, перечисленные ему на заготовку товара, для выполнения своих предыдущих обязательств по договорам. После последней поставки было принято решение о прекращении работы с ответчиком в связи поставляемым некачественным товаром. Ответчик в свою очередь о наличии задолженности с его стороны не возражал, подписывал акты сверок взаимных расчетов, регулярно обещал выполнить свои обязательства. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истец расценил как неосновательное обогащение ввиду того, что срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГг., а продлении договора ответчик своевременно не подписал. Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Считает, что законное основание для получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. отпало впоследствии, встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не предоставлено.

В письменных пояснениях от 31.10.2012г. представитель ЗАО «Иркутскзверопром» уточнил, что поступившая от ответчика ягода ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. принята по договорам комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений представителя ЗАО «Иркутскзверопром» на встречные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец с встречными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб. по договору 28/08-У от 16.09.2008г., которая была закрыта поставкой ягоды ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о проведении зачета от ДД.ММ.ГГГГ., на основании чего 21ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов. Задолженность истца по договору 19/09-У от 21.08.2009г. составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки от 21.05.2010г. (сальдо на 01.11.2009г.), которая была закрыта поставкой ягоды ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о проведении зачета от 26.03.2010г., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов. Таким образом, ФИО4 исполнил свои обязательства по договорам № 28/08-У от ДД.ММ.ГГГГ. и № 19/09-У от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., осуществив поставку ягоды в период декабря ДД.ММ.ГГГГ., о чем был предупрежден и согласен. Поставку ягоды на сумму <данные изъяты> руб., перечисленных в качестве аванса платежными поручениями без указания на договор можно квалифицировать как разовые поставки по договору купли-продажи, данные денежные средства возвращены не были, в ДД.ММ.ГГГГ года им осуществлена поставка ягоды на эту сумму. Принимая во внимание, что ФИО4 обязанность по передаче товара исполнена на сумму аванса и это исполнение принято ответчиком на эту же сумму, основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Из письменного отзыва представителя ЗАО «Иркутскзверопром» на встречные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с исковыми требованиями ФИО4 они не согласны, довод ответчика о том, что акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. не подтвержден первичными документами, опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку разница в суммах, отраженная в актах сверки от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. (на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей), представленным истцом. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поставлялся товар, оплачивались транспортные расходы, вознаграждение комиссионера на что указывает разница в сумме <данные изъяты> рублей (суммы отражены в актах закупа сельскохозяйственной продукции в кол-ве 12 шт. и отчетами комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.). Довод ответчика о том, что суммы 1 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей включены в акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ без оснований и не могли быть приняты к зачету, не основан на фактических обстоятельствах дела. Поставку ягоды брусники на сумму <данные изъяты> рублей, перечисленных в качестве аванса платежными поручениями без указания на договор, можно квалифицировать как разовые поставки по договору купли-продажи. Довод ответчика о том, что зачет от ДД.ММ.ГГГГ фактически не произведен, не соответствует закону, т.к. в данном случае стороны составили и подписали акт сверки, где указали имеющуюся у ответчика задолженность перед истцом. Таким образом, подписав акт сверки ответчик одобрил заявление о проведении зачета от ДД.ММ.ГГГГ года. Существуют различные позиции судов по поводу Актов сверок взаимных расчетов. Акт сверки составляется на основании первичных документов. Из положений п. 1. 2, 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Считают, что истцом представлены все первичные документы: платежные поручения и расходные кассовые ордера, позволяющие подтвердить факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Довод ответчика о том, что зачет является ничтожной сделкой, не соответствует действительности. У ответчика перед истцом имелись обязательства по исполнению договоров комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № 19/09-У от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности в размере <данные изъяты> рублей, перечисленными по разовым договорам купли-продажи. Поэтому истцом был произведен зачет от ДД.ММ.ГГГГ года, который ответчик не оспаривал. Для осуществления такого способа прекращения обязательств, как зачет, необходимы следующие юридические факты. Во-первых, необходимо наличие нескольких (как минимум двух) обязательственных отношений, сторонами которых выступают одни и тс же лица. При этом, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида". Во-вторых, требования, вытекающие из данных отношений, должны быть однородны. В-третьих, срок предъявления соответствующих требований па момент заявления о зачете по общему правилу должен уже наступить. Данный факт не имеет юридического значения в том случае, если срок исполнения обязательства не указан или определен моментом востребования. В-четвертых, необходимо волеизъявление одной из сторон существующего обязательства, направленное на осуществление зачета соответствующих требований. В-пятых, необходимо получение заявления стороны о зачете встречного однородного требования другой стороной, что было сделано ответчиком при подписании акта сверки. Довод ответчика о том, что истец знал, что у него отсутствуют обязательства по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, не соответствует обстоятельствам дела. Перечисленные ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. истец расценил как неосновательное обогащение, ввиду того, что срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а продление договора ответчик своевременно не подписал.

В соответствии с пунктом I статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Считают, что законное основание для получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. отпало впоследствии (факт был установлен решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года), встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не предоставлено. Действия сторон свидетельствуют о готовности работать в данный период. На основании изложенного предъявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят в соответствии со ст. 35,56, 196 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

В письменных пояснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исковые требования ЗАО «Иркутскзверопром» не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям: Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, имеющем преюдиционную силу по данному спору, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с истечением срока его действия, кроме того, этим же решением установлено, что стороны так и не приступили к исполнению своих обязательств по данному договору. На момент перечисления денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. у ЗАО «Иркутскзверопром» имелся их экземпляр договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором чётко указан срок действия договора и дата его окончания - ДД.ММ.ГГГГг. и эта дата была известна истцу. Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. истец перечислил ответчику <данные изъяты>. В качестве основания платежа в платёжных поручениях указан прекратившийся на тот момент договор комиссии № 09. Таким образом, на момент перечисления вышеуказанных денежных средств договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. был прекращен, у ЗАО «Иркутскзверопром» отсутствовали обязательства по перечислению денежных средств по этому договору, и истец достоверно знал об отсутствии у него таких обязательств перед ФИО2, что подтверждается, в том числе, письменными пояснениями ЗАО «Иркутскзверопром», договором комиссии, платёжными поручениями и решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.. имеющем преюдиционную силу по данному делу. На основании изложенного, просит в исковых требованиях ЗАО «Иркутскзверопром» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. По встречному иску поясняет, что ФИО4 не согласившись с исковыми требованиями ЗАО «Иркутскзверопром», предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он отгрузил для ЗАО «Иркутскзверопром» по указанным им реквизитам в адрес ООО «Сибтраис» бруснику свежемороженую в количестве двух контейнеров 671 место ягоды общей массой <данные изъяты> кг. Поставка продукции в адрес ответчика подтверждается квитанцией о приеме груза контейнерной отправкой № № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией о приеме груза контейнерной отправкой № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. истец по встречному иску отгрузил ещё три контейнера брусники свежемороженой для ЗАО «Иркутскзверпром» по указанным им реквизитам в адрес ООО «Сибтраис» в количестве 953 места ягоды общей массой 30 150 кг. Поставка продукции в адрес ответчика подтверждается квитанцией о приеме груза контейнерной отправкой № № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией о приеме груза контейнерной отправкой № № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией о приеме груза контейнерной отправкой № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату контейнеров на сумму <данные изъяты> руб. Вышеуказанная свежемороженая брусника была получена ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, согласно которому ягода была оприходована ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Кроме акта сверки, факт получения ответчиком брусники от истца подтверждается письменными пояснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГг. была осуществлена поставка ягоды брусники на сумму <данные изъяты>., которая была оприходована по договору комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ., а поступившая ягода брусника 26.03.2010г. на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты> была принята по договору комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, брусники было поставлено на3 <данные изъяты>.» Таким образом, вышеуказанная сумма в размере <данные изъяты>., признанная ответчиком, составляет сумму его неосновательного обогащения, т.к. ягода получена ответчиком без договора или иных правовых оснований. В ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ответчиком был заключён договор комиссии на заготовку ягоды со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. К исполнению которого стороны так и не приступили, что установлено вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдиционную силу по настоящему делу. Материалами дела подтверждается, и ЗАО «Иркутскзверопром» не оспаривается, более того, в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. Тындинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.) признаётся факт того, что ФИО3 в <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. в адрес ответчика по встречному иску было поставлено продукции на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая была принята и оприходована ответчиком, однако не была оплачена. Ответчик пытается убедить суд в проведении зачёта на указанную сумму, поясняя, что им направлялось заявление о проведении зачета № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, доказательств, свидетельствующих о направлении и получении ФИО3 заявления, не представил. В данном случае заявления «одной стороны» (т.е. ЗАО «Иркутскзверпром») фактически не было. Акт сверки не может свидетельствовать о зачете, поскольку не предусмотрен действующим законодательством - статьёй 410 ГК РФ, в качестве основания для зачёта. Более того, в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ. никак не отражено и не указано, что суммы были зачтены. Кроме того акт сверки является производным документом от первичных финансово-бухгалтерских документов и должен оцениваться исключительно в совокупности с ними. Без первичных документов, подтверждающих суммы, даты и основания движения денежных средств Акт сверки должен расцениваться как черновой документ. В материалах дела имеются несколько актов сверки, так согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.<данные изъяты>/ задолженность ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГг. перед ЗАО «Иркутскзверопром» составила <данные изъяты>. Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ. /Т. <данные изъяты>/задолженность на ДД.ММ.ГГГГг. составляет ту же сумму <данные изъяты>., однако, уже через месяц на ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ. /Т<данные изъяты>/ задолженность составляет уже <данные изъяты>., т.е. разница в <данные изъяты>. При этом представленными в дело копиями платёжных документов эта разница не подтверждается. Таким образом акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством в части задолженности, имевшейся на начало периода, поскольку данная задолженность не подтверждена первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ. учтены суммы <данные изъяты>. - позиция 2 и <данные изъяты> руб. - позиция 3. однако, согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. /Т.<данные изъяты>/ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>.<данные изъяты>/ данные суммы были перечислены вообще без каких-либо оснований и не известно за что. в связи с чем они не могли быть приняты к зачёту вообще. Более того, эти суммы не предъявляются ЗАО «Иркутскзверопром» ко взысканию и соответственно не должны приниматься судом в расчёт, ко взысканию предъявлены только суммы перечисленные без договора в феврале 2010г. в размере <данные изъяты> руб. В решении Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что «из актов сверок в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, по каким именно договорам у ФИО3 имелась перед ЗАО «Иркутскзверпром» задолженность» (л.4 решения), с данным выводом ФИО2 полностью согласен. В силу статьи 60 ГПК РФ Акт сверки взаимных расчётов является недопустимым доказательством в части произведённого зачёта и прекращения недоговорного обязательства ЗАО «Иркутскзверопром» в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно требованиям закона (ст.410 ГК РФ) зачтены могут быть только однородные встречные требования. В данном случае брусника не могла быть зачтена в счёт долга по договорам комиссии, так как во-первых, была отправлена без договора, и является неосновательным обогащением ЗАО «Иркутскзверопром» связи с чем у ФИО4 возникло право требовать возврата брусники, а у ЗАО «Иркутскзверопром» обязанность вернуть неосновательно полученную бруснику; во-вторых, согласно договору комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. /Т. 1 <данные изъяты>/ в случае не поставки брусники в установленные договорами сроки у ФИО4 возникала обязанность вернуть денежные средства, а у истца возникало право требовать не бруснику, а возврата денежных средств с процентами и неустойкой (п.п.7.1.,7.2.,7.3 договоров комиссии). Таким образом, это совершенно разнородные и не встречные требования, которые не могли быть зачтены в силу прямого противоречия закон (ст. 410 ГК РФ), т.е. проведённый зачёт является недействительной (ничтожной) сделкой. Ввиду того, что данный зачёт является ничтожной сделкой, у ЗАО «Иркутскзверопром» возникла обязанность вернуть неосновательно полученную бруснику, а в связи с тем, что брусника была оприходована и не имеется возможности вернуть её в натуре. ЗАО «Иркутскзверопром» обязано вернуть её стоимость, которая была определена им же самим в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. /T.<данные изъяты>/. Согласно ст.410 ГК PФ и данном случае могли быть зачтены только суммы неосновательного обогащения сторон <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит удовлетворить его встречные исковые требования в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла данной статьи следует понимать, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания отсутствия оснований для приобретения имущества возложено на истца.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Судом установлено, что договорные отношения между истцом (ответчиком по встречному иску)ЗАО «Иркутскзверопром» и ответчиком (истцом по встречному иску)ФИО4 начались в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., договором комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ., договором комиссии № №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Иркутскзверопром» и ФИО4 заключили между собой договор комиссии № из которого следует, что ФИО4 обязался за обусловленное в договоре вознаграждение за счет комитента заготовить ягоду бруснику (свежемороженую) и поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ЗАО «Иркутскзверопром» комитент предоставляет ФИО4 комиссионеру денежные средства для организации заготовки товара.

Условиями договора комиссии предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 на заготовку ягоды по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решением Тындинского районного суда от №. вступившего в законную силу по гражданскому делу по иску ЗАО «Иркутскзверопром» к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса, неустойки по договорам комиссии и поручительства было установлено, что срок действия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. продлен не был. Кроме того заключив договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ни одна из сторон до окончания срока его действия к исполнению своих обязательств не приступала. С окончанием срока действия договора прекращены и все обязательства, взятые на себя сторонами. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Иркутскзверопром» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд приходит к выводу, что ЗАО «Иркутскзверопром» денежные средства ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены после прекращения срока действия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ФИО4 получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО4, являются ничем иным, как неосновательным обогащением, поскольку они получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, следовательно, ФИО4 обязан возвратить ЗАО «Иркутскзверопром» неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «Иркутскзверопром» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня принятия Тындинским районным судом решения по гражданскому делу по иску ЗАО «Иркутскзверопром» к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса, неустойки по договорам комиссии и поручительства. Так как ФИО4 стало известно об имеющейся задолженности перед ЗАО «Иркутскзверопром» именно при рассмотрении указанного гражданского дела.

Таким образом с ФИО4 в пользу ЗАО «Иркутскзверопром» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ЗАО «Иркутскзверопром» удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Ходатайство представителя ФИО4 –ФИО1 об исключении письменных доказательств, а именно заявления о проведении зачета, актов сверок, в части задолженности ФИО4 перед ЗАО «Иркутскзверопром» по тем основаниям, что данные документы заверены ненадлежащим образом, представителем по доверенности ФИО7, которая даже не является работником ЗАО «Иркутскзверопром», удовлетворению не подлежит, поскольку согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной генеральным директором ЗАО «Иркутскзверопром» ФИО10 имеет право заверять своей подписью копии, предоставляемых в суд документов.

При рассмотрении встречного искового заявления ФИО3 <данные изъяты> к ЗАО «Иркутскзверопром» о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 в <данные изъяты> года и в <данные изъяты> года осуществил поставку в адрес ЗАО «Иркутскзверопром» свежемороженой брусники, указанная ягода была оприходована ЗАО «Иркутскзверопром» на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Иркутскзверопром» и ФИО4

Из письменных пояснений ЗАО «Иркутскзверопром» следует, что они подтверждают и не отрицают, что ФИО4 было поставлено в их адрес брусники на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена поставка ягоды брусники на сумму <данные изъяты> рублей, которая была оприходована по договору комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а поступившая ягода брусника ДД.ММ.ГГГГ. на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей была принята по договору комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Однако из актов сверок взаимных расчетов, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. невозможно определить по каким именно договорам у ФИО4 имелась перед ЗАО «Иркутскзверопром» задолженность и в исполнении какого договора были зачислены указанные суммы денежных средств.

Довод ответчика, что поставкой ягоды в период ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. был произведен зачет по обязательствам ФИО4, вытекающих из предыдущих договоров комиссии суд считает несостоятельным, поскольку брусника не могла быть зачтена в счет долга по предыдущим договорам комиссии, так как согласно условиям указанных договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в случае не поставки брусники в установленные договорами сроки у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства, а у истца возникло право требовать возврата денежных средств с процентами и неустойкой.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Правила этой статьи предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной обязательства.

Кроме того, из смысла статьи 410 Гражданского кодекса РФ следует, что в соглашении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Как следует из материалов дела ЗАО «Иркутскзверопром» в адрес ФИО4 направляло письменное заявление о проведении зачета от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности, однако доказательств, свидетельствующих о получении указанного письма ФИО4 не представлено.

Акты сверок взаимных расчетов между ЗАО «Иркутскзверопром» и ФИО4 сами по себе не являются заявлением о зачете встречных требованиях, при составлении указанных актов стороны не выражали своей воли на проведение взаимозачетов.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек являются для ЗАО «Иркутскзверопром» неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО4

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО4 ЗАО «Иркутскзверопром» удовлетворены, с ответчика ЗАО «Иркутскзверопром» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЗАО «Иркутскзверопром» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ЗАО «Иркутскзверопром» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ЗАО « Иркутскзверопром» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ЗАО «Иркутскзверопром» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Иркутскзверопром» в пользу ФИО3 <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «Иркутскзверопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Батов П.Е.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ