Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Куракиной Т.П., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н., с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению - ФИО3, представителя администрации г.Сургута ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, администрации г.Сургута о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании незаконным включение в договор социального найма, закреплении исключительного права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Сургута и ФИО1 был заключен договор социального найма на бессрочное владение и пользование квартирой по адресу: <адрес> на состав семьи <данные изъяты> человек, в том числе и на ФИО5.

На основании Постановления Администрации г.Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление Администрации г.Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ и он также включен в число лиц, имеющих право на заселение в квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 подписать договор социального найма с включением его в этот договор отказывается и не пускает его в квартиру, он с сыном вынужден снимать жилое помещение. Считает, что имеет право на вселение и проживание в указанной квартире и просит вселить его и сына ФИО5 в эту квартиру.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление, в котором просит признать ФИО3 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать незаконным включение ФИО3 и ФИО5 в договор социального найма, в том числе в качестве членов семьи, для проживания в указанной квартире, признать недействительным договор социального найма в части включения ФИО5 в число членов семьи нанимателя и закрепить исключительное право пользования жилым помещением за ФИО1 и членами ее семьи.

Требования мотивирует тем, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, первоначально проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена отцу ФИО1 – ФИО6 на основании ордера. Брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего они общего хозяйства не вели. В связи с рождением у ФИО3 и ФИО9(ФИО10) сына ФИО5, он был также зарегистрирован в указанной квартире без согласия ФИО1

Постановлением Администрации г.Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам ее семьи была выделена квартира по адресу: <адрес> связи с непригодностью ранее занимаемого жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя к моменту предоставления нового жилого помещения выступали дети и внуки ФИО1

Зарегистрированный ранее по адресу: <адрес> ФИО5 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован у матери и проживал по адресу: <адрес>. С ФИО3 брак был расторгнут и решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан утратившим право пользования жилым помещением по данному адресу.

В связи с отменой апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским дела суда ХМАО-Югры решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, Администрацией г.Сургута было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Администрации г.Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 должен быть внесен в договор социального найма. Данное постановление ФИО1 обжаловалось. Также в Сургутском городском суде рассматривалось исковое заявление ФИО3 к ФИО10 об определении места жительства ФИО5 и взыскании алиментов.

В судебном заседании ФИО3 настаивает на заявленном требовании о вселении по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время он и его сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. включен в договор социального найма по пользованию жилым помещением по адресу: <адрес> на основании постановления администрации г.Сургута. Кроме того, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства его сына – ФИО8 с отцом, т.е. с ФИО3 А потому считает, что он и его сын имеют право на вселение и проживание в указанной квартире. Исковые требования ФИО1 не признает.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 считает, что требование ФИО3 о вселении с его сыном ФИО5 в <адрес>, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Что касается ФИО5, то он был выписан из ранее занимаемого жилья и прописан в квартире своей матери – ФИО7, которая имеет жилье в собственности, а потому он не относится к категории лиц, которые имеют преимущественное право на предоставление жилья на условиях социального найма. Кроме того, он был зарегистрирован в жилом помещении без согласия ответственного квартиросъемщика, в нем никогда не проживал, на тот период брак между Н-выми был расторгнут и никакого отношения к <адрес> он не имеет.

Что касается ФИО3, то полагает, что по первоначальному договору социального найма по адресу: <адрес>, он был там зарегистрирован как супруг ФИО1, в дальнейшем, когда брак был расторгнут, он утратил статус члена семьи. ФИО1 получила жилье по <адрес> в тот период, когда решение суда о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением вступило в законную силу, а потому полагает, что на тот момент решение администрации о выделении ФИО1 указанной квартиры без участия ФИО3 было законным. Считает, что ФИО3 как бывший супруг и бывший член семьи нанимателя не имеет право на удовлетворение иска о вселении. А также считает необходимым применить положение договора к тем отношениям, которые существовали до момента его возникновения, т.е. до момента его заключения. По указанным основаниям полагает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

По встречному исковому заявлению о признании ФИО3 утрати вшим право пользования жилым помещением полагает, что следует отнести и те доказательства, которые были собраны в том числе и до этого момента, т.е. ФИО3 нарушал права сторонних лиц, не оплачивал ЖКУ и другое. Кроме того, ст.91 ЖК РФ предусматривает отказ во вселении лица в связи с невозможностью проживания. В данном случае вместе с ФИО1 проживают ее дети, с которыми у ФИО3 сложились не очень хорошие отношения, что могут подтвердить документы из органов опеки и попечительства, из органов внутренних дел, из разрешительной системы, куда ФИО1 обращалась с заявлениями. По указанным обстоятельствам, считает, что ФИО3 не может быть вселен в <адрес> <адрес>, а должен быть признан утратившим право пользования этим жилым помещением.

Настаивает на удовлетворении требований, заявленных ФИО1

Представитель отдела опеки и попечительства администрации г.Сургута ФИО4 суду пояснила, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира в <адрес> Согласно договору социального найма № нанимателем является ФИО1, в договор также включен несовершеннолетний ФИО3 Согласно Постановления администрации г.Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилых помещений гражданам, спорная квартира предоставлена нанимателю на состава семьи из 5 человек, в том числе и на несовершеннолетнего ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском городском суде рассмотрено исковое заявление ФИО3 об определении местожительства ребенка, местожительства ребенка определено с отцом, с чем согласилась его мать. Учитывая эти обстоятельства, считает, что несовершеннолетний ФИО5 имеет право на вселение и пользование спорным жилым помещением и соответственно требование о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Администрация г.Сургута, привлеченная в дело в качестве ответчика, согласно представленного отзыва полагает иск ФИО3 о вселении подлежащим удовлетворению, в иске ФИО1 просят отказать по тем основаниям, что право на проживание ФИО3 и ФИО5 в спорной квартире подтверждено постановлениями Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 на состав семьи <данные изъяты> человек на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение в муниципальном жилищном фонде по адресу: <адрес> связи с адресной программой по переселению граждан из аварийного жилья.

Из приложения к данному постановлению следует, что ФИО5 включен в список лиц, кому также предоставлено данное жилое помещение.

Согласно договора № социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, пунктом 2 данного договора ФИО5 ММ.ГГГГ.р. включен в число лиц, имеющих право проживать в данном жилом помещении.

Также Постановлением администрации г.Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в постановление Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении жилых помещений гражданам», ФИО3 также включен в число граждан, имеющих право на вселение в спорное жилое помещение и на включение его в договор социального найма жилого помещения.

Данное постановление ФИО1 обжаловалось в суде и решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления администрации г.Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено сторонам в соответствии с положениями ст.ст.86-89 ЖК РФ, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО5 имеют равные права и обязанности, вытекающие также из договора социального найма, т.е. имеет право владеть и пользоваться спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о вселении с сыном ФИО5 в <адрес> подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 (представителя ФИО1 ) о том, что ребенок имеет иное место жительства судом не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам, кроме того решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ФИО5 определено с отцом – ФИО3 Данное решение апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также не принимаются во внимание и доводы о том, что на момент предоставления спорного жилого помещения, ФИО3 решением Сургутского городского суда был признан утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что по мнению представителя свидетельствует о том, что ФИО3 не приобрел право на вновь предоставляемое жилое помещение.

Как установлено судом, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в этой части отменено и в иске ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением отказано.

Таким образом, ФИО3 был восстановлен в правах в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Именно в связи со сносом данного жилого помещения ФИО1 было предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес> на всех граждан, которые имели право пользования ранее занимаемым жилым помещением, в их число входят и ФИО3, ФИО5

Иные доводы, заявленные представителем ФИО1 также не основаны на законе и значения для разрешения данного спора не имеют.

По встречному исковому заявлению ФИО1 просит удовлетворить ее требования о признании ФИО3 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

При разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются: постоянное отсутствие ответчиков в жилом помещении, причина выезда и как долго они отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доказательств того, что ФИО3 отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное помещение, суду не предоставлено. И напротив, обращение ФИО3 в компетентные органы и в суд за защитой своих прав, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 не может вселиться в спорное жилое помещение в связи с тем, что ему препятствуют в этом, об этом свидетельствует возражение ФИО1 о его вселении.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следовательно, временное отсутствие в жилом помещении не является основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ФИО3 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Рассматривая требование ФИО1 о признании незаконным включение в договор социального найма № ФИО3 и ФИО5, о признании недействительным договора социального найма в части включения ФИО5 в число членов семьи нанимателя, суд исходит из положений ст.63 ЖК РФ, согласно которым договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме и на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом установлено, что решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО3 и ФИО5 принято указанными выше Постановлениями администрации г.Сургута, данные Постановления судебными инстанциями были признаны законными, а потому требование ФИО1 о признании незаконным включение в договор социального найма № ФИО3 и ФИО5, признании недействительным договора социального найма в части включения ФИО5 в число членов семьи нанимателя, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

ФИО1 заявила требование о закреплении за ней и членами ее семьи исключительное право на пользование спорным жилым помещением.

Учитывая, что такой способ защиты законом не предусмотрен, заявленное требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, обстоятельства, установленные в суде, явно свидетельствуют о том, что право пользования спорным жилым помещением принадлежит также и иным лицам.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о вселении удовлетворить.

Вселить ФИО3, ФИО5 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

ФИО1 в иске о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО5, признании незаконным включение ФИО3, ФИО5 в договор социального найма и проживания в указанной квартире, признании недействительным договор социального найма в части включения ФИО5 в число членов семьи нанимателя, закреплении исключительного права пользования жилым помещением за ФИО1 и членами ее семьи – отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Т.П. Куракина