Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица ТО Управление Роспотребнадзора по СО в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, и г. Полевском – ФИО3, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора г. Полевского действующего в интересах неопределенного круга лиц к главе КФХ ФИО1 об обязывании разработать и утвердить в установленном законом порядке проект санитарно-защитной зоны, проект предельно - допустимых выбросов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Полевского обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованием к главе КФХ ФИО1 об обязывании разработать и утвердить в установленном законом порядке проект санитарно-защитной зоны, проект предельно - допустимых выбросов.

В обосновании требований прокурор города Полевского указал, что прокуратурой города Полевского с участием специалиста ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, г. Полевской и в Сысертском районе ФИО3 16 сентября 2016 года проведена проверка деятельности КФХ ФИО1 в ходе которой установлено, что КФХ ФИО1 расположено по адресу: <. . .>, осуществляет деятельность по откорму и выращиванию свиней. По состоянию на 16.09.2016 - содержится 2 00 голов свиней. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: на предприятии отсутствует проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта предельно - допустимых выбросов, что является нарушением п.3.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ст.20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; отсутствует проект санитарно-защитной зоны, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно - защитной зоны, что является нарушением п.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. В связи с этим истец просит обязать главу КФХ ФИО1 разработать и утвердить в установленном законом порядке проект санитарно-защитной зоны, проект предельно - допустимых выбросов.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Полевского Кигапов О.А. исковые требования к главе КФХ ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик глава КФХ ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования прокурора г. Полевского действующего в интересах неопределенного круга лиц в части возложения обязанности разработать и утвердить в установленном законом порядке проект санитарно-защитной зоны, проект предельно - допустимых выбросов признали в полном объеме, также просили в этой части рассмотреть дело путём полного признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ТО Управление Роспотребнадзора по СО в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, и г. Полевском – ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора г. Полевского.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, принимает признание ответчика главы КФХ ФИО1 исковых требований Прокурора г. Полевского действующего в интересах неопределенного круга лиц об обязывании разработать и утвердить в установленном законом порядке проект санитарно-защитной зоны, проект предельно - допустимых выбросов, поскольку это не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, а также приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Полевского действующего в интересах неопределенного круга лиц к главе КФХ ФИО1 об обязывании разработать и утвердить в установленном законом порядке проект санитарно-защитной зоны, проект предельно - допустимых выбросов, удовлетворить.

Обязать главу КФХ ФИО1 разработать и утвердить в установленном законом порядке проект санитарно-защитной зоны, проект предельно - допустимых выбросов в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с главы КФХ ФИО1 в доход местного бюджета Полевского городского суда госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Копия верна

Судья Г.В. Бубнова