Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО СК «Ингосстрах» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 По материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №ФИО6, что подтверждается справкой № о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о прямом возмещении ущерба и необходимые документы для страховой выплаты, и получено им ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении и в извещении был указан адрес нахождения поврежденного автомобиля: <адрес>, гараж №, однако в установленный срок ответчиком не был произведен осмотр автомобиля. В целях полного возмещения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за независимой технической экспертизой, сообщив об этом ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО3, сумма восстановительного ремонта ФИО2 с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. В претензионном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ. направленно письмо в адрес ответчика СПАО СК «Ингосстрах» о страховом возмещении, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в страховой выплате, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был осуществлен выход по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу автомобиль истцом не предоставлен. Истец с отказом не согласен, поскольку ответчик для осмотра автомобиля выехал по другому адресу, не указанному истцом в заявлении и уведомлении, поэтому вина ответчика в данном случае очевидна. Возмещение морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец также понес затраты за оформление претензионного письма <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оформление претензионного письма и составление искового заявления, и <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы за участие в судебном заседании представителя в размере <данные изъяты> рублей, представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены внешние световые приборы и подушки безопасности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, кроме того, истец при обращении в страховую компанию в заявлениях указал, что поврежденный автомобиль находится по адресу: <адрес>, А-6, однако представитель ответчика выехал по другому адресу, поэтому не обнаружил автомобиль, истец же не уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Представитель ответчика СПАО СК «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО8 представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом было нарушено требование закона о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождений страховщика, при этом ответчик явился по вызову на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, однако по указанному адресу транспортного средства не оказалось, следовательно, истцом был нарушен досудебный порядок обращения в страховую компанию, истец намеренно уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр. Ответчик также не соглашается со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, считает, что оснований для взыскания с штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом были нарушены требования закона «Об ОСАГО». Просит иск оставить без рассмотрения или отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.62-64).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №ФИО6, что подтверждается материалами административного дела (л.д.36-37, 91-96).

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО5 (л.д.43, 61).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 согласно страховому полису ЕЕЕ № застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» согласно полису ЕЕЕ № (л.д. 44, 96).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО СК «Ингосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков, при этом к заявлению приложены все необходимые документы, которые получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец указал, что поврежденное транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении и находится по адресу: <адрес>, А-6, 66 (л.д. 38, 48,52, 85-87).

Ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем ФИО1 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к эксперту ИП ФИО3

Ответчик о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства был уведомлен надлежащим образом, однако ДД.ММ.ГГГГ в указанное место по адресу: <адрес>, А-6, 66, представитель страховой компании не явился (л.д. 39, 49,51, 84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что автомобиль истца на осмотр предоставлен не был по адресу: <адрес> (л.д.67-68).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты>, за производство экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.10-35).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что СПАО СК «Ингосстрах» не может принять решение о размере причитающейся страховой выплаты, поскольку истцом не представлен поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.41,69-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию с экспертным заключением и другими документами, которые были получены последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 50, 52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца, указав, что его позиция остается прежней (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истцу СПАО СК «Ингосстрах» направило письмо, согласно которому ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления приложения к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).

По калькуляции, представленной СПАО СК «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.74).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом (п.1 ст.14.1 Федерального закона).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах», то он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы, в том числе справку о ДТП, из которой следовало, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку истцом в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в уведомлении об осмотре транспортного средства указан адрес, где находился автомобиль, однако представитель страховщика по указанному адресу не прибыл для его осмотра. При этом из справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО3, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № имел повреждения, запрещающие его эксплуатацию и участие в дорожном движении в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (л.д. 18-19, 36).

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца намеренного уклонения от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр ответчику и факта злоупотребления своим правом.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком заключение эксперта, представленное истцом, не оспорено, из представленной ответчиком калькуляции не усматривается, что она составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление истца следует оставить без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка, поскольку автомобиль истцом не был предоставлен для осмотра, суд считает несостоятельными, поскольку из абз. 2 ст. 222 ГПК РФ следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон. Однако, представление автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, осмотр поврежденного автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен п.1 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Требования, предусмотренные п.1 ст. 16.1 Федерального закона, истцом выполнены, досудебная претензия ответчику была направлена и получена им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов гражданского дела, убытки истца складываются из расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты><данные изъяты> и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.10, 48-50, 80).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, удовлетворив требования истца частично.

Согласно п. 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. Таким образом, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек страховщиком не произведена, чем нарушены права истца. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 28 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., Верховный Суд РФ разъяснил, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной страховой выплаты, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ, снижению не подлежит.

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены суду договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (оформление претензионного письма <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (участие представителя в судебном заседании), а всего на сумму <данные изъяты> (л.д.45-47,81).

Учитывая норму ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы за составление претензии, иска и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за претензию, <данные изъяты> за иск, <данные изъяты> за участие представителя), что отвечает требованиям разумности, сложности дела и объему выполненной работы представителем.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с СПАО СК «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО СК «Ингосстрах» в пользу ФИО1<данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек - невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> - убытки, <данные изъяты> - штраф, <данные изъяты> – судебные расходы.

В остальной части ФИО1 в иске к СПАО СК «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО СК «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального района.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено в соответствии со ст.199 ГПК РФ 03.10.2016 г.