Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к ООО «Бразерс и Компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за использование бензина, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ААА обратился в суд с иском к ООО «Бразерс и Компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за использование бензина, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> он был принят на работу в компанию ответчика на должность Сити-менеджера стажера. При приеме на работу работодатель сказал, что его оклад составит 72413 руб.

По словам истца, трудовым договором был установлен гибкий режим рабочего времени с общей продолжительностью рабочего дня 3 часа 24 минуты, общей продолжительностью рабочей недели 16 час. 20 мин. с пропорциональной выплатой заработной платы.

Однако, как указано в иске, работодатель сообщил истцу, что истец будет работать 10 часов ежедневно и его оклад составит 90000 руб. Указанные денежные средства ААА получал до октября 2014 года, после чего был переведен на должность сити-менеджера с окла<адрес> руб., однако, фактически получал заработную плату в размере 110000 руб. с января по июнь 2015 года, в связи со снижением заработной платы на 20%, ему выплачивался оклад в размере 88506 руб.

По утверждению истца, с июля 2015 года заработная плата стала выплачиваться с большими задержками, <дата> он был вынужден написать заявление о приостановлении работы до погашении задолженности, <дата> была выплачена часть заработной платы пропорционально продолжительности рабочей недели 16 час. 20 мин. за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в размере 128771,22 руб., в то время как фактически ААА работал по 10 часов ежедневно.

На основании изложенного, указывая на то, что ответчик под угрозой невыплаты заработной платы заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать задолженность по заработной плате в размере 250948,70 руб., компенсацию за использование бензина в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 13000 руб.

В судебном заседании истец и поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что письменные возражения на иск поддерживают.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагающего требования ААА о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно положений ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен Трудовой договор №<№ обезличен>, согласно п. 1.5 которого работник ААА принимается на работу в организацию ответчика на должность Сити менеджера-стажера.

П. 3.1 предусмотрено, что должностной оклад составляет 72413 руб. и выплачивается пропорционально отработанному времени, исходя нормальная продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю (п. 4.1). При этом, в условиях сокращенного рабочего дня при гибком режиме рабочего времени устанавливается общая продолжительность рабочего дня – 3 час. 24 мин., а всего общая продолжительность 5-дневной рабочей недели – 16 час. 20 мин.

Дополнительным соглашением от <дата> предусмотрена должность истца – Сити менеджер с окла<адрес> руб.

Согласно дополнительному соглашению от <дата>, должность истца поименована как Сити-менеджер мультибренда.

Как указала истец, ввиду больших задержек по выплате заработной платы, <дата> им ответчику было подано уведомление о приостановке работы до выплаты заработной платы (уведомление вход. <№ обезличен> от <дата>).

В подтверждение образовавшегося долга истцом представлена выписка с лицевого счета ОАО «МКБ».

<дата> истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию в тот же день. При этом, в заявлении указано, что заработная плата в установленном размере ему выплачена не была.

Приказом <№ обезличен>-у от <дата>ААА был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, <дата>ААА обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию <дата>, то есть без соблюдения двухнедельного срока. Работодатель согласился с просьбой истца и уволил его с той даты, которая была определена истцом, что отвечает требованиям ст. 80 ТК РФ. С заявлением об аннулировании заявления об увольнении истец к ответчику не обращался.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> на работника возложена обязанность доказать, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Между тем, по мнению суда, каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что ААА был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию под какой-либо угрозой, в том числе невыплаты ему заработной платы, суду представлено не было.

Разрешая требования истца о выплате компенсации за использование бензина, суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежат лишь реально понесенные расходы, исходит из того, что истцом не представлено доказательств оплаты бензина на сумму 12000 руб., а также доказательство того, что бензин ААА был израсходован в период осуществления трудовой функции.

Согласно п.6 ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В подтверждение размера своего оклада, представлена справка на оформление кредита в ОАО «Сбербанк России» от <дата> с печатью организации ответчика, согласно которой среднемесячный доход истца за последние 6 месяцев составил 91600 руб.

Согласно справке о доходах, выданной ответчиком <дата>, доход истца за август 2014 года составил 102525 руб., за сентябрь 2014 года – 90000 руб., за октябрь-декабрь 2014 года – 110000 руб. ежемесячно, за январь-май 2015 года – 88000 руб. ежемесячно.

В подтверждение продолжительности рабочего дня, ААА представил чек-листы, согласно которым <дата> он находился на рабочем месте в Сбарро «Краснопрудная» с 09.00 до 17.40, <дата> с 15.00 до 23.10.

Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что ранее производимые выплаты заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не могут быть расценены судом, как увеличение ежемесячного размера зарплаты, поскольку имели стимулирующий характер. В п. 3.2 трудового договора предусмотрено, что по результатам работы может выплачиваться премия.

Доводы истца о том, что фактически его работная плата составляла около 110000 руб. в месяц какими-либо письменными доказательства не подтверждены.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцу была выплачена заработная плата за декабрь 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года (8 рабочих дней) в размере 16265,84 руб. (2033,23 руб. (зарплата за 3 час. 24 мин.)*8 (количество рабочих дней в декабре 2015 до увольнения истца).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку неправомерность действий работодателя в отношении работника в данном случае в части невыплаты заработной платы в полном объеме установлена судом, суд находит факт причинения истцу морального вреда доказанным и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Учитывая подготовку искового заявления, сложность гражданского дела, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере 13000 руб. является необоснованной и несправедливой, а должна быть снижена до 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ААА – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бразерс и компания» в пользу ААА задолженность по заработной плате в размере 16265 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ААА к ООО «Бразерс и Компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за использование бензина – отказать.

Взыскать с ООО «Бразерс и Компания» в доход государства госпошлину в размере 950 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 04.04.2016г.